Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Северюхин С.В. (по доверенности от 16.01.2015), до перерыва председатель правления Кравченко С.П. (протокол N 40 от 09.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10489/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-69343/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Товариществу собственников жилья "Финский Бриз"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об истребовании земельного участка из незаконного владения путем выселения,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Финский Бриз" (199155, Санкт-Петербург г., Морская наб., 37, 5, ОГРН 1107847153446) (далее - ТСЖ, Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 458 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 275 руб. 41 коп., а также об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 37, к. 5, лит. А, N 1, из незаконного владения Ответчика путем выселения.
Решением арбитражного суда 06.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Ответчиком была признана задолженность по оплате землепользования при подписании гарантийного письма от 16.05.2013 N 183. Поскольку факт использования земельного участка был зафиксирован при подписании акта проверки фактического использования участков от 02.09.2013, податель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.01.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.
Согласно акту от 02.09.2013, составленному Комитетом в рамках мероприятий по проверке использования земельных участков, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Морская наб., д. 37, к. 5, литера А, NN 1-5, площадью 80 кв. м, 240 кв. м, 250 кв. м, 370 кв. м, 290 кв. м соответственно, земельный участок с кадастровым номером 78:6:2203:37 сформирован под размещение многоквартирного жилого дома 37, корп. 5 по Морской наб. и находится в общей долевой собственности собственников квартир и помещений в данном доме; собственниками квартир организовано ТСЖ; участки располагаются на территории, прилегающей к жилому дому 37, корп. 5 по Морской наб.; въезд на участки ограничен автоматическим шлагбаумом; на участках расположены припаркованные автомобили; на части территории установлены парковочные барьеры, произведена разметка и нумерация парковочных мест; правоустанавливающие документы на указанные участки отсутствуют.
Ссылаясь на неосновательное обогащение ТСЖ за счет использования без правоустанавливающих документов части указанного земельного участка площадью 80 кв. м, Комитет обратился к Ответчику с претензией от 12.09.2013 с требованием об оплате фактического использования земельного участка за период с 27.03.2013 по 31.08.2013, а также освобождении данного участка.
Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, договор аренды между ТСЖ и Комитетом заключен не был, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований Комитет представил акт проверки фактического использования земельного участка от 02.09.2013.
Данный акт составлен сотрудниками Комитета с участием главного специалиста отдела благоустройства, дорожного хозяйства и экологии Администрации Василеостровского района - то есть с участием незаинтересованной организации, в связи с чем основания полагать, что изложенные в нем сведения являются недостоверными, у апелляционного суда отсутствуют.
Как следует из указанного акта, земельный участок N 1 площадью 80 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербурга, Морская наб., д. 37, к. 5, литера А, используется под организацию парковки автомобилей.
При этом в материалах дела имеется заявка ТСЖ (приложение к Положению о порядке принятия решений о предоставлении в аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов в редакции распоряжения Комитета от 10.08.2012 N 118-р), согласно которой Товарищество в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации просит предоставить на условиях аренды земельный участок N 1, находящийся в государственной собственности, относящийся к землям населенных пунктов, площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербурга, Морская наб., д. 37, к. 5, литера А, для использования под гостевую парковку.
Кроме того, письмом от 16.05.2013 N 183 ТСЖ гарантировало оплату за фактическое пользование земельным участком с 10.10.2012.
Представленное апелляционному суду письмо ТСЖ об отзыве указанного гарантийного письма не принимается апелляционным судом в качестве допустимого доказательства в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес Комитета.
Также в материалах дела имеется письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от 02.09.2013 N 6/29051, согласно которому названный орган считает возможным образование земельного участка по указанному выше адресу ориентировочной площадью 80 кв. м для использования под размещение гостевых парковок ТСЖ.
Из представленного в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы письма Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2013 N 1-1-11862/5 также следует, что указанным органом согласовано предоставление в аренду на срок до пяти лет пяти земельных участков, в том числе земельного участка площадью 100 кв. м под гостевую парковку.
Перечисленные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что между Комитетом и Обществом сложились фактические отношения по землепользованию, ведется работа по оформлению права аренды земельного участка для использования под гостевую парковку.
Факт использования земельного участка под парковку автомобилей подтвержден актом проверки от 02.09.2013, площадь землепользования также следует из данного доказательства в совокупности с заявкой ТСЖ, гарантийным письмом, а также письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга.
Указанные доказательства в своей совокупности с учетом положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации опровергают доводы ТСЖ о том, что земельный участок им не используется.
Поскольку доказательства оплаты землепользования в материалах дела отсутствуют, требования о взыскании неосновательного обогащения следует признать соответствующими положениям статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер неосновательного обогащения правомерно определен Комитетом на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга". Возражений по расчету неосновательного обогащения ТСЖ не представлено.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений по расчету процентов ТСЖ также не заявлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 141 458 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 4 275 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отсутствие правовых оснований для использования земельного участка требование Комитета об освобождении спорного земельного участка также подлежит удовлетворению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд принимает во внимание, в том числе постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2014 по делу N А56-68233/2013, принятое в отношении другой части земельного участка с кадастровым номером 78:6:2203:37.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Финский Бриз" (199155, Санкт-Петербург г., Морская наб., 37, 5, ОГРН 1107847153446) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) 141 458 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 4 275 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выселить товарищество собственников жилья "Финский Бриз" (199155, Санкт-Петербург г., Морская наб., 37, 5, ОГРН 1107847153446) с земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 37, к. 5, лит. А, N 1.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Финский Бриз" (199155, Санкт-Петербург г., Морская наб., 37, 5, ОГРН 1107847153446) в доход федерального бюджета 8 372 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 13АП-10489/2014 ПО ДЕЛУ N А56-69343/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А56-69343/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Северюхин С.В. (по доверенности от 16.01.2015), до перерыва председатель правления Кравченко С.П. (протокол N 40 от 09.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10489/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-69343/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Товариществу собственников жилья "Финский Бриз"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об истребовании земельного участка из незаконного владения путем выселения,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Финский Бриз" (199155, Санкт-Петербург г., Морская наб., 37, 5, ОГРН 1107847153446) (далее - ТСЖ, Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 458 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 275 руб. 41 коп., а также об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 37, к. 5, лит. А, N 1, из незаконного владения Ответчика путем выселения.
Решением арбитражного суда 06.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Ответчиком была признана задолженность по оплате землепользования при подписании гарантийного письма от 16.05.2013 N 183. Поскольку факт использования земельного участка был зафиксирован при подписании акта проверки фактического использования участков от 02.09.2013, податель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.01.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.
Согласно акту от 02.09.2013, составленному Комитетом в рамках мероприятий по проверке использования земельных участков, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Морская наб., д. 37, к. 5, литера А, NN 1-5, площадью 80 кв. м, 240 кв. м, 250 кв. м, 370 кв. м, 290 кв. м соответственно, земельный участок с кадастровым номером 78:6:2203:37 сформирован под размещение многоквартирного жилого дома 37, корп. 5 по Морской наб. и находится в общей долевой собственности собственников квартир и помещений в данном доме; собственниками квартир организовано ТСЖ; участки располагаются на территории, прилегающей к жилому дому 37, корп. 5 по Морской наб.; въезд на участки ограничен автоматическим шлагбаумом; на участках расположены припаркованные автомобили; на части территории установлены парковочные барьеры, произведена разметка и нумерация парковочных мест; правоустанавливающие документы на указанные участки отсутствуют.
Ссылаясь на неосновательное обогащение ТСЖ за счет использования без правоустанавливающих документов части указанного земельного участка площадью 80 кв. м, Комитет обратился к Ответчику с претензией от 12.09.2013 с требованием об оплате фактического использования земельного участка за период с 27.03.2013 по 31.08.2013, а также освобождении данного участка.
Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, договор аренды между ТСЖ и Комитетом заключен не был, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований Комитет представил акт проверки фактического использования земельного участка от 02.09.2013.
Данный акт составлен сотрудниками Комитета с участием главного специалиста отдела благоустройства, дорожного хозяйства и экологии Администрации Василеостровского района - то есть с участием незаинтересованной организации, в связи с чем основания полагать, что изложенные в нем сведения являются недостоверными, у апелляционного суда отсутствуют.
Как следует из указанного акта, земельный участок N 1 площадью 80 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербурга, Морская наб., д. 37, к. 5, литера А, используется под организацию парковки автомобилей.
При этом в материалах дела имеется заявка ТСЖ (приложение к Положению о порядке принятия решений о предоставлении в аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов в редакции распоряжения Комитета от 10.08.2012 N 118-р), согласно которой Товарищество в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации просит предоставить на условиях аренды земельный участок N 1, находящийся в государственной собственности, относящийся к землям населенных пунктов, площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербурга, Морская наб., д. 37, к. 5, литера А, для использования под гостевую парковку.
Кроме того, письмом от 16.05.2013 N 183 ТСЖ гарантировало оплату за фактическое пользование земельным участком с 10.10.2012.
Представленное апелляционному суду письмо ТСЖ об отзыве указанного гарантийного письма не принимается апелляционным судом в качестве допустимого доказательства в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес Комитета.
Также в материалах дела имеется письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от 02.09.2013 N 6/29051, согласно которому названный орган считает возможным образование земельного участка по указанному выше адресу ориентировочной площадью 80 кв. м для использования под размещение гостевых парковок ТСЖ.
Из представленного в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы письма Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2013 N 1-1-11862/5 также следует, что указанным органом согласовано предоставление в аренду на срок до пяти лет пяти земельных участков, в том числе земельного участка площадью 100 кв. м под гостевую парковку.
Перечисленные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что между Комитетом и Обществом сложились фактические отношения по землепользованию, ведется работа по оформлению права аренды земельного участка для использования под гостевую парковку.
Факт использования земельного участка под парковку автомобилей подтвержден актом проверки от 02.09.2013, площадь землепользования также следует из данного доказательства в совокупности с заявкой ТСЖ, гарантийным письмом, а также письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга.
Указанные доказательства в своей совокупности с учетом положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации опровергают доводы ТСЖ о том, что земельный участок им не используется.
Поскольку доказательства оплаты землепользования в материалах дела отсутствуют, требования о взыскании неосновательного обогащения следует признать соответствующими положениям статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер неосновательного обогащения правомерно определен Комитетом на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга". Возражений по расчету неосновательного обогащения ТСЖ не представлено.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений по расчету процентов ТСЖ также не заявлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 141 458 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 4 275 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отсутствие правовых оснований для использования земельного участка требование Комитета об освобождении спорного земельного участка также подлежит удовлетворению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд принимает во внимание, в том числе постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2014 по делу N А56-68233/2013, принятое в отношении другой части земельного участка с кадастровым номером 78:6:2203:37.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Финский Бриз" (199155, Санкт-Петербург г., Морская наб., 37, 5, ОГРН 1107847153446) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) 141 458 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 4 275 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выселить товарищество собственников жилья "Финский Бриз" (199155, Санкт-Петербург г., Морская наб., 37, 5, ОГРН 1107847153446) с земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 37, к. 5, лит. А, N 1.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Финский Бриз" (199155, Санкт-Петербург г., Морская наб., 37, 5, ОГРН 1107847153446) в доход федерального бюджета 8 372 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)