Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., Сомовой Е.Б., Петровской О.В.
при ведении протокола помощником судьи Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2014 гражданское дело по иску П.Р.П. к специализированному потребительскому кооперативу <...> о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальной платы, признании задолженности по комиссионному сбору незаконной, ее исключении, признании незаконными протоколов в части установления оплаты комиссионного сбора через квитанции по оплате коммунальных услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца П.Р.П., представителя ответчика Р.М.В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования П.Р.П. к СПК <...>: признан незаконным протокол <...> отчетно-перевыборной конференции уполномоченных членов <...> от <...> в части сохранения комиссионного сбора в квитанциях по оплате коммунальных услуг; признана незаконной задолженность по комиссионному сбору в размере 1 024 руб. 83 коп. и исключена из квитанции по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: <...>. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласились как истец, так и ответчик.
Истец П.Р.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика убытков по опломбированию приборов учета в размере <...>, штрафа и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик также просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что П.Р.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Организацией, осуществляющей управление, в том числе содержание общего имущества многоквартирного <...> в <...>, на основании устава является СПК <...>.
Суд правильно применил к правоотношениям сторон нормы Закона Российской Федерации от <...> "О защите прав потребителей", ст. ст. 39, 110, 115, 116, 151, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, поскольку спор возник по поводу предоставления ответчиком истцу жилищно-коммунальных услуг, взимания оплаты за их предоставление и иных вопросов, касающихся управления многоквартирным домом.
В силу п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом указанный кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.
Разрешая требование о признании незаконным протокола <...> отчетно-перевыборной конференции уполномоченных членов СПК <...> от <...> в части сохранения комиссионного сбора в квитанциях по оплате коммунальных услуг, признании незаконной задолженности по комиссионному сбору в размере <...> и исключении ее из квитанции по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции на основании положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что законом не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения оплачивать в пользу кооператива отдельно услуги банка по перечислению денежных средств; эти расходы входят в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что протоколом <...> отчетно-перевыборной конференции уполномоченных членов <...> от <...> принято решение сохранить компенсацию расходов на обработку платежных документов (квитанций) не за счет общих средств домов со статьи "содержание", а за счет потребителей коммунальных услуг путем включения статьи "комиссионный сбор" в квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, данный вопрос о сохранении начисления комиссионного сбора не был включен в повестку дня, в связи с чем, члены СПК <...> не могли голосовать по данному вопросу.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен, так как истец узнала о нарушенном праве и оспариваемом протоколе только <...>, в связи с чем указанное требование заявлено истцом в пределах установленного законом шестимесячного срока для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений.
Не может быть принята во внимание и ссылка автора апелляционной жалобы на то, что "комиссионный сбор" был введен ранее принятыми решениями общих собраний, в связи с чем, признание судом протокола от <...> в этой части не влияет на обязанность истца об оплате взноса. Так, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2012 по иску П.Р.М. взимание СПК <...> комиссионного взноса в размере <...> от суммы оплаты признано незаконным, что в силу ст. ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для ответчика.
При таких обстоятельствах, требования П.Р.П. о признании незаконной задолженности по комиссионному сбору в размере <...>, исключении ее из квитанции по оплате коммунальных услуг и компенсации морального вреда в размере <...> руб., как производные от требований о признании незаконным протокола <...> от <...>, были также верно удовлетворены судом первой инстанции.
Вопреки утверждению автора жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства и заслуживающих внимание обстоятельств исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности с учетом характера нарушенных прав истца, требований закона о разумности и справедливости. Выводы суда относительно размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем, оснований для признания их ошибочными не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы истца о незаконности взимания платы за опломбирование индивидуальных приборов учета в размере <...>.
Из материалов дела следует, что истцом в пользу ответчика произведена плата за опломбирование счетчиков по чекам от <...> на сумму <...>, от <...> на сумму <...>. (л. д. 18, 19 Том <...>).
Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложил на собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить оснащение многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13).
Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.
Вместе с тем, порядка обеспечения приборами учета в данной норме не содержится, поэтому оснований для ее расширительного толкования в пользу платного опломбирования указанных приборов, не имеется.
В этой связи, отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, регламентируется принятыми в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила), которые, в свою очередь, не регламентируют вопросы установки индивидуальных приборов учета, а также не устанавливают условия о том, за чей счет она должна производиться.
Согласно подп. "у" п. 31 Правил исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Положения подп. "г" п. 50, подп. "в" и "г" п. 52, подп. "д" п. 53 Правил не предъявляют к потребителю требований по производству опломбировки прибора учета за свой счет. Из положений ч.ч. 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации также не следует, что указанная услуга оказывается за счет потребителя.
Принимая во внимание, что установление и принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, включающее их опломбирование, ответчик производит в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации для исполнения своей обязанности по расчету размера платы за коммунальные услуги, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям установленных приборов учета, а также с целью реализации своего права на контроль за их использованием, то именно ответчик должен нести бремя затрат в связи с проведением таких мероприятий. Потребность потребителя в опломбировании фактически отсутствует.
В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Поскольку понуждение к заключению договора, равно как и обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не допускается действующим законодательством, то СПК <...>, требуя с потребителей оплаты работ по опломбированию приборов учета, тем самым навязывает им дополнительные платные услуги.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в размере <...>, понесенных в виде платы за опломбирование приборов учета электро- и водоснабжения, постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований П.Р.П. в указанной части.
Что касается доводов истца о неправомерном отказе во взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, то судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку доказательств досудебного обращения к ответчику с претензией материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в согласно ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2013 в части отказа в удовлетворении требований П.Р.П. о взыскании убытков в размере <...> отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать со специализированного потребительского кооператива <...> в пользу П.Р.П. убытки в размере <...>.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ю.ШАЛАМОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-262/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-262/2014
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., Сомовой Е.Б., Петровской О.В.
при ведении протокола помощником судьи Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2014 гражданское дело по иску П.Р.П. к специализированному потребительскому кооперативу <...> о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальной платы, признании задолженности по комиссионному сбору незаконной, ее исключении, признании незаконными протоколов в части установления оплаты комиссионного сбора через квитанции по оплате коммунальных услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца П.Р.П., представителя ответчика Р.М.В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования П.Р.П. к СПК <...>: признан незаконным протокол <...> отчетно-перевыборной конференции уполномоченных членов <...> от <...> в части сохранения комиссионного сбора в квитанциях по оплате коммунальных услуг; признана незаконной задолженность по комиссионному сбору в размере 1 024 руб. 83 коп. и исключена из квитанции по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: <...>. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласились как истец, так и ответчик.
Истец П.Р.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика убытков по опломбированию приборов учета в размере <...>, штрафа и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик также просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что П.Р.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Организацией, осуществляющей управление, в том числе содержание общего имущества многоквартирного <...> в <...>, на основании устава является СПК <...>.
Суд правильно применил к правоотношениям сторон нормы Закона Российской Федерации от <...> "О защите прав потребителей", ст. ст. 39, 110, 115, 116, 151, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, поскольку спор возник по поводу предоставления ответчиком истцу жилищно-коммунальных услуг, взимания оплаты за их предоставление и иных вопросов, касающихся управления многоквартирным домом.
В силу п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом указанный кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.
Разрешая требование о признании незаконным протокола <...> отчетно-перевыборной конференции уполномоченных членов СПК <...> от <...> в части сохранения комиссионного сбора в квитанциях по оплате коммунальных услуг, признании незаконной задолженности по комиссионному сбору в размере <...> и исключении ее из квитанции по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции на основании положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что законом не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения оплачивать в пользу кооператива отдельно услуги банка по перечислению денежных средств; эти расходы входят в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что протоколом <...> отчетно-перевыборной конференции уполномоченных членов <...> от <...> принято решение сохранить компенсацию расходов на обработку платежных документов (квитанций) не за счет общих средств домов со статьи "содержание", а за счет потребителей коммунальных услуг путем включения статьи "комиссионный сбор" в квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, данный вопрос о сохранении начисления комиссионного сбора не был включен в повестку дня, в связи с чем, члены СПК <...> не могли голосовать по данному вопросу.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен, так как истец узнала о нарушенном праве и оспариваемом протоколе только <...>, в связи с чем указанное требование заявлено истцом в пределах установленного законом шестимесячного срока для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений.
Не может быть принята во внимание и ссылка автора апелляционной жалобы на то, что "комиссионный сбор" был введен ранее принятыми решениями общих собраний, в связи с чем, признание судом протокола от <...> в этой части не влияет на обязанность истца об оплате взноса. Так, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2012 по иску П.Р.М. взимание СПК <...> комиссионного взноса в размере <...> от суммы оплаты признано незаконным, что в силу ст. ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для ответчика.
При таких обстоятельствах, требования П.Р.П. о признании незаконной задолженности по комиссионному сбору в размере <...>, исключении ее из квитанции по оплате коммунальных услуг и компенсации морального вреда в размере <...> руб., как производные от требований о признании незаконным протокола <...> от <...>, были также верно удовлетворены судом первой инстанции.
Вопреки утверждению автора жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства и заслуживающих внимание обстоятельств исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности с учетом характера нарушенных прав истца, требований закона о разумности и справедливости. Выводы суда относительно размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем, оснований для признания их ошибочными не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы истца о незаконности взимания платы за опломбирование индивидуальных приборов учета в размере <...>.
Из материалов дела следует, что истцом в пользу ответчика произведена плата за опломбирование счетчиков по чекам от <...> на сумму <...>, от <...> на сумму <...>. (л. д. 18, 19 Том <...>).
Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложил на собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить оснащение многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13).
Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.
Вместе с тем, порядка обеспечения приборами учета в данной норме не содержится, поэтому оснований для ее расширительного толкования в пользу платного опломбирования указанных приборов, не имеется.
В этой связи, отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, регламентируется принятыми в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила), которые, в свою очередь, не регламентируют вопросы установки индивидуальных приборов учета, а также не устанавливают условия о том, за чей счет она должна производиться.
Согласно подп. "у" п. 31 Правил исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Положения подп. "г" п. 50, подп. "в" и "г" п. 52, подп. "д" п. 53 Правил не предъявляют к потребителю требований по производству опломбировки прибора учета за свой счет. Из положений ч.ч. 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации также не следует, что указанная услуга оказывается за счет потребителя.
Принимая во внимание, что установление и принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, включающее их опломбирование, ответчик производит в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации для исполнения своей обязанности по расчету размера платы за коммунальные услуги, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям установленных приборов учета, а также с целью реализации своего права на контроль за их использованием, то именно ответчик должен нести бремя затрат в связи с проведением таких мероприятий. Потребность потребителя в опломбировании фактически отсутствует.
В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Поскольку понуждение к заключению договора, равно как и обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не допускается действующим законодательством, то СПК <...>, требуя с потребителей оплаты работ по опломбированию приборов учета, тем самым навязывает им дополнительные платные услуги.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в размере <...>, понесенных в виде платы за опломбирование приборов учета электро- и водоснабжения, постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований П.Р.П. в указанной части.
Что касается доводов истца о неправомерном отказе во взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, то судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку доказательств досудебного обращения к ответчику с претензией материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в согласно ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2013 в части отказа в удовлетворении требований П.Р.П. о взыскании убытков в размере <...> отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать со специализированного потребительского кооператива <...> в пользу П.Р.П. убытки в размере <...>.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ю.ШАЛАМОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)