Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
исковое заявление Б.А. к Б.С., К. о расторжении договора найма жилого помещения,
по частной жалобе Б.А.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить Б.А. исковое заявление к Б.С., К. о расторжении договора найма жилого помещения.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к Б.С., К. о расторжении договора найма жилого помещения от 16.04.2013 года, выселении К., взыскании с него 22 750 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Б.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел, что Б.С., заключая договор найма жилого помещения от 16.04.2013 г. с К., не получил согласия у истицы на совершение сделки с квартирой, находящейся в их общей долевой собственности в равных долях. Ответчики нарушили права истицы как собственника общей долевой собственности. Истица вправе требовать расторжения указанного договора и выселения К. из принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры. Она обратилась в суд с требованием, вытекающим из права собственника требовать устранения любого нарушения своего права, хотя бы и не связанного с лишением владения. Досудебный порядок для данной категории споров законом не предусмотрен.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено только стороной в суд и только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Возвращая Б.А. исковое заявление к Б.С., К. о расторжении договора найма жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истица не является стороной по сделке, которую просит расторгнуть, ею не представлено достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанным выводом суда в части возвращения исковых требований Б.А. к Б.С., К. о расторжении договора найма жилого помещения от 16.04.2013 года, поскольку, как видно из материалов дела, истица действительно не является стороной данной сделки, а потому не может требовать ее расторжения. Не представлялось Б.А. и каких-либо доказательств досудебного урегулирования спора с ответчиками по указанному вопросу, что не опровергнуто ею и в частной жалобе.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда в части возвращения остальных заявленных истицей исковых требований как принятое с нарушением норм процессуального права путем необоснованно расширительного толкования примененных норм, поскольку гражданское законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования споров по заявленным требованиям в части выселения К., взыскания денежных средств, а какого-либо соглашения между сторонами по спорному вопросу относительно досудебного порядка разрешения спора не имеется.
В связи с этим исковые требования Б.А. о выселении К., взыскании денежных средств подлежат выделению и возвращению в суд со стадии принятия иска, что не исключает последующую возможность уточнения истцом заявленных требований в соответствии с предусмотренными законом способами защиты данного спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2013 года отменить в части возвращения исковых требований Б.А. о выселении К., взыскании денежных средств, возвратить исковой материал в указанной части в тот же суд первой инстанции на стадию принятия иска.
В остальной части вышеназванное определение суда - оставить без изменения, а частную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1832/2014, Б-57
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1832/2014, Б-57
Судья: Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
исковое заявление Б.А. к Б.С., К. о расторжении договора найма жилого помещения,
по частной жалобе Б.А.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить Б.А. исковое заявление к Б.С., К. о расторжении договора найма жилого помещения.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к Б.С., К. о расторжении договора найма жилого помещения от 16.04.2013 года, выселении К., взыскании с него 22 750 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Б.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел, что Б.С., заключая договор найма жилого помещения от 16.04.2013 г. с К., не получил согласия у истицы на совершение сделки с квартирой, находящейся в их общей долевой собственности в равных долях. Ответчики нарушили права истицы как собственника общей долевой собственности. Истица вправе требовать расторжения указанного договора и выселения К. из принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры. Она обратилась в суд с требованием, вытекающим из права собственника требовать устранения любого нарушения своего права, хотя бы и не связанного с лишением владения. Досудебный порядок для данной категории споров законом не предусмотрен.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено только стороной в суд и только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Возвращая Б.А. исковое заявление к Б.С., К. о расторжении договора найма жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истица не является стороной по сделке, которую просит расторгнуть, ею не представлено достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанным выводом суда в части возвращения исковых требований Б.А. к Б.С., К. о расторжении договора найма жилого помещения от 16.04.2013 года, поскольку, как видно из материалов дела, истица действительно не является стороной данной сделки, а потому не может требовать ее расторжения. Не представлялось Б.А. и каких-либо доказательств досудебного урегулирования спора с ответчиками по указанному вопросу, что не опровергнуто ею и в частной жалобе.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда в части возвращения остальных заявленных истицей исковых требований как принятое с нарушением норм процессуального права путем необоснованно расширительного толкования примененных норм, поскольку гражданское законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования споров по заявленным требованиям в части выселения К., взыскания денежных средств, а какого-либо соглашения между сторонами по спорному вопросу относительно досудебного порядка разрешения спора не имеется.
В связи с этим исковые требования Б.А. о выселении К., взыскании денежных средств подлежат выделению и возвращению в суд со стадии принятия иска, что не исключает последующую возможность уточнения истцом заявленных требований в соответствии с предусмотренными законом способами защиты данного спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2013 года отменить в части возвращения исковых требований Б.А. о выселении К., взыскании денежных средств, возвратить исковой материал в указанной части в тот же суд первой инстанции на стадию принятия иска.
В остальной части вышеназванное определение суда - оставить без изменения, а частную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)