Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья "Рублевское шоссе, 48" на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-1906/14 по иску Товарищества собственников жилья "Рублевское шоссе, 48" к Б. о взыскании задолженности по взносам в ТСЖ по подсудности в Железногорский городской суд Курской области по адресу: 307170, г. Железногорск, ул. Ленина, дом 52,
ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" обратилось в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по взносам в ТСЖ.
В ходе судебного разбирательства до начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, поскольку судом было установлено, что Б. снят с регистрационного учета по месту жительства: г. Москва, **** в связи с выбытием в другое место жительства по адресу: Курская область, ****.
Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.
Ответчик Б. вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" по доводам частной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Передавая дело по подсудности в Железногорский городской суд Курской области, суд обоснованно исходил из того, что 11 июля 2012 года Б. снят с регистрационного учета по месту жительства: г. Москва, ****, и зарегистрирован 11.09.2012 года по месту жительства по адресу: ****, в связи с чем исковое заявление, поступившее 13 февраля 2014 года в Кунцевский районный суд города Москвы, было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Железногорский городской суд Курской области по месту жительства ответчика.
Доводы частной жалобы представителя истца о том, что ответчик является собственником квартиры по адресу: г. Москва, **** и фактически проживает по данному адресу, не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения суда от 08 апреля 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья "Рублевское шоссе, 48" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17609/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-17609/2014
Ф/судья: Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья "Рублевское шоссе, 48" на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-1906/14 по иску Товарищества собственников жилья "Рублевское шоссе, 48" к Б. о взыскании задолженности по взносам в ТСЖ по подсудности в Железногорский городской суд Курской области по адресу: 307170, г. Железногорск, ул. Ленина, дом 52,
установила:
ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" обратилось в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по взносам в ТСЖ.
В ходе судебного разбирательства до начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, поскольку судом было установлено, что Б. снят с регистрационного учета по месту жительства: г. Москва, **** в связи с выбытием в другое место жительства по адресу: Курская область, ****.
Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.
Ответчик Б. вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" по доводам частной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Передавая дело по подсудности в Железногорский городской суд Курской области, суд обоснованно исходил из того, что 11 июля 2012 года Б. снят с регистрационного учета по месту жительства: г. Москва, ****, и зарегистрирован 11.09.2012 года по месту жительства по адресу: ****, в связи с чем исковое заявление, поступившее 13 февраля 2014 года в Кунцевский районный суд города Москвы, было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Железногорский городской суд Курской области по месту жительства ответчика.
Доводы частной жалобы представителя истца о том, что ответчик является собственником квартиры по адресу: г. Москва, **** и фактически проживает по данному адресу, не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения суда от 08 апреля 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья "Рублевское шоссе, 48" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)