Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
судей:
Бекетовой И.В.
Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ТСЖ "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-11809/2014 судьи Папелишвили Г.Н. (144-76),
по заявлению ТСЖ "Согласие" (ОГРН 1027700123197; 121596, г. Москва, ул. Толбухина, д. 3, корп. 2)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
третье лицо Управа района Можайский
о признании незаконным предписания
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 ТСЖ "Согласие" (далее - ТСЖ) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 20.01.2014 N З-0182.
ТСЖ не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в мотивировочной части и в части отказа взыскания в пользу ТСЖ с Мосжилинспекции госпошлины в размере 2 000 руб., принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что оспариваемое предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указывает на то, что оспариваемое предписание Мосжилинспекции противоречит ст. 161 ЖК РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу Мосжилинспекцией и третьим лицом не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.04.2012 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 3, корп. 2 в форме очного голосования (протокол от 16.04.2012), на котором в качестве способа управления многоквартирного дома подтвержден ранее выбранный способ управления - управление товариществом собственников жилья "Согласие".
20.01.2013 на основании распоряжения от 15.01.2014 N Р-З-0076 Мосжилинспекцией проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ "Согласие".
Согласно Акту проверки от 20.01.2013 N З-0182 выявлены нарушения ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, а именно: ТСЖ не выполнено предписание Мосжилинспекции от 09.10.2013 N З-4300 о проведении отчетно-выборного собрания членов ТСЖ за 2013 год в срок до 15.01.2014.
По результатам проверки Мосжилинспекцией вынесено предписание от 20.01.2014 N З-0182, в соответствии с которым Управе района Можайский предписывается организовать и провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 3, корп. 2.
Срок исполнения предписания установлен до 28.03.2014.
Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом Мосжилинспекции в пределах предоставленной компетенции, не нарушает права и законные интересы заявителя; избранный заявителем способ защиты не позволяет восстановить те права и интересы заявителя, которые он считает нарушенными.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с Административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП, в случае выявления при проведении проверки нарушений, уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны, в том числе выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их выполнения.
Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Анализируя материалы дела, суд правильно установил, что оспариваемое предписание Мосжилинспекции от 20.01.2014 N З-0182 было выдано в отношении Управы района Можайский и не возлагает никаких обязанностей по его исполнению на заявителя.
В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В нарушение вышеуказанных норм заявителем не указаны объективные права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым предписанием.
Кроме того, решением Мосжилинспекции от 03.03.2014 оспариваемое предписание от 20.01.2014 N З-0182 было отозвано.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-11809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 09АП-18626/2014 ПО ДЕЛУ N А40-11809/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 09АП-18626/2014
Дело N А40-11809/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
судей:
Бекетовой И.В.
Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ТСЖ "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-11809/2014 судьи Папелишвили Г.Н. (144-76),
по заявлению ТСЖ "Согласие" (ОГРН 1027700123197; 121596, г. Москва, ул. Толбухина, д. 3, корп. 2)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
третье лицо Управа района Можайский
о признании незаконным предписания
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 ТСЖ "Согласие" (далее - ТСЖ) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 20.01.2014 N З-0182.
ТСЖ не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в мотивировочной части и в части отказа взыскания в пользу ТСЖ с Мосжилинспекции госпошлины в размере 2 000 руб., принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что оспариваемое предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указывает на то, что оспариваемое предписание Мосжилинспекции противоречит ст. 161 ЖК РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу Мосжилинспекцией и третьим лицом не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.04.2012 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 3, корп. 2 в форме очного голосования (протокол от 16.04.2012), на котором в качестве способа управления многоквартирного дома подтвержден ранее выбранный способ управления - управление товариществом собственников жилья "Согласие".
20.01.2013 на основании распоряжения от 15.01.2014 N Р-З-0076 Мосжилинспекцией проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ "Согласие".
Согласно Акту проверки от 20.01.2013 N З-0182 выявлены нарушения ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, а именно: ТСЖ не выполнено предписание Мосжилинспекции от 09.10.2013 N З-4300 о проведении отчетно-выборного собрания членов ТСЖ за 2013 год в срок до 15.01.2014.
По результатам проверки Мосжилинспекцией вынесено предписание от 20.01.2014 N З-0182, в соответствии с которым Управе района Можайский предписывается организовать и провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 3, корп. 2.
Срок исполнения предписания установлен до 28.03.2014.
Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом Мосжилинспекции в пределах предоставленной компетенции, не нарушает права и законные интересы заявителя; избранный заявителем способ защиты не позволяет восстановить те права и интересы заявителя, которые он считает нарушенными.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с Административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП, в случае выявления при проведении проверки нарушений, уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны, в том числе выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их выполнения.
Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Анализируя материалы дела, суд правильно установил, что оспариваемое предписание Мосжилинспекции от 20.01.2014 N З-0182 было выдано в отношении Управы района Можайский и не возлагает никаких обязанностей по его исполнению на заявителя.
В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В нарушение вышеуказанных норм заявителем не указаны объективные права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым предписанием.
Кроме того, решением Мосжилинспекции от 03.03.2014 оспариваемое предписание от 20.01.2014 N З-0182 было отозвано.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-11809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)