Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5965/2014) ООО "Айсберг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 по делу N А42-4707/2013 (судья Евсюкова А.В.), принятое
по иску ЗАО "Севжилсервис"
к ООО "Айсберг"
3-е лицо: Комитет имущественных отношений города Мурманска; ОАО "Агентство Мурманнедвижимость"
о взыскании
установил:
закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (адрес: 183035, г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6а, ОГРН 1065190099842; далее - истец, ЗАО "Севжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (адрес: 183017, г. Мурманск, ул. Сафонова, д. 28, ОГРН 1065190094640; далее - ответчик, ООО "Айсберг") о взыскании 128 613 руб. 56 коп. платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска и открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость".
Решением суда первой инстанции от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на незаключенность договора.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 01.10.2010 истец на основании договора управления многоквартирным домом от 17.09.2012, приступил к обязанностям по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Сафонова, д. 28, и предоставлению коммунальных услуг путем заключения договоров и соглашений.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2012, нежилое помещение площадью 301,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Сафонова, д. 28, принадлежит на праве собственности ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" (до 30.08.2012 - на праве хозяйственного ведения этой же организации).
На основании договора аренды от 15.02.2007 N 5/Ю2312, указанное помещение, общей площадью 196,5 кв. м передано в аренду ООО "Айсберг" на срок по 31.07.2012 (дополнительное соглашение от 18.07.2011 N 7).
Соглашением от 01.04.2013 стороны установили считать договор N 5/Ю2312/16836 от 15.02.2007 расторгнутым с 01.04.2013.
Согласно заключенному между ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" (Арендодатель) и ООО "Айсберг" (Арендатор) договору на аренду помещений нежилого фонда в г. Мурманске от 01.04.2013 N 334Ю, нежилое помещение общей площадью 219,6 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу предоставлено в аренду ООО "Айсберг" на срок с 01.04.2013 по 31.03.2015.
Между ООО "Айсберг" и ОАО "Севжилсервис" (ЗАО "Севжилсервис") (правопредшественник управляющей организации) заключен договор N 6/7 от 17.09.2012 на долевое участие собственников/арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Договор заключен с учетом протокола разногласий со стороны ООО "Айсберг".
Пунктом 3.1 указанного договора установлен размер месячной ставки на долевое участие в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м, который составил 21,75 руб.
Истец, как управляющая организация, в спорный период с 01 сентября 2012 года по 31 мая 2013 года осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится спорное помещение, стоимость которых ответчиком не оплачена.
Долг за отопление помещения, площадью 196,5 м 2 с 1 сентября 2012 года до 31 мая 2013 года составил 85 436,44 руб.
Норматив потребления тепловой энергии на отопление помещений с 1 июня до 31 декабря 2012 года составлял 0,02189 Гкал/м2 в месяц (Постановление администрации г. Мурманска от 19.12.2006 N 1948).
С 1 января 2013 норматив потребления коммунальной услуги на отопление помещений 0,02271 Гкал/м2 в месяц установлен приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 34.
Тарифы на тепловую энергию с сентября 2012 года до мая 2013 года (2497,199 руб./Гкал) установлены постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 12.12.2012 N 58/1.
Долг за горячее водоснабжение арендуемого ответчиком помещения с 1 сентября 2012 года до 31 мая 2013 года составил 2 184,88 руб. Расчет произведен на основании показаний индивидуального прибора учета воды.
Долг за электроэнергию с 1 сентября 2012 года до 31 мая 2013 года и долг за отопление в спорный период потребленные на общедомовые нужды составил 2527,32 руб. и 4 298,30 руб. соответственно.
Расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период рассчитаны истцом, исходя из размера платы за содержание и ремонт в сумме 21,75 руб. и составили в общей сумме 38 464,92 руб.
Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 128 613 руб. 56 коп., послужило истцу основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании заключенного с истцом договора ответчик обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию общего имущества, исходя из согласованного размера платы.
Представленные в дело доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и по которым отклонил доводы ответчика со ссылками на нормы права, подробно изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки.
Доводы ответчика о незаключенности договора апелляционным судом отклонены, поскольку в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после получения протокола разногласий истец оказывал услуги ответчику, а ответчик не отказывался от их принятия, то есть стороны совершали действия, свидетельствующие о заключении договора на определенных в новой оферте условиях.
В связи с этим, период образования предъявленной к взысканию задолженности был уточнен истцом с учетом протокола разногласий.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 по делу N А42-4707/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А42-4707/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А42-4707/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5965/2014) ООО "Айсберг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 по делу N А42-4707/2013 (судья Евсюкова А.В.), принятое
по иску ЗАО "Севжилсервис"
к ООО "Айсберг"
3-е лицо: Комитет имущественных отношений города Мурманска; ОАО "Агентство Мурманнедвижимость"
о взыскании
установил:
закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (адрес: 183035, г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6а, ОГРН 1065190099842; далее - истец, ЗАО "Севжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (адрес: 183017, г. Мурманск, ул. Сафонова, д. 28, ОГРН 1065190094640; далее - ответчик, ООО "Айсберг") о взыскании 128 613 руб. 56 коп. платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска и открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость".
Решением суда первой инстанции от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на незаключенность договора.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 01.10.2010 истец на основании договора управления многоквартирным домом от 17.09.2012, приступил к обязанностям по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Сафонова, д. 28, и предоставлению коммунальных услуг путем заключения договоров и соглашений.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2012, нежилое помещение площадью 301,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Сафонова, д. 28, принадлежит на праве собственности ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" (до 30.08.2012 - на праве хозяйственного ведения этой же организации).
На основании договора аренды от 15.02.2007 N 5/Ю2312, указанное помещение, общей площадью 196,5 кв. м передано в аренду ООО "Айсберг" на срок по 31.07.2012 (дополнительное соглашение от 18.07.2011 N 7).
Соглашением от 01.04.2013 стороны установили считать договор N 5/Ю2312/16836 от 15.02.2007 расторгнутым с 01.04.2013.
Согласно заключенному между ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" (Арендодатель) и ООО "Айсберг" (Арендатор) договору на аренду помещений нежилого фонда в г. Мурманске от 01.04.2013 N 334Ю, нежилое помещение общей площадью 219,6 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу предоставлено в аренду ООО "Айсберг" на срок с 01.04.2013 по 31.03.2015.
Между ООО "Айсберг" и ОАО "Севжилсервис" (ЗАО "Севжилсервис") (правопредшественник управляющей организации) заключен договор N 6/7 от 17.09.2012 на долевое участие собственников/арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Договор заключен с учетом протокола разногласий со стороны ООО "Айсберг".
Пунктом 3.1 указанного договора установлен размер месячной ставки на долевое участие в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м, который составил 21,75 руб.
Истец, как управляющая организация, в спорный период с 01 сентября 2012 года по 31 мая 2013 года осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится спорное помещение, стоимость которых ответчиком не оплачена.
Долг за отопление помещения, площадью 196,5 м 2 с 1 сентября 2012 года до 31 мая 2013 года составил 85 436,44 руб.
Норматив потребления тепловой энергии на отопление помещений с 1 июня до 31 декабря 2012 года составлял 0,02189 Гкал/м2 в месяц (Постановление администрации г. Мурманска от 19.12.2006 N 1948).
С 1 января 2013 норматив потребления коммунальной услуги на отопление помещений 0,02271 Гкал/м2 в месяц установлен приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 34.
Тарифы на тепловую энергию с сентября 2012 года до мая 2013 года (2497,199 руб./Гкал) установлены постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 12.12.2012 N 58/1.
Долг за горячее водоснабжение арендуемого ответчиком помещения с 1 сентября 2012 года до 31 мая 2013 года составил 2 184,88 руб. Расчет произведен на основании показаний индивидуального прибора учета воды.
Долг за электроэнергию с 1 сентября 2012 года до 31 мая 2013 года и долг за отопление в спорный период потребленные на общедомовые нужды составил 2527,32 руб. и 4 298,30 руб. соответственно.
Расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период рассчитаны истцом, исходя из размера платы за содержание и ремонт в сумме 21,75 руб. и составили в общей сумме 38 464,92 руб.
Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 128 613 руб. 56 коп., послужило истцу основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании заключенного с истцом договора ответчик обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию общего имущества, исходя из согласованного размера платы.
Представленные в дело доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и по которым отклонил доводы ответчика со ссылками на нормы права, подробно изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки.
Доводы ответчика о незаключенности договора апелляционным судом отклонены, поскольку в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после получения протокола разногласий истец оказывал услуги ответчику, а ответчик не отказывался от их принятия, то есть стороны совершали действия, свидетельствующие о заключении договора на определенных в новой оферте условиях.
В связи с этим, период образования предъявленной к взысканию задолженности был уточнен истцом с учетом протокола разногласий.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 по делу N А42-4707/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)