Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Д.В. Бахтина по доверенности от 10.07.2015, паспорт, Р.В. Викторова по доверенности от 21.07.2015, паспорт,
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
от третьего лица - В.П. Галлямова по доверенности от 12.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТехСтрой"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2015 г. по делу N А45-24371/2014 (судья Е.И. Булахова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" (ОГРН 1115476076275, ИНН 5448454214,633103, Новосибирская область, ул. ЖКО Аэропорта, 24)
к Администрации города Обь Новосибирской области (633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Авиационная, 12)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТехСтрой" (ИНН 5401370128, 633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая, 10/1)
о признании действий, направленных на подготовку и проведение конкурса по выбору управляющей организации незаконными, признании недействительными результатов проведенного конкурса,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" (далее - заявитель, ООО "УК ДеЗ-2") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Обь Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании действий, направленных на подготовку и проведение конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального жилого фонда, расположенного на территории города Оби по адресам: г. Обь улица Геодезическая, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 56, 57, 58, 59, 68, 70, 72; г. Обь, улица Котельная, дома 1, 18, 20, 22; г. Обь, улица Степная, дома 11, 12; г. Обь, улица Сигнальная, дома 37, 39, 41, 43; г. Обь, улица Путейцев, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 - незаконными; о признании недействительными результатов проведенного конкурса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТехСтрой" (далее - третье лицо, ООО УК "ТехСтрой").
Решением суда от 16.04.2015 признаны незаконными действия Администрации города Оби Новосибирской области, направленные на подготовку и проведение конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального жилого фонда, расположенного на территории города Оби по адресу: Новосибирская область, г. Обь, улица Геодезическая, дома N N 1, 2, 3, 4, 5, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 56, 57, 58, 59, 68, 70, 72; по адресу: Новосибирская область, г. Обь, улица Котельная, дома N N 1, 18, 20, 22; по адресу: Новосибирская область, г. Обь, улица Степная, дома N N 11, 12; по адресу: Новосибирская область, г. Обь, улица Сигнальная, дома N N 37, 39, 41, 43; по адресу: Новосибирская область, г. Обь, улица Путейцев, дома N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. Также суд признал недействительными результаты проведенного 26 июня 2014 года Администрацией города Оби Новосибирской области конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: Новосибирская область, г. Обь, улица Геодезическая, дома N N 1, 2, 3, 4, 5, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 56, 57, 58, 59, 68, 70, 72; по адресу: Новосибирская область, г. Обь, улица Котельная, дома N N 1, 18, 20, 22; по адресу: Новосибирская область, г. Обь, улица Степная, дома N N 11, 12; по адресу: Новосибирская область, г. Обь, улица Сигнальная, дома N N 37, 39, 41, 43; по адресу: Новосибирская область, г. Обь, улица Путейцев, дома N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. Суд обязал Администрацию города Оби Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного ООО "УК ДеЗ-2" требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "УК ДеЗ-2" проинформировало администрацию о наличии оснований для отказа от проведения конкурса после дня проведения конкурса, что говорит о том, что до дня проведения конкурса и объявления его результатов у администрации не было оснований для отмены конкурса; - акт передачи управления многоквартирными домами от 04.04.2013 не свидетельствует о соблюдении порядка выбора и реализации собственниками многоквартирных домов способа управления домами; - письмо Попова И.Ю. адресованное Сметанину А.В. от 07.07.2014, где указывается, что документов по выставлению на аукцион жилого фонда, находящегося в управлении ООО "УКДеЗ-2" он не подписывал и не утверждал, написано Поповым И.Ю. не при исполнении им должностных обязанностей, а после его увольнения и данное письмо допустимым доказательством по делу не считается; - к процессуальным нарушениям следует отнести принятие судом от заявителя изменения предмета и основания иска одновременно.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением апелляционного суда от 08.07.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТехСтрой" в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 04.08.2015.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представители заявителя просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав прибывших представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в управлении заявителя находятся дома, составляющие жилой фонд города Оби Новосибирской области.
Постановлением N 499 от 29.04.2014 и.о. главы Администрации города Попов И.Ю. объявил о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального жилого фонда, расположенного на территории города Оби Новосибирской области в соответствии с приложением 1.
Поскольку перечисленные в приложении N 1 дома находились в управлении заявителя, письмом от 08.07.2014 N 643 заявитель проинформировал администрацию, что выставленный на конкурс жилой фонд уже находится в управлении ООО "УК ДеЗ-2".
В ответ на запрос заявителя и.о. главы Администрации Попов И.Ю. сообщил, что документов, по выставлению на аукцион жилого фонда, находящегося в управлении ООО "УКДеЗ-2" он не подписывал и не утверждал.
Постановлением N 822 от 05.08.2014 администрация признала недействительными результаты конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального жилого фонда на территории города Оби Новосибирской области.
Постановлением N 1066 от 17.10.2014 администрацией постановление N 822 от 05.08.2014 отменено.
Посчитав незаконными действия администрации, направленные на подготовку и проведение конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального жилого фонда, расположенного на территории города Оби, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что на момент объявления и проведения конкурса спорный жилой фонд находился в управлении заявителя на основании протоколов общих собраний и договоров с собственниками, ООО "УК ДеЗ-2" фактически выполняет обязательства по управлению и обслуживанию спорным жилым фондом, о чем достоверно было известно Администрации города Обь Новосибирской области, в связи с чем у администрации отсутствовало право на объявление и проведение конкурса.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 45, статьи 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесяти процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).
Порядок проведения такого открытого конкурса содержится в Постановлении Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее также - Правила N 75).
Согласно пункту 3 Правил N 75 конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- - собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- - по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- - большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- - не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;
- Пунктом 39 Правил N 75 (с учетом Решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830) предусмотрено, что конкурс не проводится в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом.
В рассматриваемом случае к моменту объявления открытого конкурса по выбору управляющей организации (29.04.2014) администрация была уведомлена о том, что дома, включенные в реестр многоквартирных домов (приложение N 1 постановления N 499 от 29.04.2014), переданы в управление заявителю, что подтверждается актом передачи управления многоквартирными домами от 04.04.2013, согласованным и утвержденным администрацией, письмом заявителя от 09.01.2014 в адрес администрации о направлении протоколов общего собрания жильцов многоквартирных домов в количестве 145 штук и иной перепиской администрации и заявителя.
В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что ООО "УК ДеЗ-2" проинформировало администрацию о наличии оснований для отказа от проведения конкурса после дня проведения конкурса, что говорит о том, что до дня проведения конкурса и объявления его результатов у администрации не было оснований для отмены конкурса, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Оснований полагать, что акт передачи управления многоквартирными домами от 04.04.2013 не свидетельствует о соблюдении порядка выбора и реализации собственниками многоквартирных домов способа управления домами, при наличии протоколов общего собрания, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того управление заявителем спорными многоквартирными домами на основании решения общего собрания собственников помещений подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров управления многоквартирными домами, договоров заключенных ООО "УК ДеЗ-2" с ресурсоснабжающими организациями.
Апелляционный суд также учитывает, что доказательств управления спорными жилыми домами третьем лицом по делу - ООО УК "ТехСтрой", материалы дела не содержат.
Таким образом, при объявлении открытого конкурса по выбору управляющей организации администрация, прежде чем включать спорные многоквартирные дома в конкурсную массу, должна была и могла проверить, реализованы ли решения собственников домов о выборе ими способа управления многоквартирными домами. Такая проверка была необходима администрации как уполномоченному органу в целях соблюдения установленной публичной процедуры по отбору управляющей компании, а также прав и законных интересов собственников помещений домов и управляющей организации, выбранной собственниками для управления многоквартирными домами, что в данном случае администрацией организовано не было, в связи с чем своими действиями по объявлению конкурса администрация создала реальную угрозу ущемления прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов и управляющей организации.
При таких обстоятельствах, обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации у администрации не возникла, поскольку не было установлено факта отсутствия реализации способа управления многоквартирными домами.
Ссылка апеллянта на то, что письмо Попова И.Ю. адресованное Сметанину А.В. от 07.07.2014, где указывается, что документов по выставлению на аукцион жилого фонда, находящегося в управлении ООО "УКДеЗ-2" он не подписывал и не утверждал, написано Поповым И.Ю. не при исполнении им должностных обязанностей, а после его увольнения и данное письмо допустимым доказательством по делу не считается, не принимается апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.
В настоящем же деле заявитель в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, опровергающей указанные сведения, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации письма от 07.07.2014 (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайствами (статьи 66, 88 АПК РФ и др.), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.
Апеллянт в жалобе указывает, что к процессуальным нарушениям следует отнести принятие судом от заявителя изменения предмета и основания иска одновременно.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.
Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как следует из материалов дела, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил также признать недействительными результаты проведенного конкурса, поскольку на момент подачи заявления заявитель не был осведомлен о наличии результатов проведения оспариваемого конкурса.
При изложенных обстоятельствах, заявитель, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, только частично изменил предмет иска, определив необходимым признать недействительными результаты проведенного конкурса, основание иска при этом осталось прежним.
Апелляционный суд учитывает, что результаты проведенного конкурса в рассматриваемом случае являются последствием незаконных действий администрации по подготовке и проведению конкурса, что напрямую связано с первоначальными требованиями заявителя.
В силу изложенного, учитывая, что при уточнении исковых требований заявителем новые требования не заявлялись, а частично был изменен только предмет иска, причин для отказа в принятии уточнения требований ООО "УК ДеЗ-2" у суда первой инстанции не имелось.
В данном случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, заявителю было предоставлено право на эффективную судебную защиту, при этом нарушения прав заинтересованного и третьего лица не допущено.
При этом апелляционный суд при оценке доводов апеллянта также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, согласно которой не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.
Все доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрацией правомерность действий по подготовке и проведению конкурса и принятие результатов его проведения, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности действий администрации по подготовке и проведению конкурса, о недействительности результатов конкурса и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 135 от 12.05.2015 на сумму 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2015 г. по делу N А45-24371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТехСтрой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТехСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 135 от 12.05.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2015 N 07АП-5297/2015 ПО ДЕЛУ N А45-24371/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N А45-24371/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Д.В. Бахтина по доверенности от 10.07.2015, паспорт, Р.В. Викторова по доверенности от 21.07.2015, паспорт,
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
от третьего лица - В.П. Галлямова по доверенности от 12.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТехСтрой"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2015 г. по делу N А45-24371/2014 (судья Е.И. Булахова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" (ОГРН 1115476076275, ИНН 5448454214,633103, Новосибирская область, ул. ЖКО Аэропорта, 24)
к Администрации города Обь Новосибирской области (633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Авиационная, 12)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТехСтрой" (ИНН 5401370128, 633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая, 10/1)
о признании действий, направленных на подготовку и проведение конкурса по выбору управляющей организации незаконными, признании недействительными результатов проведенного конкурса,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" (далее - заявитель, ООО "УК ДеЗ-2") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Обь Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании действий, направленных на подготовку и проведение конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального жилого фонда, расположенного на территории города Оби по адресам: г. Обь улица Геодезическая, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 56, 57, 58, 59, 68, 70, 72; г. Обь, улица Котельная, дома 1, 18, 20, 22; г. Обь, улица Степная, дома 11, 12; г. Обь, улица Сигнальная, дома 37, 39, 41, 43; г. Обь, улица Путейцев, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 - незаконными; о признании недействительными результатов проведенного конкурса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТехСтрой" (далее - третье лицо, ООО УК "ТехСтрой").
Решением суда от 16.04.2015 признаны незаконными действия Администрации города Оби Новосибирской области, направленные на подготовку и проведение конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального жилого фонда, расположенного на территории города Оби по адресу: Новосибирская область, г. Обь, улица Геодезическая, дома N N 1, 2, 3, 4, 5, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 56, 57, 58, 59, 68, 70, 72; по адресу: Новосибирская область, г. Обь, улица Котельная, дома N N 1, 18, 20, 22; по адресу: Новосибирская область, г. Обь, улица Степная, дома N N 11, 12; по адресу: Новосибирская область, г. Обь, улица Сигнальная, дома N N 37, 39, 41, 43; по адресу: Новосибирская область, г. Обь, улица Путейцев, дома N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. Также суд признал недействительными результаты проведенного 26 июня 2014 года Администрацией города Оби Новосибирской области конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: Новосибирская область, г. Обь, улица Геодезическая, дома N N 1, 2, 3, 4, 5, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 56, 57, 58, 59, 68, 70, 72; по адресу: Новосибирская область, г. Обь, улица Котельная, дома N N 1, 18, 20, 22; по адресу: Новосибирская область, г. Обь, улица Степная, дома N N 11, 12; по адресу: Новосибирская область, г. Обь, улица Сигнальная, дома N N 37, 39, 41, 43; по адресу: Новосибирская область, г. Обь, улица Путейцев, дома N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. Суд обязал Администрацию города Оби Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного ООО "УК ДеЗ-2" требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "УК ДеЗ-2" проинформировало администрацию о наличии оснований для отказа от проведения конкурса после дня проведения конкурса, что говорит о том, что до дня проведения конкурса и объявления его результатов у администрации не было оснований для отмены конкурса; - акт передачи управления многоквартирными домами от 04.04.2013 не свидетельствует о соблюдении порядка выбора и реализации собственниками многоквартирных домов способа управления домами; - письмо Попова И.Ю. адресованное Сметанину А.В. от 07.07.2014, где указывается, что документов по выставлению на аукцион жилого фонда, находящегося в управлении ООО "УКДеЗ-2" он не подписывал и не утверждал, написано Поповым И.Ю. не при исполнении им должностных обязанностей, а после его увольнения и данное письмо допустимым доказательством по делу не считается; - к процессуальным нарушениям следует отнести принятие судом от заявителя изменения предмета и основания иска одновременно.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением апелляционного суда от 08.07.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТехСтрой" в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 04.08.2015.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представители заявителя просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав прибывших представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в управлении заявителя находятся дома, составляющие жилой фонд города Оби Новосибирской области.
Постановлением N 499 от 29.04.2014 и.о. главы Администрации города Попов И.Ю. объявил о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального жилого фонда, расположенного на территории города Оби Новосибирской области в соответствии с приложением 1.
Поскольку перечисленные в приложении N 1 дома находились в управлении заявителя, письмом от 08.07.2014 N 643 заявитель проинформировал администрацию, что выставленный на конкурс жилой фонд уже находится в управлении ООО "УК ДеЗ-2".
В ответ на запрос заявителя и.о. главы Администрации Попов И.Ю. сообщил, что документов, по выставлению на аукцион жилого фонда, находящегося в управлении ООО "УКДеЗ-2" он не подписывал и не утверждал.
Постановлением N 822 от 05.08.2014 администрация признала недействительными результаты конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального жилого фонда на территории города Оби Новосибирской области.
Постановлением N 1066 от 17.10.2014 администрацией постановление N 822 от 05.08.2014 отменено.
Посчитав незаконными действия администрации, направленные на подготовку и проведение конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального жилого фонда, расположенного на территории города Оби, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что на момент объявления и проведения конкурса спорный жилой фонд находился в управлении заявителя на основании протоколов общих собраний и договоров с собственниками, ООО "УК ДеЗ-2" фактически выполняет обязательства по управлению и обслуживанию спорным жилым фондом, о чем достоверно было известно Администрации города Обь Новосибирской области, в связи с чем у администрации отсутствовало право на объявление и проведение конкурса.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 45, статьи 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесяти процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).
Порядок проведения такого открытого конкурса содержится в Постановлении Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее также - Правила N 75).
Согласно пункту 3 Правил N 75 конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- - собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- - по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- - большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- - не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;
- Пунктом 39 Правил N 75 (с учетом Решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830) предусмотрено, что конкурс не проводится в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом.
В рассматриваемом случае к моменту объявления открытого конкурса по выбору управляющей организации (29.04.2014) администрация была уведомлена о том, что дома, включенные в реестр многоквартирных домов (приложение N 1 постановления N 499 от 29.04.2014), переданы в управление заявителю, что подтверждается актом передачи управления многоквартирными домами от 04.04.2013, согласованным и утвержденным администрацией, письмом заявителя от 09.01.2014 в адрес администрации о направлении протоколов общего собрания жильцов многоквартирных домов в количестве 145 штук и иной перепиской администрации и заявителя.
В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что ООО "УК ДеЗ-2" проинформировало администрацию о наличии оснований для отказа от проведения конкурса после дня проведения конкурса, что говорит о том, что до дня проведения конкурса и объявления его результатов у администрации не было оснований для отмены конкурса, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Оснований полагать, что акт передачи управления многоквартирными домами от 04.04.2013 не свидетельствует о соблюдении порядка выбора и реализации собственниками многоквартирных домов способа управления домами, при наличии протоколов общего собрания, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того управление заявителем спорными многоквартирными домами на основании решения общего собрания собственников помещений подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров управления многоквартирными домами, договоров заключенных ООО "УК ДеЗ-2" с ресурсоснабжающими организациями.
Апелляционный суд также учитывает, что доказательств управления спорными жилыми домами третьем лицом по делу - ООО УК "ТехСтрой", материалы дела не содержат.
Таким образом, при объявлении открытого конкурса по выбору управляющей организации администрация, прежде чем включать спорные многоквартирные дома в конкурсную массу, должна была и могла проверить, реализованы ли решения собственников домов о выборе ими способа управления многоквартирными домами. Такая проверка была необходима администрации как уполномоченному органу в целях соблюдения установленной публичной процедуры по отбору управляющей компании, а также прав и законных интересов собственников помещений домов и управляющей организации, выбранной собственниками для управления многоквартирными домами, что в данном случае администрацией организовано не было, в связи с чем своими действиями по объявлению конкурса администрация создала реальную угрозу ущемления прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов и управляющей организации.
При таких обстоятельствах, обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации у администрации не возникла, поскольку не было установлено факта отсутствия реализации способа управления многоквартирными домами.
Ссылка апеллянта на то, что письмо Попова И.Ю. адресованное Сметанину А.В. от 07.07.2014, где указывается, что документов по выставлению на аукцион жилого фонда, находящегося в управлении ООО "УКДеЗ-2" он не подписывал и не утверждал, написано Поповым И.Ю. не при исполнении им должностных обязанностей, а после его увольнения и данное письмо допустимым доказательством по делу не считается, не принимается апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.
В настоящем же деле заявитель в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, опровергающей указанные сведения, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации письма от 07.07.2014 (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайствами (статьи 66, 88 АПК РФ и др.), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.
Апеллянт в жалобе указывает, что к процессуальным нарушениям следует отнести принятие судом от заявителя изменения предмета и основания иска одновременно.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.
Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как следует из материалов дела, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил также признать недействительными результаты проведенного конкурса, поскольку на момент подачи заявления заявитель не был осведомлен о наличии результатов проведения оспариваемого конкурса.
При изложенных обстоятельствах, заявитель, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, только частично изменил предмет иска, определив необходимым признать недействительными результаты проведенного конкурса, основание иска при этом осталось прежним.
Апелляционный суд учитывает, что результаты проведенного конкурса в рассматриваемом случае являются последствием незаконных действий администрации по подготовке и проведению конкурса, что напрямую связано с первоначальными требованиями заявителя.
В силу изложенного, учитывая, что при уточнении исковых требований заявителем новые требования не заявлялись, а частично был изменен только предмет иска, причин для отказа в принятии уточнения требований ООО "УК ДеЗ-2" у суда первой инстанции не имелось.
В данном случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, заявителю было предоставлено право на эффективную судебную защиту, при этом нарушения прав заинтересованного и третьего лица не допущено.
При этом апелляционный суд при оценке доводов апеллянта также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, согласно которой не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.
Все доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрацией правомерность действий по подготовке и проведению конкурса и принятие результатов его проведения, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности действий администрации по подготовке и проведению конкурса, о недействительности результатов конкурса и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 135 от 12.05.2015 на сумму 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2015 г. по делу N А45-24371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТехСтрой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТехСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 135 от 12.05.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)