Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2013 (судья Н.В. Быкова) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А42-6449/2013,
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (место нахождения: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17; ОГРН: 1055100210880; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Агентство Мурманнедвижимость" (место нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 87, ОГРН: 1125190012584; далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 183 855 руб. 16 коп., возникшего в результате взыскания с истца на основании решений суда задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2006 N 787.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (место нахождения: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, далее - Мурманская ТЭЦ), Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (место нахождения: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, далее - КРГХ) и Комитет имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10, далее - КИО).
Решением от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2014 решение от 14.11.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты.
Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между ТЭЦ, КРГХ и Предприятием заключен договор теплоснабжения от 01.09.2006 N 787 (далее - договор), по которому Мурманская ТЭЦ обязуется подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а КРГХ и Предприятие обязуются принять и оплатить тепловую энергию.
Согласно пункту 1.2 договора теплоснабжения Предприятие принимает на себя обязательства по настоящему договору в части оплаты потребления тепловой энергии за арендаторов, собственников и лиц, использующих по другим законным основаниям нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах г. Мурманска, КРГХ принимает на себя обязательства по договору в части оплаты потребленной энергии населением г. Мурманска.
Ввиду неисполнения обязательств по оплате потребленной многоквартирными жилыми домами тепловой энергии по договору N 787 ТЭЦ обратилась в арбитражный суд с иском к КРГХ, муниципальному образованию город Мурманск в лице Управления финансов администрации города Мурманска, Предприятию о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу N А42-5753/2007 исковые требования ТЭЦ к КРГХ и Предприятию удовлетворены. С КРГХ в пользу ТЭЦ взыскано 9 993 137 руб. 52 коп. задолженности за период с 01.01.2006 по 31.08.2008 и 3 032 руб. 65 коп. судебных расходов, а с Предприятия взыскано за тот же период 67 443 628 руб. 43 коп. задолженности и 20 467 руб. 35 коп. судебных расходов. Постановлением от 12.10.2010 решение от 01.07.2010 оставлено без изменений.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 по делу N А42-6705/2008 в пользу ТЭЦ с КРГХ взыскано 27 066 377 руб. 05 коп. задолженности за период с 01.09.2007 по 31.12.2008 и 25 618 руб. 31 коп. судебных расходов, а с Предприятия - 78 586 076 руб. 23 коп. задолженности за тот же период и 74 381 руб. 69 коп. судебных расходов. Постановлением от 01.10.2010 решение от 14.07.2010 по делу N А42-6705/2008 оставлено без изменений.
Полагая, что у Общества возникло неосновательное обогащение в сумме 2 183 855 руб. 16 коп. в результате потребления в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 муниципальными нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах, принадлежащих на праве хозяйственного ведения правопредшественнику Общества (ММУП "Агентство Мурманнедвижимость"), тепловой энергии, истец 18.09.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, установив, что по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Возражая против заявленного иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что с требованием о взыскании неосновательного обогащения в означенной сумме, состоящего из стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление нежилых помещений за период с 2007 по 2008 год, истец обратился в суд 18.09.2013.
По делу N А42-5753/2007 установлено, что Предприятие по договору N 787 приняло на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии арендаторами, собственниками и лицами, пользующимися на другом законном основании нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах г. Мурманска. Предприятие факт наличия задолженности и общее количество потребленной энергии не оспаривало, при этом согласилось с процентным соотношением жилых и нежилых помещений, указанным в расчетах по иску. По делу N А42-6705/2008 также установлена обязанность Предприятия оплатить тепловую энергию по договору N 787, но за последующий период.
Поскольку обязательства истца установлены договором от 01.09.2006 N 787, а вышеуказанными судебными актами установлен только факт их неисполнения, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности кассационная инстанция считает правильным. Исчисление срока исковой давности с даты вступления в законную силу судебных актов по делам N А42-5753/2007 и А42-6705/2008 обоснованно признано судом неправомерным. Пропуск установленного законом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных им исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А42-6449/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А42-6449/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А42-6449/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2013 (судья Н.В. Быкова) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А42-6449/2013,
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (место нахождения: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17; ОГРН: 1055100210880; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Агентство Мурманнедвижимость" (место нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 87, ОГРН: 1125190012584; далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 183 855 руб. 16 коп., возникшего в результате взыскания с истца на основании решений суда задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2006 N 787.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (место нахождения: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, далее - Мурманская ТЭЦ), Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (место нахождения: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, далее - КРГХ) и Комитет имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10, далее - КИО).
Решением от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2014 решение от 14.11.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты.
Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между ТЭЦ, КРГХ и Предприятием заключен договор теплоснабжения от 01.09.2006 N 787 (далее - договор), по которому Мурманская ТЭЦ обязуется подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а КРГХ и Предприятие обязуются принять и оплатить тепловую энергию.
Согласно пункту 1.2 договора теплоснабжения Предприятие принимает на себя обязательства по настоящему договору в части оплаты потребления тепловой энергии за арендаторов, собственников и лиц, использующих по другим законным основаниям нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах г. Мурманска, КРГХ принимает на себя обязательства по договору в части оплаты потребленной энергии населением г. Мурманска.
Ввиду неисполнения обязательств по оплате потребленной многоквартирными жилыми домами тепловой энергии по договору N 787 ТЭЦ обратилась в арбитражный суд с иском к КРГХ, муниципальному образованию город Мурманск в лице Управления финансов администрации города Мурманска, Предприятию о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу N А42-5753/2007 исковые требования ТЭЦ к КРГХ и Предприятию удовлетворены. С КРГХ в пользу ТЭЦ взыскано 9 993 137 руб. 52 коп. задолженности за период с 01.01.2006 по 31.08.2008 и 3 032 руб. 65 коп. судебных расходов, а с Предприятия взыскано за тот же период 67 443 628 руб. 43 коп. задолженности и 20 467 руб. 35 коп. судебных расходов. Постановлением от 12.10.2010 решение от 01.07.2010 оставлено без изменений.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 по делу N А42-6705/2008 в пользу ТЭЦ с КРГХ взыскано 27 066 377 руб. 05 коп. задолженности за период с 01.09.2007 по 31.12.2008 и 25 618 руб. 31 коп. судебных расходов, а с Предприятия - 78 586 076 руб. 23 коп. задолженности за тот же период и 74 381 руб. 69 коп. судебных расходов. Постановлением от 01.10.2010 решение от 14.07.2010 по делу N А42-6705/2008 оставлено без изменений.
Полагая, что у Общества возникло неосновательное обогащение в сумме 2 183 855 руб. 16 коп. в результате потребления в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 муниципальными нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах, принадлежащих на праве хозяйственного ведения правопредшественнику Общества (ММУП "Агентство Мурманнедвижимость"), тепловой энергии, истец 18.09.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, установив, что по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Возражая против заявленного иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что с требованием о взыскании неосновательного обогащения в означенной сумме, состоящего из стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление нежилых помещений за период с 2007 по 2008 год, истец обратился в суд 18.09.2013.
По делу N А42-5753/2007 установлено, что Предприятие по договору N 787 приняло на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии арендаторами, собственниками и лицами, пользующимися на другом законном основании нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах г. Мурманска. Предприятие факт наличия задолженности и общее количество потребленной энергии не оспаривало, при этом согласилось с процентным соотношением жилых и нежилых помещений, указанным в расчетах по иску. По делу N А42-6705/2008 также установлена обязанность Предприятия оплатить тепловую энергию по договору N 787, но за последующий период.
Поскольку обязательства истца установлены договором от 01.09.2006 N 787, а вышеуказанными судебными актами установлен только факт их неисполнения, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности кассационная инстанция считает правильным. Исчисление срока исковой давности с даты вступления в законную силу судебных актов по делам N А42-5753/2007 и А42-6705/2008 обоснованно признано судом неправомерным. Пропуск установленного законом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных им исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А42-6449/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)