Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Марьянковой Н.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Любутиной В.А. (доверенность от 29.08.2013 N 04/3ГДКР/333), Синициной Ю.А. (доверенность от 28.10.2013 N 04/П3ГДКР/391) и Шараповой С.С. (доверенность от 08.04.2014 N 04/П3ГДКР/134), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Остринской Т.В. (доверенность от 01.10.2013 N 3887), от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Чубченко И.М. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А56-25451/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, оф. 204, ОГРН 1037851027004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, ОГРН 1107847099480 (далее - Учреждение), о взыскании 688 347 руб. 04 коп. задолженности.
Определением от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственные унитарные предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 2, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, и "ВЦКП "Жилищное хозяйство", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 105 (далее - Центр).
Решением от 13.11.2012 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 13.11.2012) иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 535 040 руб. 76 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 11 700 руб. 81 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2013 указанное решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2013 постановление от 20.03.2013 отменено в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 153 306 руб. 28 коп. задолженности, в этой части оставлено в силе решение от 13.11.2012. В остальной части постановление от 20.03.2013 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.09.2013 N ВАС-11769/13 отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2012, постановлений от 20.03.2013 и от 25.06.2013. Одновременно заявителю разъяснено право обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемых им судебных актов по новым обстоятельствам (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).
Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, сославшись на постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12 и указанное определение.
Определением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.
Учреждение и Предприятие подали кассационные жалобы на определение от 18.11.2013 и постановление от 11.04.2014, в которых просят указанные судебные акты отменить - как вынесенные с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. По мнению подателей жалоб, обстоятельства настоящего дела и дела, по итогам рассмотрения которого Президиум ВАС РФ вынес постановление от 11.06.2013 N 15066/12, идентичны. Суды дали неверное толкование пункту 3.3 договоров, заключенных между истцом и ответчиком.
В судебном заседании представители Учреждения и Предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения, поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства по жалобе, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела, между Обществом (управляющей организацией) и Учреждением (собственником) заключены договоры управления многоквартирными домами; по условиям договоров управляющая организация обязалась обеспечить управление домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Пунктами 3.1 - 3.2 договоров предусмотрена обязанность собственника обеспечивать внесение платы за оказываемые истцом работы и услуги ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ, и в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
Ссылаясь на наличие на стороне ответчика 688 347 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг и возмещению расходов по управлению многоквартирными домами за апрель - июнь 2011 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Иск был удовлетворен в части взыскания 535 040 руб. 76 коп. задолженности. При этом суды исходили из того, что Учреждение - как собственник помещений многоквартирных домов - в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязано нести расходы по их содержанию вне зависимости от того, заселены данные помещения или нет.
В обоснование поданного в арбитражный суд заявления о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов по новым обстоятельствам Учреждение сослалось на постановление ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12 и указало на отсутствие оснований для взыскания с него как представителя собственника платы за содержание заселенных нанимателями помещений в многоквартирных жилых домах, поскольку плата должна взыскиваться непосредственно с нанимателей.
Отказывая в удовлетворении заявления Учреждения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства настоящего дела отличаются от изложенных в постановлении от 11.06.2013 N 15066/12 обстоятельств дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ. Суды указали, что в данном случае в соответствии с пунктом 3.3 договоров, если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленный договором, оставшаяся часть вносится собственником в установленном договором порядке.
В то же время судами не учтено следующее.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12 (содержит оговорку о возможности пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий, судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием), в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Президиум ВАС РФ в означенном постановлении указал, что выводы судов трех инстанций об отсутствии у мэрии (собственника помещений) установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям договора управления, заключенного между собственником и управляющей компанией.
По смыслу указанной правовой позиции, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительно ли воля сторон договора направлена на возложение на собственника указанной обязанности.
Действительно, в пункте 3.3 договоров, заключенных между Обществом и Учреждением оговорено, что если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленный договором, оставшаяся часть вносится собственником в определенном договорами порядке. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная задолженность является именно разницей между суммой, выставленной нанимателям, и суммой, установленной договором.
Предприятие в кассационной жалобе указывает, что в пункте 3.3 договоров речь идет о платежах собственников, отличных от установленных в договоре социального найма, в случае их установления решением общего собрания собственников помещений домов. Порядок внесения таких платежей установлен абзацем вторым подпункта "д" пункта 3.4.2 договоров - путем заключения дополнительного соглашения к договорам. Дополнительные соглашения Обществом и Учреждением заключались. На это обстоятельство обращало внимание и Учреждение в отзыве от 30.01.2014 N 238 на апелляционную жалобу Предприятия.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суды при толковании договоров не приняли во внимание положения данной нормы. Следует отметить, что в пункте 3.4 договоров, определяющем состав цены договора, отдельно выделены платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемых Центром на расчетный счет Общества (подпункт 3.4.1), и выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в размере, определяемом в приложении 4 к договорам (пункт 3.4.2). Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды исследовали и оценили все условия договоров в совокупности, установили состав взыскиваемой задолженности.
Суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 21.10.2013 N ВАС-12540/13 по делу N А56-25438/2012 по аналогичному иску Общества к Учреждению о взыскании задолженности по оплате таких же услуг с нанимателей, согласно которой тот факт, что нанимателям жилых помещений в спорный период выставлялись счета в меньшем объеме, не может служить основанием для освобождения Учреждения от исполнения обязанности по оплате фактически оказанных услуг и иных работ в полном объеме. Между тем из материалов настоящего дела не следует, что задолженность образовалась именно вследствие выставления Обществом нанимателям счетов в меньшем объеме.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А56-25451/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-25451/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А56-25451/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Марьянковой Н.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Любутиной В.А. (доверенность от 29.08.2013 N 04/3ГДКР/333), Синициной Ю.А. (доверенность от 28.10.2013 N 04/П3ГДКР/391) и Шараповой С.С. (доверенность от 08.04.2014 N 04/П3ГДКР/134), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Остринской Т.В. (доверенность от 01.10.2013 N 3887), от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Чубченко И.М. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А56-25451/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, оф. 204, ОГРН 1037851027004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, ОГРН 1107847099480 (далее - Учреждение), о взыскании 688 347 руб. 04 коп. задолженности.
Определением от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственные унитарные предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 2, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, и "ВЦКП "Жилищное хозяйство", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 105 (далее - Центр).
Решением от 13.11.2012 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 13.11.2012) иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 535 040 руб. 76 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 11 700 руб. 81 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2013 указанное решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2013 постановление от 20.03.2013 отменено в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 153 306 руб. 28 коп. задолженности, в этой части оставлено в силе решение от 13.11.2012. В остальной части постановление от 20.03.2013 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.09.2013 N ВАС-11769/13 отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2012, постановлений от 20.03.2013 и от 25.06.2013. Одновременно заявителю разъяснено право обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемых им судебных актов по новым обстоятельствам (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).
Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, сославшись на постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12 и указанное определение.
Определением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.
Учреждение и Предприятие подали кассационные жалобы на определение от 18.11.2013 и постановление от 11.04.2014, в которых просят указанные судебные акты отменить - как вынесенные с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. По мнению подателей жалоб, обстоятельства настоящего дела и дела, по итогам рассмотрения которого Президиум ВАС РФ вынес постановление от 11.06.2013 N 15066/12, идентичны. Суды дали неверное толкование пункту 3.3 договоров, заключенных между истцом и ответчиком.
В судебном заседании представители Учреждения и Предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения, поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства по жалобе, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела, между Обществом (управляющей организацией) и Учреждением (собственником) заключены договоры управления многоквартирными домами; по условиям договоров управляющая организация обязалась обеспечить управление домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Пунктами 3.1 - 3.2 договоров предусмотрена обязанность собственника обеспечивать внесение платы за оказываемые истцом работы и услуги ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ, и в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
Ссылаясь на наличие на стороне ответчика 688 347 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг и возмещению расходов по управлению многоквартирными домами за апрель - июнь 2011 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Иск был удовлетворен в части взыскания 535 040 руб. 76 коп. задолженности. При этом суды исходили из того, что Учреждение - как собственник помещений многоквартирных домов - в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязано нести расходы по их содержанию вне зависимости от того, заселены данные помещения или нет.
В обоснование поданного в арбитражный суд заявления о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов по новым обстоятельствам Учреждение сослалось на постановление ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12 и указало на отсутствие оснований для взыскания с него как представителя собственника платы за содержание заселенных нанимателями помещений в многоквартирных жилых домах, поскольку плата должна взыскиваться непосредственно с нанимателей.
Отказывая в удовлетворении заявления Учреждения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства настоящего дела отличаются от изложенных в постановлении от 11.06.2013 N 15066/12 обстоятельств дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ. Суды указали, что в данном случае в соответствии с пунктом 3.3 договоров, если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленный договором, оставшаяся часть вносится собственником в установленном договором порядке.
В то же время судами не учтено следующее.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12 (содержит оговорку о возможности пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий, судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием), в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Президиум ВАС РФ в означенном постановлении указал, что выводы судов трех инстанций об отсутствии у мэрии (собственника помещений) установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям договора управления, заключенного между собственником и управляющей компанией.
По смыслу указанной правовой позиции, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительно ли воля сторон договора направлена на возложение на собственника указанной обязанности.
Действительно, в пункте 3.3 договоров, заключенных между Обществом и Учреждением оговорено, что если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленный договором, оставшаяся часть вносится собственником в определенном договорами порядке. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная задолженность является именно разницей между суммой, выставленной нанимателям, и суммой, установленной договором.
Предприятие в кассационной жалобе указывает, что в пункте 3.3 договоров речь идет о платежах собственников, отличных от установленных в договоре социального найма, в случае их установления решением общего собрания собственников помещений домов. Порядок внесения таких платежей установлен абзацем вторым подпункта "д" пункта 3.4.2 договоров - путем заключения дополнительного соглашения к договорам. Дополнительные соглашения Обществом и Учреждением заключались. На это обстоятельство обращало внимание и Учреждение в отзыве от 30.01.2014 N 238 на апелляционную жалобу Предприятия.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суды при толковании договоров не приняли во внимание положения данной нормы. Следует отметить, что в пункте 3.4 договоров, определяющем состав цены договора, отдельно выделены платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемых Центром на расчетный счет Общества (подпункт 3.4.1), и выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в размере, определяемом в приложении 4 к договорам (пункт 3.4.2). Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды исследовали и оценили все условия договоров в совокупности, установили состав взыскиваемой задолженности.
Суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 21.10.2013 N ВАС-12540/13 по делу N А56-25438/2012 по аналогичному иску Общества к Учреждению о взыскании задолженности по оплате таких же услуг с нанимателей, согласно которой тот факт, что нанимателям жилых помещений в спорный период выставлялись счета в меньшем объеме, не может служить основанием для освобождения Учреждения от исполнения обязанности по оплате фактически оказанных услуг и иных работ в полном объеме. Между тем из материалов настоящего дела не следует, что задолженность образовалась именно вследствие выставления Обществом нанимателям счетов в меньшем объеме.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А56-25451/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)