Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 09.07.2015 г. кассационную жалобу Ф., на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г.,
Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к Ф. об обязании приведения квартиры в прежнее состояние в соответствии с технической документацией; требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: ..; в ходе проверки 25.04.2012 г. была выявлена незаконная перепланировка в квартире ответчика, составлен материал об административном правонарушении и выдано предписание о приведение помещения в соответствии с технической документацией; постановлением Мосжилинспекции от 15.05.2012 г. ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. Решением Мосжилинспекции от 12.04.2013 г. в согласовании перепланировки заявителю Ф. было отказано. Жилой дом является объектом культурного наследия, однако предписание Мосжилинспекции ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: ... в прежнее состояние в соответствии с планом ТБТИ: восстановить дверной проем между помещениями 3 и 4, демонтировать перегородку в помещении 3, восстановить дверной проем между помещениями 3 и 9, восстановить перегородку между помещениями 3 и 4, восстановить техническое оборудование унитаз в проектное состояние.
Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г., постановлено:
- Иск удовлетворить.
- Обязать Ф. привести квартиру.. в доме.. по.. в г... в прежнее состояние в соответствии с технической документацией, а именно: восстановить дверной проем между помещениями 3 и 4; демонтировать перегородку в помещении 3; восстановить дверной проем между помещениями 3 и 9; восстановить перегородку между помещениями 3 и 4; восстановить техническое оборудование унитаз в проектное состояние.
- Взыскать с Ф. государственную пошлину в доход государства в размере...
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Ф. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: .., в доме, который является объектом культурного наследия. Мосжилинспекцией при проверке 25.04.2012 г. была установлена незаконная перепланировка в квартире ответчика: заделан дверной проем между помещениями 3 и 4, устроен дверной проем между помещениями 3 и 9, перегородки в помещении 3 и проем между помещениями 3 и 4, а также развернул унитаз на 90 градусов в помещении 7.
25.04.2012 г. Ф. было выдано предписание о приведении квартиры 37, расположенной по адресу: <...> в прежнее состояние (в соответствии с технической документацией) в срок до 01.10.2012 г., которое ответчиком не исполнено. В отношении Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением Мосжилинспекции от 15.05.2012 г. Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КРФоАП.
Решением Мосжилинспекции от 12.04.2013 г. Ф. в согласовании перепланировки было отказано в связи с непредставлением документов, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, документов (п. 2.32.3 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы N 840-ПП от 26.12.2012 г.) "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" заключение о недопустимости переустройства и (или) перепланировки помещения, выданное Департаментом культурного наследия города Москвы), при этом указано на отклонение согласования Департаментом культурного наследия г. Москвы, поскольку здание, расположенное по адресу: <...> является объектом культурного наследия регионального значения "Ансамбль жилых домов 1939 - 1940-е г.г., авторский коллектив: руководитель архитектор М.А.Г., архитекторы Ч.Д.Н., Г.Г.П. - жилой дом, 1939 - 1940-е гг., архитекторы М.А.Г., Ч.Д.Н. (распоряжение Правительства Москвы от 25.12.2008 г. N 3058-РП).
В соответствии с требованиями ст. ст. 44, 48 и 51 Федерального закона от 05.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия либо его части.
Таким образом, судом установлено, что собственник квартиры Ф. допустил нарушение пп. "в", "д" п. 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21.01.2006 г., поскольку Ф. не поддерживает в надлежащем состоянии принадлежащую ему квартиру и не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (памятника истории и культуры) квартиры, расположенной по адресу:...
В соответствии с п. 2.2.9 "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных постановлением Правительства Москвы N 840-ПП от 26.12.2012 г., данные работы относятся к мероприятиям, осуществляемым на основе проекта переустройства и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 14 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" для объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия, в соответствии со статьей 44 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" разрабатывается проект приспособления для современного использования, представляемый вместо проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. На основании п. 12 "Требований к составу проекта переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП, к проекту приспособления для современного использования прилагаются копии охранного обязательства (2 экз.).
Руководствуясь пп. 3, п. 1, ст. 27 Жилищного кодекса РФ, подготовка заключения о допустимости доведения и перепланировки жилого (нежилого) помещения, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры, невозможна без наличия охранного обязательства.
Судом установлено и подтверждено, что Ф. в нарушение требований Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", после проведения перепланировки своей квартиры не разработал в соответствии с законом проект приспособления для современного использования квартиры и не получил охранные обязательства на указанную квартиру. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и возложении на ответчика обязанность по приведению квартиры N.., расположенной по адресу: .., в прежнее состояние в соответствии с технической документацией.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела и рассмотрел дело в его отсутствие, при этом отметила, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако данное ходатайство судом первой инстанции было обоснованно отклонено, поскольку доказательств указанным причинам стороной ответчика представлено не было.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Ф., на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 4Г/6-7659/15
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 4г/6-7659/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 09.07.2015 г. кассационную жалобу Ф., на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г.,
установил:
Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к Ф. об обязании приведения квартиры в прежнее состояние в соответствии с технической документацией; требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: ..; в ходе проверки 25.04.2012 г. была выявлена незаконная перепланировка в квартире ответчика, составлен материал об административном правонарушении и выдано предписание о приведение помещения в соответствии с технической документацией; постановлением Мосжилинспекции от 15.05.2012 г. ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. Решением Мосжилинспекции от 12.04.2013 г. в согласовании перепланировки заявителю Ф. было отказано. Жилой дом является объектом культурного наследия, однако предписание Мосжилинспекции ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: ... в прежнее состояние в соответствии с планом ТБТИ: восстановить дверной проем между помещениями 3 и 4, демонтировать перегородку в помещении 3, восстановить дверной проем между помещениями 3 и 9, восстановить перегородку между помещениями 3 и 4, восстановить техническое оборудование унитаз в проектное состояние.
Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г., постановлено:
- Иск удовлетворить.
- Обязать Ф. привести квартиру.. в доме.. по.. в г... в прежнее состояние в соответствии с технической документацией, а именно: восстановить дверной проем между помещениями 3 и 4; демонтировать перегородку в помещении 3; восстановить дверной проем между помещениями 3 и 9; восстановить перегородку между помещениями 3 и 4; восстановить техническое оборудование унитаз в проектное состояние.
- Взыскать с Ф. государственную пошлину в доход государства в размере...
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Ф. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: .., в доме, который является объектом культурного наследия. Мосжилинспекцией при проверке 25.04.2012 г. была установлена незаконная перепланировка в квартире ответчика: заделан дверной проем между помещениями 3 и 4, устроен дверной проем между помещениями 3 и 9, перегородки в помещении 3 и проем между помещениями 3 и 4, а также развернул унитаз на 90 градусов в помещении 7.
25.04.2012 г. Ф. было выдано предписание о приведении квартиры 37, расположенной по адресу: <...> в прежнее состояние (в соответствии с технической документацией) в срок до 01.10.2012 г., которое ответчиком не исполнено. В отношении Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением Мосжилинспекции от 15.05.2012 г. Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КРФоАП.
Решением Мосжилинспекции от 12.04.2013 г. Ф. в согласовании перепланировки было отказано в связи с непредставлением документов, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, документов (п. 2.32.3 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы N 840-ПП от 26.12.2012 г.) "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" заключение о недопустимости переустройства и (или) перепланировки помещения, выданное Департаментом культурного наследия города Москвы), при этом указано на отклонение согласования Департаментом культурного наследия г. Москвы, поскольку здание, расположенное по адресу: <...> является объектом культурного наследия регионального значения "Ансамбль жилых домов 1939 - 1940-е г.г., авторский коллектив: руководитель архитектор М.А.Г., архитекторы Ч.Д.Н., Г.Г.П. - жилой дом, 1939 - 1940-е гг., архитекторы М.А.Г., Ч.Д.Н. (распоряжение Правительства Москвы от 25.12.2008 г. N 3058-РП).
В соответствии с требованиями ст. ст. 44, 48 и 51 Федерального закона от 05.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия либо его части.
Таким образом, судом установлено, что собственник квартиры Ф. допустил нарушение пп. "в", "д" п. 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21.01.2006 г., поскольку Ф. не поддерживает в надлежащем состоянии принадлежащую ему квартиру и не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (памятника истории и культуры) квартиры, расположенной по адресу:...
В соответствии с п. 2.2.9 "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных постановлением Правительства Москвы N 840-ПП от 26.12.2012 г., данные работы относятся к мероприятиям, осуществляемым на основе проекта переустройства и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 14 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" для объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия, в соответствии со статьей 44 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" разрабатывается проект приспособления для современного использования, представляемый вместо проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. На основании п. 12 "Требований к составу проекта переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП, к проекту приспособления для современного использования прилагаются копии охранного обязательства (2 экз.).
Руководствуясь пп. 3, п. 1, ст. 27 Жилищного кодекса РФ, подготовка заключения о допустимости доведения и перепланировки жилого (нежилого) помещения, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры, невозможна без наличия охранного обязательства.
Судом установлено и подтверждено, что Ф. в нарушение требований Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", после проведения перепланировки своей квартиры не разработал в соответствии с законом проект приспособления для современного использования квартиры и не получил охранные обязательства на указанную квартиру. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и возложении на ответчика обязанность по приведению квартиры N.., расположенной по адресу: .., в прежнее состояние в соответствии с технической документацией.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела и рассмотрел дело в его отсутствие, при этом отметила, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако данное ходатайство судом первой инстанции было обоснованно отклонено, поскольку доказательств указанным причинам стороной ответчика представлено не было.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф., на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)