Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маймаго Н.В.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску открытого акционерного общества "Таймырбыт" к А.В. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе А.В.
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с А.В., <дата> рождения, уроженца с. <адрес> в пользу ОАО "Таймырбыт", ул. Матросова, 14 (ИНН 8401011170, КПП 840101001, В-С филиал ОАО АКБ "Росбанка" р/сч 40702810075550210600, к/сч 30101810000000000388) - <данные изъяты>) рублей 61 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Таймырбыт" обратилось в суд с иском к А.В. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что А.В. является владельцем гаражных боксов N 7 и 21, расположенных по адресу: <адрес>.
22 апреля 2002 года государственное окружное унитарное предприятие Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа "Таймырбыт" (правопреемником которого является ОАО "Таймырбыт") заключило с А.В. договор N 119 на предоставление коммунальных услуг. По условиям договора "Энергоснабжающая организация" обязалась предоставлять А.В. коммунальные услуги в виде центрального отопления и электроэнергии по указанным гаражным боксам.
С 2008 года по настоящее время ОАО "Таймырбыт" оказывает коммунальные услуги (тепло и электроэнергия) А.В. без договора. Ежемесячно в адрес ответчика энергоснабжающей организацией выставлялись счета об оплате оказанных коммунальных услуг.
Ответчиком не оплачены коммунальные услуги за период с 2008 по 2012 годы, что составило сумму долга в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек.
17 декабря 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить в течение 7 дней с момента получения предупреждения, имеющуюся задолженность. Письмо возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.
Истец полагает, что потребляя коммунальные услуги по факту, ответчик получил неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек.
Просило (с уточнением требований) взыскать с А.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки, из них - <данные изъяты> рубль 16 копеек за коммунальные услуги; <данные изъяты> рублей 17 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Р., который сообщил суду, что до начала отопительного сезона в конце лета 2010 года он по просьбе ответчика с помощью электросварки отрезал трубы горячей воды, подаваемой в малый регистр гаража N 7. Договор на энергоснабжение с истцом в оспариваемый период он не заключал, поскольку регистры отопления в двух гаражах N 7, 21 по адресу: <адрес> были отключены от центрального отопления за пределами оспариваемого периода. Истцом не представлены доказательства того, каким образом в оспариваемый период он получал отопление в гараж N 7.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 99 - 110), направленное в адрес А.В. извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.В. является сособственником гаражных боксов N 7 и N 21, расположенных по адресу: <адрес>.
22 апреля 2002 года государственное окружное унитарное предприятие Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа "Таймырбыт" (энергоснабжающая организация) заключило с А.В. договор N 119 на предоставление коммунальных услуг. По условиям договора "Энергоснабжающая организация" обязалась предоставлять А.В. коммунальные услуги в виде центрального отопления и электроэнергии на указанные объекты недвижимости, которые оборудованы энергопринимающими устройствами.
С 2008 года ОАО "Таймырбыт" предоставляло коммунальные услуги (тепло и электроэнергия) А.В. на указанные объекты без договора.
21 августа 2012 года в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности. По истечению срока хранения претензия была возвращена истцу.
Факт предоставления истцом ответчику услуг в виде электроснабжения ответчиком не оспаривается, требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии ответчик признал.
Как установил суд первой инстанции, в гаражном боксе N 21 в спорный период система отопления была отключены от тепловых сетей, услуга по отоплению не предоставлялась, что не оспаривалось сторонами.
Кроме того, дав оценку исследованным доказательствам - объяснениям ответчика А.В., показаниям свидетелей Р. и А.П., письменным доказательствам, суд также установил, что услуга по отоплению гаражного бокса N 7 предоставлялась истцом в период с 30 сентября 2010 года по ноябрь 2012 года включительно, что подтверждается актами 18 декабря 2012 года и от 18 октября 2013 года
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Таймырбыт" к А.В. о взыскании стоимости предоставленных ему услуг по отоплению гаражного бокса N 7 и электроснабжению помещений в общем размере <данные изъяты> рублей 71 копейки.
При этом обоснованно исходил из того, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения возникшего у него обязательства по оплате фактически потребленной энергии, задолженность за которую подлежит взысканию с него в судебном порядке.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного их сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем с А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 91 копейка.
Расчет взыскиваемых сумм полно приведен в решении, и у судебной коллегии сомнений не вызывает; иного расчета ответчик не представил.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие заключенного между сторонами договора на получение тепловой и электрической энергии не освобождает ответчика как абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии; между сторонами на протяжении длительного времени сложились обязательственные отношения, характерные для договора энергоснабжения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что отопление в гаражный бокс N 7 не подавалось с лета 2010 года, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела также видно, что через гаражный бокс ответчика проходит централизованная система отопления гаражного общества, в связи с чем оснований для выводов о том, что А.В. должен быть полностью освобожден от внесения платы, не имеется.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запроса с налоговый орган по вопросу получения сведений об отказе истца от льготы на покрытие расходов по НДС, так как данное ходатайство было основано на предположении.
Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что общество является плательщиком названного вида налога, поэтому оснований для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства истца о направлении такого запроса также не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дудинского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3173/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-3173/2013
Судья: Маймаго Н.В.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску открытого акционерного общества "Таймырбыт" к А.В. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе А.В.
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с А.В., <дата> рождения, уроженца с. <адрес> в пользу ОАО "Таймырбыт", ул. Матросова, 14 (ИНН 8401011170, КПП 840101001, В-С филиал ОАО АКБ "Росбанка" р/сч 40702810075550210600, к/сч 30101810000000000388) - <данные изъяты>) рублей 61 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Таймырбыт" обратилось в суд с иском к А.В. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что А.В. является владельцем гаражных боксов N 7 и 21, расположенных по адресу: <адрес>.
22 апреля 2002 года государственное окружное унитарное предприятие Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа "Таймырбыт" (правопреемником которого является ОАО "Таймырбыт") заключило с А.В. договор N 119 на предоставление коммунальных услуг. По условиям договора "Энергоснабжающая организация" обязалась предоставлять А.В. коммунальные услуги в виде центрального отопления и электроэнергии по указанным гаражным боксам.
С 2008 года по настоящее время ОАО "Таймырбыт" оказывает коммунальные услуги (тепло и электроэнергия) А.В. без договора. Ежемесячно в адрес ответчика энергоснабжающей организацией выставлялись счета об оплате оказанных коммунальных услуг.
Ответчиком не оплачены коммунальные услуги за период с 2008 по 2012 годы, что составило сумму долга в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек.
17 декабря 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить в течение 7 дней с момента получения предупреждения, имеющуюся задолженность. Письмо возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.
Истец полагает, что потребляя коммунальные услуги по факту, ответчик получил неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек.
Просило (с уточнением требований) взыскать с А.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки, из них - <данные изъяты> рубль 16 копеек за коммунальные услуги; <данные изъяты> рублей 17 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Р., который сообщил суду, что до начала отопительного сезона в конце лета 2010 года он по просьбе ответчика с помощью электросварки отрезал трубы горячей воды, подаваемой в малый регистр гаража N 7. Договор на энергоснабжение с истцом в оспариваемый период он не заключал, поскольку регистры отопления в двух гаражах N 7, 21 по адресу: <адрес> были отключены от центрального отопления за пределами оспариваемого периода. Истцом не представлены доказательства того, каким образом в оспариваемый период он получал отопление в гараж N 7.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 99 - 110), направленное в адрес А.В. извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.В. является сособственником гаражных боксов N 7 и N 21, расположенных по адресу: <адрес>.
22 апреля 2002 года государственное окружное унитарное предприятие Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа "Таймырбыт" (энергоснабжающая организация) заключило с А.В. договор N 119 на предоставление коммунальных услуг. По условиям договора "Энергоснабжающая организация" обязалась предоставлять А.В. коммунальные услуги в виде центрального отопления и электроэнергии на указанные объекты недвижимости, которые оборудованы энергопринимающими устройствами.
С 2008 года ОАО "Таймырбыт" предоставляло коммунальные услуги (тепло и электроэнергия) А.В. на указанные объекты без договора.
21 августа 2012 года в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности. По истечению срока хранения претензия была возвращена истцу.
Факт предоставления истцом ответчику услуг в виде электроснабжения ответчиком не оспаривается, требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии ответчик признал.
Как установил суд первой инстанции, в гаражном боксе N 21 в спорный период система отопления была отключены от тепловых сетей, услуга по отоплению не предоставлялась, что не оспаривалось сторонами.
Кроме того, дав оценку исследованным доказательствам - объяснениям ответчика А.В., показаниям свидетелей Р. и А.П., письменным доказательствам, суд также установил, что услуга по отоплению гаражного бокса N 7 предоставлялась истцом в период с 30 сентября 2010 года по ноябрь 2012 года включительно, что подтверждается актами 18 декабря 2012 года и от 18 октября 2013 года
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Таймырбыт" к А.В. о взыскании стоимости предоставленных ему услуг по отоплению гаражного бокса N 7 и электроснабжению помещений в общем размере <данные изъяты> рублей 71 копейки.
При этом обоснованно исходил из того, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения возникшего у него обязательства по оплате фактически потребленной энергии, задолженность за которую подлежит взысканию с него в судебном порядке.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного их сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем с А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 91 копейка.
Расчет взыскиваемых сумм полно приведен в решении, и у судебной коллегии сомнений не вызывает; иного расчета ответчик не представил.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие заключенного между сторонами договора на получение тепловой и электрической энергии не освобождает ответчика как абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии; между сторонами на протяжении длительного времени сложились обязательственные отношения, характерные для договора энергоснабжения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что отопление в гаражный бокс N 7 не подавалось с лета 2010 года, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела также видно, что через гаражный бокс ответчика проходит централизованная система отопления гаражного общества, в связи с чем оснований для выводов о том, что А.В. должен быть полностью освобожден от внесения платы, не имеется.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запроса с налоговый орган по вопросу получения сведений об отказе истца от льготы на покрытие расходов по НДС, так как данное ходатайство было основано на предположении.
Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что общество является плательщиком названного вида налога, поэтому оснований для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства истца о направлении такого запроса также не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дудинского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)