Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от внешнего управляющего Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" Суворова Сергея Сергеевича: Андреева Н.М., представитель по доверенности б/н от 20.10.2013 г., паспорт;
- от Карабчевской Н.И.: Пержановская Е.Г., представитель по доверенности N 77 АБ 4078188, нотариально удостоверенной, запись в реестре N 3-4029, паспорт; Горбачева А.В., представитель по доверенности N 77 АБ 4078188, нотариально удостоверенной, запись в реестре N 3-4029, паспорт;
- от жилищно-строительного кооператива "Мой дом": представитель не явился, извещен; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании дело N А41-50574/12 по заявлению внешнего управляющего Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" Суворова Сергея Сергеевича к Карабчевской Нине Ивановне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании сделки и государственной регистрации права недействительными,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-50574/12 в отношении Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" (МООФ "Содружество") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Суворов Сергей Сергеевич.
03 июля 2014 года внешним управляющим фонда "Содружество" подано заявление о признании недействительным договора N О-6 N 16/03/2006/1 от 18 июня 2009 года, заключенного между должником и Карабчевской Ниной Ивановной, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности Карабчевской Н.И. N 50-50-16/024/2013-369 от 09.04.2013 г. на жилое помещение - квартиру N 252, площадью 45,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:16:0501003:2164, расположенную по адресу Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Энтузиастов, д. 5.
Арбитражный суд Московской области определением от 26 ноября 2014 года отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления.
Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением от 09 февраля 2015 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица жилищно-строительный кооператив "Мой дом".
В судебное заседание не явились представители ЖСК "Мой дом" и Управления Росреестра по МО, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, внешний управляющий МООФ "Содружество" ссылается на то, что 18 июня 2009 года МООФ "Содружество" (фонд) и Карабчевская Н.И. (участник) заключили договор N О-6 N 16/03/2006/1, предметом которого является вложение участником собственных денежных средств в проектирование и строительство многоквартирного 6-секционного жилого дома с целью получения в собственность 1 (одно) комнатной квартиры общей площадью 47, 64 кв. м.
Пунктом 5 вышеуказанного договора предусмотрено, что на момент его подписания стоимость квартиры составляет 500 000 руб., которые в силу пункта 7 договора должны быть перечислены участником в порядке и сроки, указанные в Приложении N 1 к договору.
Между тем, как указывает конкурсный управляющий, согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Поскольку, как указывает заявитель, Карабчевская Н.И. в адрес МООФ "Содружество" денежные средства в счет оплаты квартиры не перечислила, при этом указанная в договоре стоимость недвижимого имущества не соответствует его рыночной цене, внешний управляющий МООФ "Содружество" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кроме того, заявитель сослался на то, что согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Внешний управляющий должника указывает, что на момент заключения договора у МООФ "Содружество" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в существенном размере, что подтверждается решениями судов по делам N А41-16888/09, N А41-12506/09, N А41-24611/09, в связи с чем должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Представитель Карабчевской Н.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что оплата по договору полностью произведена Карабчевской Н.И. в адрес ЖСК "Мой дом" в соответствии с Индивидуальным графиком накопления паевого взноса от 17 марта 2006 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 30.10.2006 на сумму 50 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 15.11.2006 об оплате по индивидуальному графику накопления паевого взноса от 17.03.2006 на сумму 450 000 рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования внешнего управляющего МООФ "Содружество" Суворова С.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Исходя из п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, внешний управляющий обязан доказать, что рыночная стоимость квартиры существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств либо подтвердить безвозмездность сделки.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2009 года МООФ "Содружество" (фонд) и Карабчевская Н.И. (участник) заключили договор N О-6 N 16/03/2006/1, предметом которого является вложение участником собственных денежных средств в проектирование и строительство многоквартирного 6-секционного жилого дома с целью получения в собственность 1 (одно) комнатной квартиры общей площадью 47, 64 кв. м.
Пунктом 5 вышеуказанного договора предусмотрено, что на момент его подписания стоимость квартиры составляет 500 000 руб., которые в силу пункта 7 договора должны быть перечислены участником в порядке и сроки, указанные в Приложении N 1 к договору.
В материалах дела имеется Приложение N 1 к договору, в котором указано, что сумма, указанная в пункте 5 договора, оплачена участником на расчетный счет фонда в полном объеме.
Таким образом, при подписании Приложения N 1 к договору МООФ "Содружество" признало факт оплаты Карабчевской Н.И. спорного имущества.
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается, в том числе, заключенным Карабчевской Н.И. и ЖСК "Мой дом" Индивидуальным графиком накопления паевого взноса от 17 марта 2006 года, в соответствии с которым пайщик с целью улучшения своих жилищных условий путем членства в ЖСК "Мой дом" приобретает право собственности на объект недвижимости: однокомнатную квартиру площадью 47,55 кв. м.
Вышеуказанный график подписан на основании заявки пайщика от 17 марта 2006 года на объект: однокомнатная квартира в 6-секционном, 10 этажном жилом доме серии "90" по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Энтузиастов, общей площадью 47, 55 кв. м.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуального графика сумма паевого взноса пайщика, подлежащего выплате за объект, составляет 500 000 рублей и перечисляется в следующем порядке: первоначальный взнос - 50 000 рублей - в срок до 31 октября 2006 года и остаток паевого взноса в сумме 450 000 рублей - в срок до 15 февраля 2008 года.
Выплаты производятся пайщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЖСК.
В материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 30.10.2006 г. на сумму 50 000 рублей с печатью ЖСК "Мой дом" и подписью руководителя организации об оплате по индивидуальному графику накопления паевого взноса от 17.03.2006 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 15.11.2006 г. об оплате по индивидуальному графику накопления паевого взноса от 17.03.2006 на сумму 450 000 рублей с печатью ЖСК "Мой дом" и подписью руководителя организации, что свидетельствует о том, что Карабчевская Н.И. полностью исполнила принятые на себя перед ЖСК "Мой дом" обязательства еще в 2006 году.
Факт перечисления денежных средств по оспариваемому договору в адрес ЖСК "Мой дом" временный управляющий не оспаривал и о фальсификации представленных документов не заявлял.
Между тем, 20 марта 2006 года МООФ "Содружество" (заказчик) и ЖСК "Мой дом" (участник) заключили Договор N 20/03/2006/1-МД, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. договора является вложение Участником собственных денежных средств в проектирование и строительство 10-этажного шестисекционного жилого дома серии "90" по адресу: Ногинский район. п. Обухово, ул. Энтузиастов, с целью получения и последующего оформления в собственность члена ЖСК "Мой дом" Карабчевской Н.И. однокомнатной квартиры.
В пункте 3.1. договора указана его стоимость - 500 000 руб., при этом в силу пункта 2.2.1. договора ЖСК "Мой дом" обязалось совершить платежи в соответствии с Приложением N 1 к договору.
Приложением N 1 к договору установлена обязанность ЖСК "Мой дом" перечислить МООФ "Содружество" 500 000 руб. в срок до 20 марта 2008 года.
Таким образом, сторонами спора согласован следующий порядок оплаты стоимости квартиры Карабчевской Н.И.: сначала пайщик перечисляет денежные средства до 15 февраля 2008 года по Индивидуальному графику от 17 марта 2006 года в адрес ЖСК "Мой дом", а впоследствии денежные средства на основании договора N 20/03/2006/1-МД перечисляются ЖСК "Мой дом" в адрес МООФ "Содружество".
Договор, о признании которого недействительным заявлены требования, подписан сторонами спора в 2009 году, при этом в Приложении N 1 к нему указано на то, что Карабчевская Н.И. полностью выполнила свои обязательства по перечислению паевого взноса.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает ссылку внешнего управляющего МООФ "Содружество" на безвозмездность данного договора необоснованной и не подтвержденной материалами дела.
В том случае, если денежные средства по договору не поступили в адрес заявителя, ему следует обратиться к ЖСК "Мой дом", получившего оплату стоимости квартиры от Карабчевской Н.И. в полном объеме.
Что касается довода заявителя о том, что стоимость квартиры в договоре занижена, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.
При выяснении эквивалентности размеров встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.
Доказательств, что квартиры в том же доме такой же площадью реализовывались в 2006 году МООФ "Содружество" по иной цене, в материалах дела не имеется.
Реестр требований кредиторов, представленный заявителем в судебном заседании, в отсутствие копий договоров таким доказательством не является.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что внешним управляющим фонда не доказана неравноценность встречного исполнения при заключении договора N О-6 N 16/03/2006/1 от 18 июня 2009 года.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из вышеизложенного, в рамках рассмотрения настоящего дела для удовлетворения требований следует установить, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Карабчевская Н.И. знала или должна была знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена самим должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Заключенная сторонами спора сделка не была безвозмездной, не совершена в отношении заинтересованного лица, не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности меньше двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.
Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.
Что касается того обстоятельства, что в соответствии с частью 2 статьи 61.2 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то в данном случае арбитражный апелляционный суд считает недоказанным одновременное наличие двух условий:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Во-первых, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Кроме того, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Действительно, на момент совершения спорной сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами.
Между тем, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с МООФ "Содружество" не свидетельствует о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, поскольку в материалах дела не имеется постановлений о прекращении исполнительных производств по вышеперечисленным решениям суда в связи с отсутствием имущества у должника.
Более того, внешним управляющим не представлено доказательств. что в июне 2009 года Карабчевская Н.И. знала или должна была знать о неплатежеспособности МООФ "Содружество".
В подтверждение отсутствия умысла на причинение вреда кредиторам представлены первичные документы, свидетельствующие о фактическом исполнении сделки со стороны Карабчевской Н.И.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что внешним управляющим МООФ "Содружество" не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании договора недействительным, заявленное к Управлению Росреестра по МО требование о признании недействительной регистрации права собственности на имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, п. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 223, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу N А41-50574/12 отменить.
В удовлетворении требований внешнего управляющего Московского областного общественного фонда социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" Суворова С.С. о признании недействительными договора О-6 N 16/03/2006/1 от 18 июня 2009 года и государственной регистрации права собственности Карабчевской Н.И. на квартиру N 252 в д. 5 по улице Энтузиастов пос. Обухово Ногинский район Московской области отказать.
Председательствующий
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 10АП-15860/2014 ПО ДЕЛУ N А41-50574/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А41-50574/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от внешнего управляющего Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" Суворова Сергея Сергеевича: Андреева Н.М., представитель по доверенности б/н от 20.10.2013 г., паспорт;
- от Карабчевской Н.И.: Пержановская Е.Г., представитель по доверенности N 77 АБ 4078188, нотариально удостоверенной, запись в реестре N 3-4029, паспорт; Горбачева А.В., представитель по доверенности N 77 АБ 4078188, нотариально удостоверенной, запись в реестре N 3-4029, паспорт;
- от жилищно-строительного кооператива "Мой дом": представитель не явился, извещен; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании дело N А41-50574/12 по заявлению внешнего управляющего Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" Суворова Сергея Сергеевича к Карабчевской Нине Ивановне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании сделки и государственной регистрации права недействительными,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-50574/12 в отношении Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" (МООФ "Содружество") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Суворов Сергей Сергеевич.
03 июля 2014 года внешним управляющим фонда "Содружество" подано заявление о признании недействительным договора N О-6 N 16/03/2006/1 от 18 июня 2009 года, заключенного между должником и Карабчевской Ниной Ивановной, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности Карабчевской Н.И. N 50-50-16/024/2013-369 от 09.04.2013 г. на жилое помещение - квартиру N 252, площадью 45,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:16:0501003:2164, расположенную по адресу Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Энтузиастов, д. 5.
Арбитражный суд Московской области определением от 26 ноября 2014 года отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления.
Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением от 09 февраля 2015 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица жилищно-строительный кооператив "Мой дом".
В судебное заседание не явились представители ЖСК "Мой дом" и Управления Росреестра по МО, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, внешний управляющий МООФ "Содружество" ссылается на то, что 18 июня 2009 года МООФ "Содружество" (фонд) и Карабчевская Н.И. (участник) заключили договор N О-6 N 16/03/2006/1, предметом которого является вложение участником собственных денежных средств в проектирование и строительство многоквартирного 6-секционного жилого дома с целью получения в собственность 1 (одно) комнатной квартиры общей площадью 47, 64 кв. м.
Пунктом 5 вышеуказанного договора предусмотрено, что на момент его подписания стоимость квартиры составляет 500 000 руб., которые в силу пункта 7 договора должны быть перечислены участником в порядке и сроки, указанные в Приложении N 1 к договору.
Между тем, как указывает конкурсный управляющий, согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Поскольку, как указывает заявитель, Карабчевская Н.И. в адрес МООФ "Содружество" денежные средства в счет оплаты квартиры не перечислила, при этом указанная в договоре стоимость недвижимого имущества не соответствует его рыночной цене, внешний управляющий МООФ "Содружество" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кроме того, заявитель сослался на то, что согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Внешний управляющий должника указывает, что на момент заключения договора у МООФ "Содружество" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в существенном размере, что подтверждается решениями судов по делам N А41-16888/09, N А41-12506/09, N А41-24611/09, в связи с чем должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Представитель Карабчевской Н.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что оплата по договору полностью произведена Карабчевской Н.И. в адрес ЖСК "Мой дом" в соответствии с Индивидуальным графиком накопления паевого взноса от 17 марта 2006 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 30.10.2006 на сумму 50 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 15.11.2006 об оплате по индивидуальному графику накопления паевого взноса от 17.03.2006 на сумму 450 000 рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования внешнего управляющего МООФ "Содружество" Суворова С.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Исходя из п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, внешний управляющий обязан доказать, что рыночная стоимость квартиры существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств либо подтвердить безвозмездность сделки.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2009 года МООФ "Содружество" (фонд) и Карабчевская Н.И. (участник) заключили договор N О-6 N 16/03/2006/1, предметом которого является вложение участником собственных денежных средств в проектирование и строительство многоквартирного 6-секционного жилого дома с целью получения в собственность 1 (одно) комнатной квартиры общей площадью 47, 64 кв. м.
Пунктом 5 вышеуказанного договора предусмотрено, что на момент его подписания стоимость квартиры составляет 500 000 руб., которые в силу пункта 7 договора должны быть перечислены участником в порядке и сроки, указанные в Приложении N 1 к договору.
В материалах дела имеется Приложение N 1 к договору, в котором указано, что сумма, указанная в пункте 5 договора, оплачена участником на расчетный счет фонда в полном объеме.
Таким образом, при подписании Приложения N 1 к договору МООФ "Содружество" признало факт оплаты Карабчевской Н.И. спорного имущества.
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается, в том числе, заключенным Карабчевской Н.И. и ЖСК "Мой дом" Индивидуальным графиком накопления паевого взноса от 17 марта 2006 года, в соответствии с которым пайщик с целью улучшения своих жилищных условий путем членства в ЖСК "Мой дом" приобретает право собственности на объект недвижимости: однокомнатную квартиру площадью 47,55 кв. м.
Вышеуказанный график подписан на основании заявки пайщика от 17 марта 2006 года на объект: однокомнатная квартира в 6-секционном, 10 этажном жилом доме серии "90" по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Энтузиастов, общей площадью 47, 55 кв. м.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуального графика сумма паевого взноса пайщика, подлежащего выплате за объект, составляет 500 000 рублей и перечисляется в следующем порядке: первоначальный взнос - 50 000 рублей - в срок до 31 октября 2006 года и остаток паевого взноса в сумме 450 000 рублей - в срок до 15 февраля 2008 года.
Выплаты производятся пайщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЖСК.
В материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 30.10.2006 г. на сумму 50 000 рублей с печатью ЖСК "Мой дом" и подписью руководителя организации об оплате по индивидуальному графику накопления паевого взноса от 17.03.2006 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 15.11.2006 г. об оплате по индивидуальному графику накопления паевого взноса от 17.03.2006 на сумму 450 000 рублей с печатью ЖСК "Мой дом" и подписью руководителя организации, что свидетельствует о том, что Карабчевская Н.И. полностью исполнила принятые на себя перед ЖСК "Мой дом" обязательства еще в 2006 году.
Факт перечисления денежных средств по оспариваемому договору в адрес ЖСК "Мой дом" временный управляющий не оспаривал и о фальсификации представленных документов не заявлял.
Между тем, 20 марта 2006 года МООФ "Содружество" (заказчик) и ЖСК "Мой дом" (участник) заключили Договор N 20/03/2006/1-МД, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. договора является вложение Участником собственных денежных средств в проектирование и строительство 10-этажного шестисекционного жилого дома серии "90" по адресу: Ногинский район. п. Обухово, ул. Энтузиастов, с целью получения и последующего оформления в собственность члена ЖСК "Мой дом" Карабчевской Н.И. однокомнатной квартиры.
В пункте 3.1. договора указана его стоимость - 500 000 руб., при этом в силу пункта 2.2.1. договора ЖСК "Мой дом" обязалось совершить платежи в соответствии с Приложением N 1 к договору.
Приложением N 1 к договору установлена обязанность ЖСК "Мой дом" перечислить МООФ "Содружество" 500 000 руб. в срок до 20 марта 2008 года.
Таким образом, сторонами спора согласован следующий порядок оплаты стоимости квартиры Карабчевской Н.И.: сначала пайщик перечисляет денежные средства до 15 февраля 2008 года по Индивидуальному графику от 17 марта 2006 года в адрес ЖСК "Мой дом", а впоследствии денежные средства на основании договора N 20/03/2006/1-МД перечисляются ЖСК "Мой дом" в адрес МООФ "Содружество".
Договор, о признании которого недействительным заявлены требования, подписан сторонами спора в 2009 году, при этом в Приложении N 1 к нему указано на то, что Карабчевская Н.И. полностью выполнила свои обязательства по перечислению паевого взноса.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает ссылку внешнего управляющего МООФ "Содружество" на безвозмездность данного договора необоснованной и не подтвержденной материалами дела.
В том случае, если денежные средства по договору не поступили в адрес заявителя, ему следует обратиться к ЖСК "Мой дом", получившего оплату стоимости квартиры от Карабчевской Н.И. в полном объеме.
Что касается довода заявителя о том, что стоимость квартиры в договоре занижена, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.
При выяснении эквивалентности размеров встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.
Доказательств, что квартиры в том же доме такой же площадью реализовывались в 2006 году МООФ "Содружество" по иной цене, в материалах дела не имеется.
Реестр требований кредиторов, представленный заявителем в судебном заседании, в отсутствие копий договоров таким доказательством не является.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что внешним управляющим фонда не доказана неравноценность встречного исполнения при заключении договора N О-6 N 16/03/2006/1 от 18 июня 2009 года.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из вышеизложенного, в рамках рассмотрения настоящего дела для удовлетворения требований следует установить, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Карабчевская Н.И. знала или должна была знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена самим должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Заключенная сторонами спора сделка не была безвозмездной, не совершена в отношении заинтересованного лица, не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности меньше двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.
Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.
Что касается того обстоятельства, что в соответствии с частью 2 статьи 61.2 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то в данном случае арбитражный апелляционный суд считает недоказанным одновременное наличие двух условий:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Во-первых, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Кроме того, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Действительно, на момент совершения спорной сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами.
Между тем, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с МООФ "Содружество" не свидетельствует о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, поскольку в материалах дела не имеется постановлений о прекращении исполнительных производств по вышеперечисленным решениям суда в связи с отсутствием имущества у должника.
Более того, внешним управляющим не представлено доказательств. что в июне 2009 года Карабчевская Н.И. знала или должна была знать о неплатежеспособности МООФ "Содружество".
В подтверждение отсутствия умысла на причинение вреда кредиторам представлены первичные документы, свидетельствующие о фактическом исполнении сделки со стороны Карабчевской Н.И.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что внешним управляющим МООФ "Содружество" не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании договора недействительным, заявленное к Управлению Росреестра по МО требование о признании недействительной регистрации права собственности на имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, п. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 223, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу N А41-50574/12 отменить.
В удовлетворении требований внешнего управляющего Московского областного общественного фонда социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" Суворова С.С. о признании недействительными договора О-6 N 16/03/2006/1 от 18 июня 2009 года и государственной регистрации права собственности Карабчевской Н.И. на квартиру N 252 в д. 5 по улице Энтузиастов пос. Обухово Ногинский район Московской области отказать.
Председательствующий
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)