Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
И.о. председателя Омского областного суда Светенко Е.С., рассмотрев надзорную жалобу М.В., защитника ТСЖ, на постановление мирового судьи судебного участка N 114 ЦАО г. Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 ЦАО г. Омска от 20.05.2013 года и на решение Центрального районного суда г. Омска от 22.07.2013 года, вынесенных в отношении юридического лица - Товарищества собственников жилья по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 114 ЦАО г. Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 ЦАО г. Омска от 20.05.2013 года, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Омска от 22.07.2013 года, ТСЖ было подвергнуто штрафу в размере __ рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ЧЧММГГ ведущим специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области в отношении ТСЖ проведена проверка. По результатам проверки ЧЧММГГ вынесено предписание N вп, которым на Товарищество возложена обязанность:
- обеспечить эксплуатацию инженерного оборудования, исключающую превышение предельно-допустимого уровня шума в квартире N __ жилого дома по адресу: ул. Б (п. 6.1.3, (приложение N 3) санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.1.2.2645-10", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64) в срок до ЧЧММГГ.
ЧЧММГГ в ЧЧММ в ходе проверки исполнения предписания в квартире N 59 жилого дома по адресу: ул. Б., находящегося на обслуживании у ТСЖ, было установлено, что ТСЖ не выполнило в установленный срок предписание должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области N вп от ЧЧММГГ по устранению выявленных нарушений федерального законодательства.
Проверка проводилась на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от ЧЧММГГ N вп, выданного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области.
В связи с тем, что требования предписания в установленный срок не были выполнены, ЧЧММГГ в отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В надзорной жалобе М.В., защитник ТСЖ, просит постановление и решение суда отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины Товарищества в совершенном правонарушении. Указывает на то, что Товариществом были приняты все возможные меры для исполнения предписания. Была произведена дополнительная изоляция 10 труб теплового узла, заменен насос теплового узла. Считает, что причинно-следственная связь между превышенными допустимыми нормами шума в квартире и деятельностью теплового узла достоверно не установлена, поскольку собственником квартиры __ была снята изоляция с пола, самовольно оборудовал погреб в техническом этаже цоколя под лоджией, сделаны 2 отверстия для вентиляции. В результате сверления с фасадной стороны образовалась трещина в цоколе, что привело к нарушению шумоизоляции в квартире.
Изучив материалы дела N 5-/2013, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи и решения районного суда, в связи со следующими обстоятельствами.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 года N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
- - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
- - разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
- - обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;
- - осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;
- - проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;
- - своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;
- - осуществлять гигиеническое обучение работников.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 года N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Согласно ч. 3 ст. 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Пунктом 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предусмотрено, что уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБа для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка д = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).
Основанием для проведения исследований по замеру звукового давления в квартире __ гражданки Е.И. явилось обращение Е.И., в котором указывалось на превышение уровня шума в помещении квартиры.
В соответствии с распоряжением органа государственного контроля от ЧЧММГГ в результате проверки необходимо было провести мероприятия по отбору образцов и проб и установить причинно-следственные связи выявленных нарушений обязательных требований с фактами причинения вреда, а именно шума.
Согласно протоколу проведения исследований параметров шума от ЧЧММГГ и акту проверки от ЧЧММГГ замеры шума в жилом помещении вышеуказанной квартиры проводились при различных режимах инженерного оборудования - при работе теплового узла и при его отключении.
Из протокола испытаний и свода результатов проведенных испытаний от ЧЧММГГ следует, что посторонние источники шума исключены, форточки, окна, двери закрыты (л. д. 29).
Между тем, фоновое значение эквивалентного уровня звука в жилой комнате квартиры N __ жилого дома по адресу: ул. Б. превысил на 4 дБА предельно-допустимый уровень, установленный для ночного времени санитарно- эпидемиологическими правилами и нормативами, при отключенном тепловом узле.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что помимо теплового узла в самой квартире имеется другой источник шума, либо за ее пределами. Однако другой источник шума установлен не был в ходе проверки.
Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований N от ЧЧММГГ эквивалентные уровни шума проникающие в жилое помещение (спальная N 1, спальная N 2) квартиры __ по ул. Б., корпус Е, при работе инженерного оборудования ТСЖ, превышает санитарно-гигиенические нормы СанПиН 2.1.2.2645-10 на 2 - 4 дБ. (л.д. 27)
Кроме того, в материалах дела имеется заявление председателя ТСЖ, адресованное администрации ЦАО г. Омска о самовольной постройке балкона, с выкопанным погребом, прилегающим к спальной комнате квартиры N __, принадлежащей В.И. (л.д. 88).
На л.д. 91 имеется расписка В.Н. о том, что он обязуется устранить повреждение в виде отверстия в стене, созданным им в результате изоляции труб в тепловом узле.
Согласно акту осмотра квартиры N __ жилого дома комиссией членов правления Товариществом выявлено, что на балконе в квартире N __ в плите перекрытия пола сделано отверстие в подвал размером примерно 1 м x 1 м (без усиления конструкции). В подвальном помещении на балконе высотой примерно 1,8 м не выявлена кирпичная кладка. Полы в квартире имеют перепады. Самопроизвольно сделан погреб на балконах комнаты и кухни, нарушена несущая способность плит перекрытия (л. д. 111).
Протокол проведенных испытаний N __ от ЧЧММГГ о превышении допустимого уровня давления звука сомнений не вызывает.
Между тем, собственник квартиры N __ В.Н., который своими действиями мог создать условия для нарушения защитных свойств квартиры от предельно допустимого уровня звука в жилом помещении, в судебные заседания не вызывался и на предмет снятия изоляционного покрытия с пола и реконструкции погреба в квартире N не опрашивался.
Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что дом расположен вдоль проезжей части ул. 2 Б.
При таких обстоятельствах, тепловой узел, расположенный в подвале дома, и выявленный в ходе испытаний как источник повышенного уровня шума, с учетом указанных выше обстоятельств, не может считаться единственным источником шума.
Причинно-следственная связь между превышением предельно-допустимого уровня шума в квартире __ ул. Б. и работой теплового узла опосредована нарушением защитных изоляционных свойств самой квартиры, которые согласно материалам дела были нарушены собственником квартиры В.Н.
С учетом вышеизложенного, наличие в действиях ТСЖ "события административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований п. 6.1.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.1.2.2645-10" из материалов дела было доказано представленными суду доказательствами.
Кроме того, из акта проверки от ЧЧММГГ следует, что в результате испытаний параметров уровня шума, проведенных ЧЧММГГ при тех же условиях, что и ЧЧММГГ, а именно: при исключении посторонних источников шума, закрытых форточках, окнах, дверях, было установлено, что параметры уровня шума превышают на 1 дБА предельно-допустимый уровень именно в связи с работой инженерного оборудования - теплового узла. Суд не смог исключить, что это превышение ПДУ уровня шума вызвано самовольным возведением погреба с отверстиями для вентиляции на балконах комнаты и кухни квартиры N __ жилого дома.
Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:
- - у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;
- - данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.
На момент проведения ЧЧММГГ внеплановой выездной проверки выполнения ТСЖ предписания от ЧЧММГГ экспертами, проводившими замеры, было установлено, что уровень шума в квартире значительно уменьшился, но превышает предельно допустимые значения.
При этом суд 1 и 2 инстанций не выяснил, какие еще конкретные действия кроме изоляции труб и замены насоса, должно было исполнить ТСЖ для исполнения предписания.
Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Названный принцип права был нарушен при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ, что является безусловным основанием для отмены судебных решений и прекращения производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, которые были положены в основу указанных судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 114 ЦАО г. Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 ЦАО г. Омска от 20.05.2013 года и решение Центрального районного суда г. Омска от 22.07.2013 года, вынесенных в отношении юридического лица - Товарищества собственников жилья по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основе которых были вынесены постановление мирового судьи и решение районного суда.
Копию постановления направить для сведения ТСЖ, УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.
И.о. председателя
Омского областного суда
Е.С.СВЕТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
И.о. председателя Омского областного суда Светенко Е.С., рассмотрев надзорную жалобу М.В., защитника ТСЖ, на постановление мирового судьи судебного участка N 114 ЦАО г. Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 ЦАО г. Омска от 20.05.2013 года и на решение Центрального районного суда г. Омска от 22.07.2013 года, вынесенных в отношении юридического лица - Товарищества собственников жилья по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 114 ЦАО г. Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 ЦАО г. Омска от 20.05.2013 года, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Омска от 22.07.2013 года, ТСЖ было подвергнуто штрафу в размере __ рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ЧЧММГГ ведущим специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области в отношении ТСЖ проведена проверка. По результатам проверки ЧЧММГГ вынесено предписание N вп, которым на Товарищество возложена обязанность:
- обеспечить эксплуатацию инженерного оборудования, исключающую превышение предельно-допустимого уровня шума в квартире N __ жилого дома по адресу: ул. Б (п. 6.1.3, (приложение N 3) санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.1.2.2645-10", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64) в срок до ЧЧММГГ.
ЧЧММГГ в ЧЧММ в ходе проверки исполнения предписания в квартире N 59 жилого дома по адресу: ул. Б., находящегося на обслуживании у ТСЖ, было установлено, что ТСЖ не выполнило в установленный срок предписание должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области N вп от ЧЧММГГ по устранению выявленных нарушений федерального законодательства.
Проверка проводилась на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от ЧЧММГГ N вп, выданного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области.
В связи с тем, что требования предписания в установленный срок не были выполнены, ЧЧММГГ в отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В надзорной жалобе М.В., защитник ТСЖ, просит постановление и решение суда отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины Товарищества в совершенном правонарушении. Указывает на то, что Товариществом были приняты все возможные меры для исполнения предписания. Была произведена дополнительная изоляция 10 труб теплового узла, заменен насос теплового узла. Считает, что причинно-следственная связь между превышенными допустимыми нормами шума в квартире и деятельностью теплового узла достоверно не установлена, поскольку собственником квартиры __ была снята изоляция с пола, самовольно оборудовал погреб в техническом этаже цоколя под лоджией, сделаны 2 отверстия для вентиляции. В результате сверления с фасадной стороны образовалась трещина в цоколе, что привело к нарушению шумоизоляции в квартире.
Изучив материалы дела N 5-/2013, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи и решения районного суда, в связи со следующими обстоятельствами.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 года N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
- - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
- - разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
- - обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;
- - осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;
- - проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;
- - своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;
- - осуществлять гигиеническое обучение работников.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 года N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Согласно ч. 3 ст. 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Пунктом 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предусмотрено, что уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБа для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка д = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).
Основанием для проведения исследований по замеру звукового давления в квартире __ гражданки Е.И. явилось обращение Е.И., в котором указывалось на превышение уровня шума в помещении квартиры.
В соответствии с распоряжением органа государственного контроля от ЧЧММГГ в результате проверки необходимо было провести мероприятия по отбору образцов и проб и установить причинно-следственные связи выявленных нарушений обязательных требований с фактами причинения вреда, а именно шума.
Согласно протоколу проведения исследований параметров шума от ЧЧММГГ и акту проверки от ЧЧММГГ замеры шума в жилом помещении вышеуказанной квартиры проводились при различных режимах инженерного оборудования - при работе теплового узла и при его отключении.
Из протокола испытаний и свода результатов проведенных испытаний от ЧЧММГГ следует, что посторонние источники шума исключены, форточки, окна, двери закрыты (л. д. 29).
Между тем, фоновое значение эквивалентного уровня звука в жилой комнате квартиры N __ жилого дома по адресу: ул. Б. превысил на 4 дБА предельно-допустимый уровень, установленный для ночного времени санитарно- эпидемиологическими правилами и нормативами, при отключенном тепловом узле.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что помимо теплового узла в самой квартире имеется другой источник шума, либо за ее пределами. Однако другой источник шума установлен не был в ходе проверки.
Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований N от ЧЧММГГ эквивалентные уровни шума проникающие в жилое помещение (спальная N 1, спальная N 2) квартиры __ по ул. Б., корпус Е, при работе инженерного оборудования ТСЖ, превышает санитарно-гигиенические нормы СанПиН 2.1.2.2645-10 на 2 - 4 дБ. (л.д. 27)
Кроме того, в материалах дела имеется заявление председателя ТСЖ, адресованное администрации ЦАО г. Омска о самовольной постройке балкона, с выкопанным погребом, прилегающим к спальной комнате квартиры N __, принадлежащей В.И. (л.д. 88).
На л.д. 91 имеется расписка В.Н. о том, что он обязуется устранить повреждение в виде отверстия в стене, созданным им в результате изоляции труб в тепловом узле.
Согласно акту осмотра квартиры N __ жилого дома комиссией членов правления Товариществом выявлено, что на балконе в квартире N __ в плите перекрытия пола сделано отверстие в подвал размером примерно 1 м x 1 м (без усиления конструкции). В подвальном помещении на балконе высотой примерно 1,8 м не выявлена кирпичная кладка. Полы в квартире имеют перепады. Самопроизвольно сделан погреб на балконах комнаты и кухни, нарушена несущая способность плит перекрытия (л. д. 111).
Протокол проведенных испытаний N __ от ЧЧММГГ о превышении допустимого уровня давления звука сомнений не вызывает.
Между тем, собственник квартиры N __ В.Н., который своими действиями мог создать условия для нарушения защитных свойств квартиры от предельно допустимого уровня звука в жилом помещении, в судебные заседания не вызывался и на предмет снятия изоляционного покрытия с пола и реконструкции погреба в квартире N не опрашивался.
Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что дом расположен вдоль проезжей части ул. 2 Б.
При таких обстоятельствах, тепловой узел, расположенный в подвале дома, и выявленный в ходе испытаний как источник повышенного уровня шума, с учетом указанных выше обстоятельств, не может считаться единственным источником шума.
Причинно-следственная связь между превышением предельно-допустимого уровня шума в квартире __ ул. Б. и работой теплового узла опосредована нарушением защитных изоляционных свойств самой квартиры, которые согласно материалам дела были нарушены собственником квартиры В.Н.
С учетом вышеизложенного, наличие в действиях ТСЖ "события административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований п. 6.1.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.1.2.2645-10" из материалов дела было доказано представленными суду доказательствами.
Кроме того, из акта проверки от ЧЧММГГ следует, что в результате испытаний параметров уровня шума, проведенных ЧЧММГГ при тех же условиях, что и ЧЧММГГ, а именно: при исключении посторонних источников шума, закрытых форточках, окнах, дверях, было установлено, что параметры уровня шума превышают на 1 дБА предельно-допустимый уровень именно в связи с работой инженерного оборудования - теплового узла. Суд не смог исключить, что это превышение ПДУ уровня шума вызвано самовольным возведением погреба с отверстиями для вентиляции на балконах комнаты и кухни квартиры N __ жилого дома.
Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:
- - у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;
- - данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.
На момент проведения ЧЧММГГ внеплановой выездной проверки выполнения ТСЖ предписания от ЧЧММГГ экспертами, проводившими замеры, было установлено, что уровень шума в квартире значительно уменьшился, но превышает предельно допустимые значения.
При этом суд 1 и 2 инстанций не выяснил, какие еще конкретные действия кроме изоляции труб и замены насоса, должно было исполнить ТСЖ для исполнения предписания.
Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Названный принцип права был нарушен при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ, что является безусловным основанием для отмены судебных решений и прекращения производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, которые были положены в основу указанных судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 114 ЦАО г. Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 ЦАО г. Омска от 20.05.2013 года и решение Центрального районного суда г. Омска от 22.07.2013 года, вынесенных в отношении юридического лица - Товарищества собственников жилья по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основе которых были вынесены постановление мирового судьи и решение районного суда.
Копию постановления направить для сведения ТСЖ, УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.
И.о. председателя
Омского областного суда
Е.С.СВЕТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)