Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Аверин В.А., представитель (доверенность N 91-09-73 от 07.07.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Усово-Сервис" (ИНН: 5032138530, ОГРН: 1055006358110): Александров С.С., представитель (доверенность N 1 от 15.01.2015),
от товарищества собственников жилья "Николина гора" (ИНН 5032213473, ОГРН 1095032008422): Адашевская Е.С., представитель (доверенность от 17.03.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Усово-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-35498/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Усово-Сервис" о взыскании задолженности в размере 556 983 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 549 руб. 06 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Усово-Сервис" (далее - ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис", общество) о взыскании задолженности в размере 556 983 руб. 43 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 549 руб. 06 коп. с 01 сентября 2011 года по 30 июня 20121 года (том 1, л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены полностью (том 1, л.д. 89-90). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии, ее объема и неполной оплаты ответчиком ее стоимости.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-35498/12 оставлено без изменения (том 1, л.д. 117-119).
01 апреля 2013 года выдан исполнительны лист серии АС N 005712110 (том 1, л.д. 120).
10 марта 2015 года ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника в исполнительном листе серии АС N 005712110 от 12 ноября 2012 года по делу N А41-35498/12 с его заменой на товарищество собственников жилья "Николина гора" (далее - ТСЖ "Николина гора") (том 1, л.д. 124-127).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" отказано (том 1, л.д. 156).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что ТСЖ "Николина гора", как правопреемник ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис", еще до подписания договора цессии 31.12.2012 г., а также после его подписания, фактически производило погашение задолженности перед кредиторами ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис", о чем свидетельствуют реестр оплаты, являющийся неотъемлемой частью договора цессии от 31.12.2012 г., и платежные документы, тем самым перевело на себя долги общества. Суд первой инстанции в отсутствие отказа или согласия первоначального кредитора о замене должника отказал ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" в удовлетворении заявления о замене должника (том 6, л.д. 3-5).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайтах Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" и ТСЖ "Николина гора" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2012 года между ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" (первоначальный кредитор) и ТСЖ "Николина гора" (новый кредитор) заключен договор цессии, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должникам, собственникам кв. N 7, 11, 12, 15, 91, 95, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 35, 40, 46, 50, 52, 60, 67. 73, 80, 85, 99, 103, 107, по эксплуатационным и коммунальным услугам в размере основного долга 1 116 364 руб. 24 коп. по реестру оплаты за предыдущий период с января 2010 года по январь 2011 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (пункт 1.1).
ТСЖ "Николина гора" в период с 17 апреля 2011 года по 05 октября 2012 года получало с должников собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома 21, расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский район, пос. Сосны, оплату за коммунальные услуги в размере 1 116 364 руб. 24 коп.
14 октября 2014 года ТСЖ "Николина гора" обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве N 16417/13/26/77, возбужденном на основании исполнительного листа серии ВС N 020321031 от 17 мая 2013 года, где первоначальным взыскателем было ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис".
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года произведена замена взыскателя с ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" на ТСЖ "Николина гора" по гражданскому делу N 2-7325/11 по иску ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" к Божок И.Л.
Полагая, что является ненадлежащим должником по настоящему делу с учетом заключенного договора цессии от 31.12.2012, ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано осуществление перевода взысканного в рамках данного дела долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на ТСЖ "Николина гора"; в конкретном правоотношении по гражданскому делу N 2-7325/2011 по иску ООО "Управляющая компания Усово-Сервис" к Божок И.Л. произошло сингулярное (точечное) правопреемство.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена стороны в материальном правоотношении может иметь место в результате универсального или сингулярного правопреемства. Универсальный характер правопреемства состоит в том, что на правопреемника переходят имущественные права и обязанности предшественника в качестве единого комплекса.
Сингулярное правопреемство предусмотрено в случае наследования имущества (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации) и реорганизации юридических лиц (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), при котором на правопреемника переходят отдельные права или обязанности предшественника.
Такой переход возможен не только по закону (например, на поручителя, исполнившего обязательство должника, переходят права кредитора (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) или к страховщику переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и по соглашению сторон (например, при уступке требования (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) или переводе долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 04.05.2014).
Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для перевода долга необходимо совершение сделки по переводу долга и при наличии согласия кредитора (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный 31 декабря 2012 года между ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" и ТСЖ "Николина гора" договор цессии не может рассматриваться как перевод долга.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены договор перевода долга и согласие кредитора ОАО "Мосэнергосбыт" на перевод долга ООО "Управляющая компания Усово-Сервис" по делу N А41-35498/12 на ТСЖ "Николина гора".
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактическом правопреемстве ТСЖ "Николина гора", а также юридическом правопреемстве после подписания договора уступки права требования от 31.12.2012 г.; отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о замене должника в отсутствие отказа или согласия первоначального кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку не основаны на нормах закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-35498/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 10АП-5956/2015 ПО ДЕЛУ N А41-35498/12
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N А41-35498/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Аверин В.А., представитель (доверенность N 91-09-73 от 07.07.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Усово-Сервис" (ИНН: 5032138530, ОГРН: 1055006358110): Александров С.С., представитель (доверенность N 1 от 15.01.2015),
от товарищества собственников жилья "Николина гора" (ИНН 5032213473, ОГРН 1095032008422): Адашевская Е.С., представитель (доверенность от 17.03.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Усово-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-35498/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Усово-Сервис" о взыскании задолженности в размере 556 983 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 549 руб. 06 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Усово-Сервис" (далее - ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис", общество) о взыскании задолженности в размере 556 983 руб. 43 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 549 руб. 06 коп. с 01 сентября 2011 года по 30 июня 20121 года (том 1, л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены полностью (том 1, л.д. 89-90). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии, ее объема и неполной оплаты ответчиком ее стоимости.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-35498/12 оставлено без изменения (том 1, л.д. 117-119).
01 апреля 2013 года выдан исполнительны лист серии АС N 005712110 (том 1, л.д. 120).
10 марта 2015 года ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника в исполнительном листе серии АС N 005712110 от 12 ноября 2012 года по делу N А41-35498/12 с его заменой на товарищество собственников жилья "Николина гора" (далее - ТСЖ "Николина гора") (том 1, л.д. 124-127).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" отказано (том 1, л.д. 156).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что ТСЖ "Николина гора", как правопреемник ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис", еще до подписания договора цессии 31.12.2012 г., а также после его подписания, фактически производило погашение задолженности перед кредиторами ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис", о чем свидетельствуют реестр оплаты, являющийся неотъемлемой частью договора цессии от 31.12.2012 г., и платежные документы, тем самым перевело на себя долги общества. Суд первой инстанции в отсутствие отказа или согласия первоначального кредитора о замене должника отказал ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" в удовлетворении заявления о замене должника (том 6, л.д. 3-5).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайтах Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" и ТСЖ "Николина гора" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2012 года между ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" (первоначальный кредитор) и ТСЖ "Николина гора" (новый кредитор) заключен договор цессии, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должникам, собственникам кв. N 7, 11, 12, 15, 91, 95, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 35, 40, 46, 50, 52, 60, 67. 73, 80, 85, 99, 103, 107, по эксплуатационным и коммунальным услугам в размере основного долга 1 116 364 руб. 24 коп. по реестру оплаты за предыдущий период с января 2010 года по январь 2011 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (пункт 1.1).
ТСЖ "Николина гора" в период с 17 апреля 2011 года по 05 октября 2012 года получало с должников собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома 21, расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский район, пос. Сосны, оплату за коммунальные услуги в размере 1 116 364 руб. 24 коп.
14 октября 2014 года ТСЖ "Николина гора" обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве N 16417/13/26/77, возбужденном на основании исполнительного листа серии ВС N 020321031 от 17 мая 2013 года, где первоначальным взыскателем было ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис".
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года произведена замена взыскателя с ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" на ТСЖ "Николина гора" по гражданскому делу N 2-7325/11 по иску ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" к Божок И.Л.
Полагая, что является ненадлежащим должником по настоящему делу с учетом заключенного договора цессии от 31.12.2012, ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано осуществление перевода взысканного в рамках данного дела долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на ТСЖ "Николина гора"; в конкретном правоотношении по гражданскому делу N 2-7325/2011 по иску ООО "Управляющая компания Усово-Сервис" к Божок И.Л. произошло сингулярное (точечное) правопреемство.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена стороны в материальном правоотношении может иметь место в результате универсального или сингулярного правопреемства. Универсальный характер правопреемства состоит в том, что на правопреемника переходят имущественные права и обязанности предшественника в качестве единого комплекса.
Сингулярное правопреемство предусмотрено в случае наследования имущества (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации) и реорганизации юридических лиц (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), при котором на правопреемника переходят отдельные права или обязанности предшественника.
Такой переход возможен не только по закону (например, на поручителя, исполнившего обязательство должника, переходят права кредитора (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) или к страховщику переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и по соглашению сторон (например, при уступке требования (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) или переводе долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 04.05.2014).
Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для перевода долга необходимо совершение сделки по переводу долга и при наличии согласия кредитора (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный 31 декабря 2012 года между ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" и ТСЖ "Николина гора" договор цессии не может рассматриваться как перевод долга.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены договор перевода долга и согласие кредитора ОАО "Мосэнергосбыт" на перевод долга ООО "Управляющая компания Усово-Сервис" по делу N А41-35498/12 на ТСЖ "Николина гора".
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактическом правопреемстве ТСЖ "Николина гора", а также юридическом правопреемстве после подписания договора уступки права требования от 31.12.2012 г.; отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о замене должника в отсутствие отказа или согласия первоначального кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку не основаны на нормах закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-35498/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)