Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
- от истца: представитель Калугина М.Н. по доверенности от 30.12.2013 г. N 430-053;
- от ответчика: представитель Смолин Д.В. по доверенности от 03.04.2014 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27820/2014) ТСЖ "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 г. по делу N А56-21008/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"
к ТСЖ "СОГЛАСИЕ"
о взыскании задолженности и пеней
установил:
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора энергоснабжения N 35147 от 28.07.2010 г. - задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2010 г. по 31.08.2013 г. в размере 3 993 266 руб. 45 коп., пеней в размере 281 074 руб. 58 коп., начисленных за период с 31.08.2011 г. по 28.02.2014 г. (с учетом принятого судом уточнения).
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 4 108 978 руб. 06 коп. долга, а также 294 271 руб. 19 коп. неустойки в виде пени, начисленной за период с 31.08.2011 г. по 28.02.2014 г. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать 4 108 978 руб. 06 коп. долга, а также 274 606 руб. 76 коп. неустойки в виде пени. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 06.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части, касающейся удовлетворения исковых требований за пределами срока исковой давности в размере 1 287 135 руб. 39 коп. за период с 01.01.2010 г. по 28.02.2011 г. и пени в размере 67 850 руб. 58 коп. По мнению подателя жалобы, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 287 135 руб. 39 коп. за период с 01.01.2010 г. по 28.02.2011 г. и пени в размере 67 850 руб. 58 коп. заявлены за пределами срока исковой давности; довод истца о том, что у него не было права требовать оплаты до подписания договора, то есть до 23.03.2012 г. несостоятельный; заключение договора с условием о том, что он распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его подписания, не свидетельствует о признании долга; из самого договора энергоснабжения следует, что договор заключен 28.07.2010 г. поскольку указанная дата стоит на договоре; указания на то, что к договору приложен протокол разногласий в редакции, согласованной сторонами 23.03.2012 г., по тексту договора не имеется; последующие переговоры по поводу изменения условий договора либо заключения иного договора с тем же номером и той же датой не свидетельствует о том, что договор не был подписан 28.07.2010 г.; довод истца о том, что отсутствие договора является препятствием для осуществления расчетов необоснован; оснований для взыскания задолженности 1 287 135 руб. 39 коп. за период с 01.01.2010 г. по 28.02.2011 г. и пени в размере 67850 руб. 58 коп. у суда не имелось, поскольку указанные требования заявлены за пределами срока исковой давности.
17.12.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен и действует Договор энергоснабжения N 35147 (далее - Договор) (с учетом дополнительных соглашений, протоколов разногласий и согласования разногласий), согласно которому Истец - Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Ответчика - Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности. от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Согласно пункту 4.7 Договора (с учетом пункта 8.1 Договора), платежные документы оплачиваются Потребителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу пункта 7.1 Договора его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2009, указанная дата является датой начала поставки коммунального ресурса.
Истец, полагая, что Ответчиком не оплачена в полном объеме электрическая энергия, поставленная в период с 01.01.2010 по 31.08.2013, обратился с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В пункте 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что стороны предусматривают распространение условий заключенного договора на более ранний период. Тем самым стороны легализуют свои предшествующие действия и отношения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статьям 195, пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Содержание субъективного гражданского права включает в себя: право лица собственными действиями или бездействием реализовывать гражданские права; право требовать от других лиц соблюдения своего субъективного гражданского права; возможность использовать субъектом предусмотренные законом способы и средства защиты своего права; право обращаться в государственные органы, в том числе в суд с целью защиты своих прав.
Субъективное право предоставляет управомоченному лицу возможность выбора определенного правомерного поведения с целью достижения желаемого результата. С момента реализации этих возможностей - совершения реальных, конкретных действий - начинается (возникает) осуществление субъективного права.
Исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица ответчика.
Поскольку Истец является гарантирующим поставщиком, обязанность по оплате электроэнергии в адрес Истца возникла у Ответчика не ранее заключения Договора. При отсутствии Договора стоимость бездоговорного потребления подлежала бы взысканию сетевой организацией. Течение срока исковой давности не могло начаться до возникновения субъективного права у истца.
По смыслу 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления N 15/18. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Закон позволяет распространить действие договора на отношения, которые возникли до его заключения (п. 2 ст. 425 ГК РФ), но данное условие не означает, что обязанности сторон по исполнению договора возникают раньше, чем он заключен (п. 1 ст. 425 ГК РФ). Стороны не могут определить дату вступления договора в силу ранее даты его заключения.
Как следует из материалов дела, условие о дате начала поставки коммунального ресурса согласовано сторонами только протоколом согласования разногласий от 23.03.2012 г.
Ответчик пояснил в судебном заседании, что разногласия сторон сводились к порядку расчета долга, ответчик настаивал на расчете по нормативу, истец - по нагрузке.
В настоящем деле расчет долга произведен по нормативу, как и предлагал ответчик при заключении договора. Таким образом, ответчик с 2010 года соглашался с оплатой долга, рассчитанного по нормативу.
Достижение сторонами соглашения о распространении действий договора энергоснабжения на их отношения, сложившиеся до его заключения, означает согласие потребителя электрической энергии уплатить гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, фактически потребленной до момента заключения договора, субъективное право требовать такой оплаты возникло у гарантирующего поставщика не ранее момента заключения договора.
Таким образом, учитывая дату предъявления иска (07.04.2014) срок исковой давности не пропущен.
Истец также просит взыскать пени, начисленные по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Расчет пеней, представленный Истцом, проверен судом и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 г. по делу N А56-21008/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 13АП-27820/2014 ПО ДЕЛУ N А56-21008/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А56-21008/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
- от истца: представитель Калугина М.Н. по доверенности от 30.12.2013 г. N 430-053;
- от ответчика: представитель Смолин Д.В. по доверенности от 03.04.2014 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27820/2014) ТСЖ "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 г. по делу N А56-21008/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"
к ТСЖ "СОГЛАСИЕ"
о взыскании задолженности и пеней
установил:
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора энергоснабжения N 35147 от 28.07.2010 г. - задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2010 г. по 31.08.2013 г. в размере 3 993 266 руб. 45 коп., пеней в размере 281 074 руб. 58 коп., начисленных за период с 31.08.2011 г. по 28.02.2014 г. (с учетом принятого судом уточнения).
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 4 108 978 руб. 06 коп. долга, а также 294 271 руб. 19 коп. неустойки в виде пени, начисленной за период с 31.08.2011 г. по 28.02.2014 г. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать 4 108 978 руб. 06 коп. долга, а также 274 606 руб. 76 коп. неустойки в виде пени. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 06.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части, касающейся удовлетворения исковых требований за пределами срока исковой давности в размере 1 287 135 руб. 39 коп. за период с 01.01.2010 г. по 28.02.2011 г. и пени в размере 67 850 руб. 58 коп. По мнению подателя жалобы, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 287 135 руб. 39 коп. за период с 01.01.2010 г. по 28.02.2011 г. и пени в размере 67 850 руб. 58 коп. заявлены за пределами срока исковой давности; довод истца о том, что у него не было права требовать оплаты до подписания договора, то есть до 23.03.2012 г. несостоятельный; заключение договора с условием о том, что он распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его подписания, не свидетельствует о признании долга; из самого договора энергоснабжения следует, что договор заключен 28.07.2010 г. поскольку указанная дата стоит на договоре; указания на то, что к договору приложен протокол разногласий в редакции, согласованной сторонами 23.03.2012 г., по тексту договора не имеется; последующие переговоры по поводу изменения условий договора либо заключения иного договора с тем же номером и той же датой не свидетельствует о том, что договор не был подписан 28.07.2010 г.; довод истца о том, что отсутствие договора является препятствием для осуществления расчетов необоснован; оснований для взыскания задолженности 1 287 135 руб. 39 коп. за период с 01.01.2010 г. по 28.02.2011 г. и пени в размере 67850 руб. 58 коп. у суда не имелось, поскольку указанные требования заявлены за пределами срока исковой давности.
17.12.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен и действует Договор энергоснабжения N 35147 (далее - Договор) (с учетом дополнительных соглашений, протоколов разногласий и согласования разногласий), согласно которому Истец - Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Ответчика - Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности. от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Согласно пункту 4.7 Договора (с учетом пункта 8.1 Договора), платежные документы оплачиваются Потребителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу пункта 7.1 Договора его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2009, указанная дата является датой начала поставки коммунального ресурса.
Истец, полагая, что Ответчиком не оплачена в полном объеме электрическая энергия, поставленная в период с 01.01.2010 по 31.08.2013, обратился с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В пункте 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что стороны предусматривают распространение условий заключенного договора на более ранний период. Тем самым стороны легализуют свои предшествующие действия и отношения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статьям 195, пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Содержание субъективного гражданского права включает в себя: право лица собственными действиями или бездействием реализовывать гражданские права; право требовать от других лиц соблюдения своего субъективного гражданского права; возможность использовать субъектом предусмотренные законом способы и средства защиты своего права; право обращаться в государственные органы, в том числе в суд с целью защиты своих прав.
Субъективное право предоставляет управомоченному лицу возможность выбора определенного правомерного поведения с целью достижения желаемого результата. С момента реализации этих возможностей - совершения реальных, конкретных действий - начинается (возникает) осуществление субъективного права.
Исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица ответчика.
Поскольку Истец является гарантирующим поставщиком, обязанность по оплате электроэнергии в адрес Истца возникла у Ответчика не ранее заключения Договора. При отсутствии Договора стоимость бездоговорного потребления подлежала бы взысканию сетевой организацией. Течение срока исковой давности не могло начаться до возникновения субъективного права у истца.
По смыслу 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления N 15/18. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Закон позволяет распространить действие договора на отношения, которые возникли до его заключения (п. 2 ст. 425 ГК РФ), но данное условие не означает, что обязанности сторон по исполнению договора возникают раньше, чем он заключен (п. 1 ст. 425 ГК РФ). Стороны не могут определить дату вступления договора в силу ранее даты его заключения.
Как следует из материалов дела, условие о дате начала поставки коммунального ресурса согласовано сторонами только протоколом согласования разногласий от 23.03.2012 г.
Ответчик пояснил в судебном заседании, что разногласия сторон сводились к порядку расчета долга, ответчик настаивал на расчете по нормативу, истец - по нагрузке.
В настоящем деле расчет долга произведен по нормативу, как и предлагал ответчик при заключении договора. Таким образом, ответчик с 2010 года соглашался с оплатой долга, рассчитанного по нормативу.
Достижение сторонами соглашения о распространении действий договора энергоснабжения на их отношения, сложившиеся до его заключения, означает согласие потребителя электрической энергии уплатить гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, фактически потребленной до момента заключения договора, субъективное право требовать такой оплаты возникло у гарантирующего поставщика не ранее момента заключения договора.
Таким образом, учитывая дату предъявления иска (07.04.2014) срок исковой давности не пропущен.
Истец также просит взыскать пени, начисленные по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Расчет пеней, представленный Истцом, проверен судом и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 г. по делу N А56-21008/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)