Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года
Постановление в окончательной форме изготовлено 24 октября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.,
судей Кобелевой О.П., Губиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,
при участии представителей сторон:
от истца по доверенности Раевский Д.Н., Мещеряков В.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Махмудова Фахрудина Алибеговича
на решение Арбитражного суда Республики Коми,
от 07.08.2007 г. по делу N А29-2019/2007,
принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Ухтажилфонд" Муниципального образования городского округа "Ухта"
к индивидуальному предпринимателю Махмудову Фахрудину Алибеговичу
о взыскании 67.723 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 1.566 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Ухтажилфонд" Муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - истец, МУП "Ухтажилфонд") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Махмудову Фахрудину Алибеговичу (далее - ответчик, ИП Махмудов Ф.А., заявитель) с требованиями о взыскании 67 723 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости полученных, но не оплаченных ответчиком услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома N 32 по улице Октябрьская, город Ухта, приходящихся на долю ответчика, имеющего в собственности нежилое помещение в указанном доме, за период с 01 октября 2006 года по 31 января 2007 года, а также 1 566 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2006 года по 31 марта 2007 года.
Исковые требования основаны положениях статей 987, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что техническое обслуживание дома осуществляется истцом на основании договора на исполнение муниципального заказа от 01 октября 2006 года, заключенного с МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства". Услуги за спорный период заказчиком приняты. Ответчик, как собственник нежилого помещения, находящегося в жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества наравне с другими собственниками (нанимателями, арендаторами) соразмерно площади принадлежащих ему помещений. Стоимость услуг рассчитана по тарифам, утвержденным местными органами власти. Также истец представил перечень выполненных работ и услуг по жилому дому N 32 по ул. Октябрьская с указанием их стоимости.
Ответчик заявленные требования не признал, необходимость несения расходов по содержанию общедомового имущества не отрицает, однако не согласен с рассчитанным истцом размером оплаты. При этом ответчик ссылается на то, что принадлежащее ему помещение не относится к жилым и не имеет общего с домом оборудования. Частично расходы по содержанию имущества понесены самим ответчиком, о чем представлены талоны о сдаче мусора на городскую свалку. Также ответчик считает, что ему могут быть предъявлены только фактические расходы истца по техническому обслуживанию и содержанию дома, которые, по его мнению, за спорный период составили 22 607 руб. 32 коп. В связи с этим исковые требования ответчик считает недоказанными.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Махмудова Ф.А. в пользу МУП "Ухтажилфонд" взыскано 67 723 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 2 520 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине. При этом суд исходил из того, что исходя из характера выполняемых истцом работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда, обслуживание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, в связи с чем ответчик, как собственник нежилого помещения в жилом доме является потребителем услуг, оказываемых в связи с содержанием и обслуживанием данного дома. Получая от истца услуги по техническому обслуживанию имущества в многоквартирном доме N 32 по ул. Октябрьская и не неся расходов по их оплате, ответчик безосновательно сберегает денежные средства в размере стоимости услуг за счет истца, которые подлежат взысканию. В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 566 руб. 58 коп., поскольку истцом не представлены доказательства того, что стоимость оказанных услуг предъявлялась ответчику к оплате.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом заявитель полагает, что установление органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения до проведения открытого конкурса о ее определении является незаконным. Кроме того, считает, что размер платы за содержание жилого помещения Решением Совета МОГО "Ухта" от 21.11.2006 г. N 21 установлен для граждан и не может распространяться на собственников нежилых помещений.
Также заявитель указывает, что из представленных истцом актов выполненных работ следует, что фактически с октября 2006 г. по январь 2007 г. истцом были выполнены работы на сумму 22 607,32 руб. Полагает, что расчет платежей ответчика должен быть произведен исходя из фактических затрат соразмерно с долей ответчика в общем имуществе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает судебное решение законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
При рассмотрении дела установлено, что ИП Махмудов Ф.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 1 485,7 кв. м в доме N 32 по улице Октябрьская, город Ухта, что подтверждается договором купли-продажи от 17 августа 1999 года, представленным в материалы дела.
В соответствии с договором на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий 01 октября 2006 года техническое обслуживание указанного жилого дома осуществляется МУП "Ухтажилфонд" (исполнитель по договору).
Указанным договором в пункте 1.4 определен состав работ, выполняемых истцом, в частности, проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного фонда, инженерного оборудования и внутридомовых сетей, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования и внутридомовых сетей; работы аварийного характера в жилых зданиях; выполнение планово-профилактических ремонтов по плану-графику; работы по санитарному содержанию мест общего пользования; и придомовых территорий; благоустройство придомовых территорий; другие виды работ в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Приказом Государственного комитета РФ по жилищной политике N 17-139 от 26.12.1997 до издания Органами местного самоуправления нормативных актов в этой сфере.
На основании пункта 5.1 договора стоимость всех работ по договору устанавливается на основании тарифов, утвержденных Советом МОГО "Ухта" с учетом конкурсных предложений исполнителя.
Пунктом 5.2 определено, что источниками оплаты услуг по договору, в том числе являются средства, поступающие на расчетный счет исполнителя от получателей (потребителей) услуг (нанимателей и собственников жилых помещений, арендаторов нежилых помещений) в оплату услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, включая уборку лестничных клеток, мусоропроводов, вывоз ТБО и содержание лифтов.
В силу пункта 5.5 договора оплата по содержанию и ремонту нежилых встроенных помещений и отдельно стоящих зданий производится исполнителю арендаторами и собственниками этих помещений и зданий на основании заключенных с ними договоров.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком договор о порядке оплаты расходов на содержание общедолевого имущества с обслуживающей жилищно-эксплуатационной организацией не заключен.
Выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда города Ухты, в том числе дома N 32 по ул. Октябрьская, подтверждается представленными истцом актами приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года и январь 2007 года.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
К общему имуществу в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты и лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными нормами пришел к обоснованному выводу о том, что участники общей собственности, а именно собственники жилых помещений (квартир) и арендаторы нежилых помещений обязаны с учетом характера, степени и размера занимаемых в доме площадей нести затраты по содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, получая от истца услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общедолевого имущества в многоквартирном доме N 32 по ул. Октябрьская и не неся расходов по их оплате, ответчик безосновательно сберегает денежные средства в размере стоимости услуг за счет истца.
Для определения стоимости услуг, оказанных ответчику, следует руководствоваться статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в пункте 1 абзаце 2 определяет, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. На основании пункта 3 данной статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов установлены Решениями Совета МО ГО "Ухта" N 1 от 03 февраля 2006 года и N 21 от 21 ноября 2006 года:
- на 2006 год в размере 09 руб. 31 коп. за 1 кв. м (без учета НДС);
- на 2007 год в размере 10 руб. 70 коп. за 1 кв. м (без учета НДС).
Указанные решения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Доказательства, свидетельствующие о том, что плата была установлена незаконно, истцом не представлены.
Открытый конкурс, на обязательность проведения которого указывает в апелляционной жалобе ответчик, в соответствии с пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, касается определения управляющей организации. При этом указанный пункт устанавливает, что цена договора управления многоквартирным домом, заключаемого на конкурсе, устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации. А письмо Министерства регионального развития РФ от 12.10.2006 г. N 9555-РМ107 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491" не является нормативным актом, и не может быть принято судом во внимание. Соответствующий довод апелляционной жалобы, исходя из указанных обстоятельств, отклоняется.
Применение при расчете тарифа, установленного в отношении граждан, к собственнику нежилых помещений, является обоснованным в силу положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий довод жалобы не может быть принят судом во внимание.
Следовательно, расчет стоимости услуг правомерно произведен истцом путем перемножения площади принадлежащего ответчику помещения на утвержденный тариф.
В отсутствие доказательств оплаты оказанных ответчику услуг, судом первой инстанции было принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
При совокупности вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2007 г.
по делу N А29-2019/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Махмудова Фахрудина Алибеговича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
- Полякова С.Г
Судьи
Л.В.ГУБИНА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2007 N 02АП-3690/2007 ПО ДЕЛУ N А29-2019/2007
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. по делу N А29-2019/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года
Постановление в окончательной форме изготовлено 24 октября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.,
судей Кобелевой О.П., Губиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,
при участии представителей сторон:
от истца по доверенности Раевский Д.Н., Мещеряков В.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Махмудова Фахрудина Алибеговича
на решение Арбитражного суда Республики Коми,
от 07.08.2007 г. по делу N А29-2019/2007,
принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Ухтажилфонд" Муниципального образования городского округа "Ухта"
к индивидуальному предпринимателю Махмудову Фахрудину Алибеговичу
о взыскании 67.723 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 1.566 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Ухтажилфонд" Муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - истец, МУП "Ухтажилфонд") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Махмудову Фахрудину Алибеговичу (далее - ответчик, ИП Махмудов Ф.А., заявитель) с требованиями о взыскании 67 723 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости полученных, но не оплаченных ответчиком услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома N 32 по улице Октябрьская, город Ухта, приходящихся на долю ответчика, имеющего в собственности нежилое помещение в указанном доме, за период с 01 октября 2006 года по 31 января 2007 года, а также 1 566 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2006 года по 31 марта 2007 года.
Исковые требования основаны положениях статей 987, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что техническое обслуживание дома осуществляется истцом на основании договора на исполнение муниципального заказа от 01 октября 2006 года, заключенного с МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства". Услуги за спорный период заказчиком приняты. Ответчик, как собственник нежилого помещения, находящегося в жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества наравне с другими собственниками (нанимателями, арендаторами) соразмерно площади принадлежащих ему помещений. Стоимость услуг рассчитана по тарифам, утвержденным местными органами власти. Также истец представил перечень выполненных работ и услуг по жилому дому N 32 по ул. Октябрьская с указанием их стоимости.
Ответчик заявленные требования не признал, необходимость несения расходов по содержанию общедомового имущества не отрицает, однако не согласен с рассчитанным истцом размером оплаты. При этом ответчик ссылается на то, что принадлежащее ему помещение не относится к жилым и не имеет общего с домом оборудования. Частично расходы по содержанию имущества понесены самим ответчиком, о чем представлены талоны о сдаче мусора на городскую свалку. Также ответчик считает, что ему могут быть предъявлены только фактические расходы истца по техническому обслуживанию и содержанию дома, которые, по его мнению, за спорный период составили 22 607 руб. 32 коп. В связи с этим исковые требования ответчик считает недоказанными.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Махмудова Ф.А. в пользу МУП "Ухтажилфонд" взыскано 67 723 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 2 520 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине. При этом суд исходил из того, что исходя из характера выполняемых истцом работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда, обслуживание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, в связи с чем ответчик, как собственник нежилого помещения в жилом доме является потребителем услуг, оказываемых в связи с содержанием и обслуживанием данного дома. Получая от истца услуги по техническому обслуживанию имущества в многоквартирном доме N 32 по ул. Октябрьская и не неся расходов по их оплате, ответчик безосновательно сберегает денежные средства в размере стоимости услуг за счет истца, которые подлежат взысканию. В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 566 руб. 58 коп., поскольку истцом не представлены доказательства того, что стоимость оказанных услуг предъявлялась ответчику к оплате.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом заявитель полагает, что установление органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения до проведения открытого конкурса о ее определении является незаконным. Кроме того, считает, что размер платы за содержание жилого помещения Решением Совета МОГО "Ухта" от 21.11.2006 г. N 21 установлен для граждан и не может распространяться на собственников нежилых помещений.
Также заявитель указывает, что из представленных истцом актов выполненных работ следует, что фактически с октября 2006 г. по январь 2007 г. истцом были выполнены работы на сумму 22 607,32 руб. Полагает, что расчет платежей ответчика должен быть произведен исходя из фактических затрат соразмерно с долей ответчика в общем имуществе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает судебное решение законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
При рассмотрении дела установлено, что ИП Махмудов Ф.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 1 485,7 кв. м в доме N 32 по улице Октябрьская, город Ухта, что подтверждается договором купли-продажи от 17 августа 1999 года, представленным в материалы дела.
В соответствии с договором на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий 01 октября 2006 года техническое обслуживание указанного жилого дома осуществляется МУП "Ухтажилфонд" (исполнитель по договору).
Указанным договором в пункте 1.4 определен состав работ, выполняемых истцом, в частности, проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного фонда, инженерного оборудования и внутридомовых сетей, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования и внутридомовых сетей; работы аварийного характера в жилых зданиях; выполнение планово-профилактических ремонтов по плану-графику; работы по санитарному содержанию мест общего пользования; и придомовых территорий; благоустройство придомовых территорий; другие виды работ в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Приказом Государственного комитета РФ по жилищной политике N 17-139 от 26.12.1997 до издания Органами местного самоуправления нормативных актов в этой сфере.
На основании пункта 5.1 договора стоимость всех работ по договору устанавливается на основании тарифов, утвержденных Советом МОГО "Ухта" с учетом конкурсных предложений исполнителя.
Пунктом 5.2 определено, что источниками оплаты услуг по договору, в том числе являются средства, поступающие на расчетный счет исполнителя от получателей (потребителей) услуг (нанимателей и собственников жилых помещений, арендаторов нежилых помещений) в оплату услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, включая уборку лестничных клеток, мусоропроводов, вывоз ТБО и содержание лифтов.
В силу пункта 5.5 договора оплата по содержанию и ремонту нежилых встроенных помещений и отдельно стоящих зданий производится исполнителю арендаторами и собственниками этих помещений и зданий на основании заключенных с ними договоров.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком договор о порядке оплаты расходов на содержание общедолевого имущества с обслуживающей жилищно-эксплуатационной организацией не заключен.
Выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда города Ухты, в том числе дома N 32 по ул. Октябрьская, подтверждается представленными истцом актами приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года и январь 2007 года.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
К общему имуществу в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты и лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными нормами пришел к обоснованному выводу о том, что участники общей собственности, а именно собственники жилых помещений (квартир) и арендаторы нежилых помещений обязаны с учетом характера, степени и размера занимаемых в доме площадей нести затраты по содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, получая от истца услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общедолевого имущества в многоквартирном доме N 32 по ул. Октябрьская и не неся расходов по их оплате, ответчик безосновательно сберегает денежные средства в размере стоимости услуг за счет истца.
Для определения стоимости услуг, оказанных ответчику, следует руководствоваться статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в пункте 1 абзаце 2 определяет, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. На основании пункта 3 данной статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов установлены Решениями Совета МО ГО "Ухта" N 1 от 03 февраля 2006 года и N 21 от 21 ноября 2006 года:
- на 2006 год в размере 09 руб. 31 коп. за 1 кв. м (без учета НДС);
- на 2007 год в размере 10 руб. 70 коп. за 1 кв. м (без учета НДС).
Указанные решения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Доказательства, свидетельствующие о том, что плата была установлена незаконно, истцом не представлены.
Открытый конкурс, на обязательность проведения которого указывает в апелляционной жалобе ответчик, в соответствии с пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, касается определения управляющей организации. При этом указанный пункт устанавливает, что цена договора управления многоквартирным домом, заключаемого на конкурсе, устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации. А письмо Министерства регионального развития РФ от 12.10.2006 г. N 9555-РМ107 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491" не является нормативным актом, и не может быть принято судом во внимание. Соответствующий довод апелляционной жалобы, исходя из указанных обстоятельств, отклоняется.
Применение при расчете тарифа, установленного в отношении граждан, к собственнику нежилых помещений, является обоснованным в силу положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий довод жалобы не может быть принят судом во внимание.
Следовательно, расчет стоимости услуг правомерно произведен истцом путем перемножения площади принадлежащего ответчику помещения на утвержденный тариф.
В отсутствие доказательств оплаты оказанных ответчику услуг, судом первой инстанции было принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
При совокупности вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2007 г.
по делу N А29-2019/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Махмудова Фахрудина Алибеговича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
- Полякова С.Г
Судьи
Л.В.ГУБИНА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)