Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество признано уклонившимся от обязанности по изменению социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и тем самым нарушившим ФЗ "О защите конкуренции".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Луговой Ю.А. (доверенность от 26.11.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Опруженкова А.В. (доверенность от 03.02.2015), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищно-эксплуатационные услуги 1", Иванова С.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2014 года (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-19671/2014, установил следующее.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество, монополист) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 22 апреля 2014 года N 203/02 и предписания от 22 апреля 2014 года N 203/02.
Решением суда от 27 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 января 2015 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество неправомерно применяет ненадлежащий размер социальной нормы потребления электроэнергии при расчете платы Иванова С.В. (без учета произведенного переоборудования квартиры).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, ему неправомерно вменено нарушение Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Общество несамостоятельно производит начисление платы за электроэнергию. Монополист выполняет поручения ООО управляющей компании "Жилищно-эксплуатационные услуги 1" (далее - управляющая компания). При наличии централизованного теплоснабжения в жилых домах оборудование электроотопительными установками не является основанием для применения социальной нормы в заявленной Ивановым С.В. величине. Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства письмо Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27 ноября 2014 года N 40/8164. Акты управления понуждают общество нарушить действующее законодательство.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, Иванов С.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме.
Иванов С.В. производил оплату как потребитель электроэнергии, владеющий жилым помещением, оборудованным в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи и не оборудованным электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения.
5 сентября 2013 года после оборудования принадлежащего Иванову С.В. жилого помещения электрическими отопительными приборами он обратился к обществу с заявлением об увеличении на время отопительного периода социальной нормы потребления в соответствии с пунктом 1.7 постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 5 августа 2013 года N 28/1 "Об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) в Ростовской области" (далее - Постановление N 28/1). В данном пункте определен размер социальной нормы потребления для жилых помещений, оборудованных электрическими отопительными, электронагревательными приборами и стационарными электроплитами.
Общество оставило заявление Иванова С.В. без рассмотрения. Монополист произвел расчет стоимости потребленной электрической энергии с учетом социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), установленной пунктом 1.4 приложения к Постановлению N 28/1 (295 кВт/ч). Данный размер социальной нормы предназначен для потребителя в жилом помещении, оборудованном в установленном порядке стационарными электроплитами и не оборудованном электроотопительными и электронагревательными установками.
Иванов С.В. подал жалобу в антимонопольный орган.
Решением управления от 22 апреля 2014 года N 203/02 общество признано уклонившимся от обязанности по изменению социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) для Иванова С.В. и тем самым нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Монополисту выдано соответствующее предписание от 22 апреля 2014 года N 203/02.
В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 года N 614 "О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)" величина социальной нормы в соответствии с Положением об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) (далее - Положение), устанавливается уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 36 названного постановления в случае наличия стационарных электроплит, электроотопительных и (или) электронагревательных установок в жилых (нежилых) помещениях, которыми пользуются на праве собственности или на ином законном основании лица, относящиеся к категориям потребителей, приравненным к населению, к ним применяется величина социальной нормы, определенная в порядке, предусмотренном приложением N 4 к Положению.
Социальная норма потребления электрической энергии (мощности) в Ростовской области установлена и введена в действие Постановлением N 28/1. При этом величина социальной нормы, установленной данным постановлением для жилых помещений, оборудованных в установленном порядке электроотопительными, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения и стационарными электроплитами для приготовления пищи в отопительный сезон (пункт 1.7), существенно выше социальной нормы, предусмотренной для жилых помещений, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи и не оборудованных электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения (пункт 1.4).
Иванов С.В. произвел переоборудование системы отопления в принадлежащей ему квартире на электроотопительные приборы. Данное переоборудование согласовано с компетентными органами, что не оспаривается обществом.
5 сентября 2013 года Иванов С.В. уведомил общество об оборудовании квартиры индивидуальным электрическим отоплением, приложив разрешительную документацию на переоборудование.
Суды сделали вывод, что отказ общества применять к указанному лицу величину социальной нормы потребления электроэнергии, установленной для жилых помещений, оборудованных в предусмотренном порядке электроотопительными, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения и стационарными электроплитами для приготовления пищи, является незаконным и свидетельствует о нарушении обществом требований статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Податель кассационной жалобы ссылается на пункт 34 Положения и указывает, что в материалы дела не представлены технический паспорт или проектная документация на многоквартирный дом, в котором проживает Иванов С.В.
Для целей применения социальной нормы оснащенность стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками жилого помещения в многоквартирном доме определяется в соответствии с техническим паспортом такого дома либо при его отсутствии - в соответствии с проектной документацией (абзац первый пункта 34 Положения).
Указанная норма относится к изначально проводимому определению наличия или отсутствия оснований для применения социальной нормы, ее размеров. По рассматриваемому же спору Иванов С.В. осуществил переоборудование квартиры, в связи с чем она стала соответствовать признакам, указанным в пункте 1.7 Постановления 28/1, а не в пункте 1.4 данного постановления. Иванов С.В. известил общество об указанных обстоятельствах, приложив разрешительную документацию. Суды установили и материалами дела подтвержден факт переоборудования квартиры Ивановым С.В. Соответствующие доказательства Иванов С.В. представлял и обществу. Таким образом, довод подателя кассационной жалобы надлежит отклонить.
Общество в кассационной жалобе указывает на абзац третий пункта 34 Положения и отмечает, что при наличии централизованного теплоснабжения в жилых домах оборудование электроотопительными установками не является основанием для применения социальной нормы в заявленных Ивановым С.В. размерах.
Наличие электроотопительных и (или) электронагревательных установок в жилых домах при отсутствии централизованного газоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения является основанием для применения социальной нормы, установленной для жилых помещений в городских или сельских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке электроотопительными и (или) электронагревательными установками, и подтверждается органами местного самоуправления, отвечающими за согласование проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (абзац третий пункта 34 Положения).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 136 названный абзац дополнен разъяснительной фразой "при наличии централизованного теплоснабжения не является основанием для применения указанной величины социальной нормы".
Таким образом, при установке электроотопительных приборов наличие централизованного теплоснабжения препятствует применению социальной нормы, определенной для жилых помещений в городских или сельских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке электроотопительными и (или) электронагревательными установками.
Податель кассационной жалобы не учитывает, что спор связан с определением социальной нормы потребления электроэнергии применительно к жилому помещению Иванова С.В.
Факт наличия в многоквартирном доме централизованного теплоснабжения не имеет правового значения, так как квартира Иванова С.В. отключена от него (данный факт отмечен, в частности, в кассационной жалобе).
Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку общества на то, что лицом, нарушившим требования Закона о защите конкуренции, является управляющая компания.
В силу положений договора от 1 ноября 2014 года N 18500/1 и агентского договора от 7 августа 2013 года N 18800/1 управляющая компания поручает обществу выполнить, в частности, следующие действия: расчет для каждого потребителя объема потребленного количества электрической энергии согласно индивидуальному потреблению (в том числе доле потребителя по оплате электроснабжения мест общего пользования и компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях) в установленном порядке и в установленные сроки; расчет для каждого потребителя стоимости потребленной электроэнергии в установленном порядке и в установленные сроки; осуществление для каждого потребителя корректировок и перерасчетов размера платы за электроэнергию в установленном порядке и в установленные сроки; предъявление каждому потребителю платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за электроэнергию.
Таким образом, располагая сведениями об изменении в квартире Иванова С.В. типа отопительных приборов, общество могло и должно было своевременно произвести потребителю расчет платы за электроэнергию в установленном законом размере.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства письмо Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27 ноября 2014 года N 40/8164.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением (т. 2, л.д. 153) отказал в удовлетворении ходатайства общества (т. 2, л.д. 131, 132) о приобщении названного письма.
Данное доказательство представлялось обществом в целях пояснения толкования пункта 34 Положения. Выводы судов основаны на правильном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам спора (факт отключения квартиры Иванова С.В. от центрального отопления), в связи с чем отказ в принятии названного письма не является основанием для отмены судебного акта.
Податель кассационной жалобы указывает на взаимное противоречие актов управления и Постановления N 28/1. В названном постановлении установлены конкретные социальные нормативы, учитывающиеся при исчислении платы за электроэнергию. Акты же управления обязывают общество применить величину социальных нормативов, установленную для потребителей, относящихся к категории приравненных к населению, определенную в соответствии с приложением N 4 к Положению (пункт 36 Положения).
Общество искажает смысл предписания управления, согласно которому монополист должен установить для потребителя Иванова С.В. социальную норму потребления электрической энергии в соответствии с Постановлением N 28/1 и с учетом наличия в жилом помещении Иванова С.В. установленных в законном порядке индивидуальных электроотопительных приборов (т. 1, л.д. 21).
Таким образом, управление обязывает общество руководствоваться Постановлением N 28/1 и учитывать наличие в квартире Иванова С.В. электроотопительного оборудования.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А53-19671/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2015 N Ф08-2472/2015 ПО ДЕЛУ N А53-19671/2014
Требование: О признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество признано уклонившимся от обязанности по изменению социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и тем самым нарушившим ФЗ "О защите конкуренции".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А53-19671/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Луговой Ю.А. (доверенность от 26.11.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Опруженкова А.В. (доверенность от 03.02.2015), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищно-эксплуатационные услуги 1", Иванова С.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2014 года (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-19671/2014, установил следующее.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество, монополист) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 22 апреля 2014 года N 203/02 и предписания от 22 апреля 2014 года N 203/02.
Решением суда от 27 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 января 2015 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество неправомерно применяет ненадлежащий размер социальной нормы потребления электроэнергии при расчете платы Иванова С.В. (без учета произведенного переоборудования квартиры).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, ему неправомерно вменено нарушение Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Общество несамостоятельно производит начисление платы за электроэнергию. Монополист выполняет поручения ООО управляющей компании "Жилищно-эксплуатационные услуги 1" (далее - управляющая компания). При наличии централизованного теплоснабжения в жилых домах оборудование электроотопительными установками не является основанием для применения социальной нормы в заявленной Ивановым С.В. величине. Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства письмо Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27 ноября 2014 года N 40/8164. Акты управления понуждают общество нарушить действующее законодательство.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, Иванов С.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме.
Иванов С.В. производил оплату как потребитель электроэнергии, владеющий жилым помещением, оборудованным в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи и не оборудованным электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения.
5 сентября 2013 года после оборудования принадлежащего Иванову С.В. жилого помещения электрическими отопительными приборами он обратился к обществу с заявлением об увеличении на время отопительного периода социальной нормы потребления в соответствии с пунктом 1.7 постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 5 августа 2013 года N 28/1 "Об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) в Ростовской области" (далее - Постановление N 28/1). В данном пункте определен размер социальной нормы потребления для жилых помещений, оборудованных электрическими отопительными, электронагревательными приборами и стационарными электроплитами.
Общество оставило заявление Иванова С.В. без рассмотрения. Монополист произвел расчет стоимости потребленной электрической энергии с учетом социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), установленной пунктом 1.4 приложения к Постановлению N 28/1 (295 кВт/ч). Данный размер социальной нормы предназначен для потребителя в жилом помещении, оборудованном в установленном порядке стационарными электроплитами и не оборудованном электроотопительными и электронагревательными установками.
Иванов С.В. подал жалобу в антимонопольный орган.
Решением управления от 22 апреля 2014 года N 203/02 общество признано уклонившимся от обязанности по изменению социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) для Иванова С.В. и тем самым нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Монополисту выдано соответствующее предписание от 22 апреля 2014 года N 203/02.
В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 года N 614 "О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)" величина социальной нормы в соответствии с Положением об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) (далее - Положение), устанавливается уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 36 названного постановления в случае наличия стационарных электроплит, электроотопительных и (или) электронагревательных установок в жилых (нежилых) помещениях, которыми пользуются на праве собственности или на ином законном основании лица, относящиеся к категориям потребителей, приравненным к населению, к ним применяется величина социальной нормы, определенная в порядке, предусмотренном приложением N 4 к Положению.
Социальная норма потребления электрической энергии (мощности) в Ростовской области установлена и введена в действие Постановлением N 28/1. При этом величина социальной нормы, установленной данным постановлением для жилых помещений, оборудованных в установленном порядке электроотопительными, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения и стационарными электроплитами для приготовления пищи в отопительный сезон (пункт 1.7), существенно выше социальной нормы, предусмотренной для жилых помещений, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи и не оборудованных электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения (пункт 1.4).
Иванов С.В. произвел переоборудование системы отопления в принадлежащей ему квартире на электроотопительные приборы. Данное переоборудование согласовано с компетентными органами, что не оспаривается обществом.
5 сентября 2013 года Иванов С.В. уведомил общество об оборудовании квартиры индивидуальным электрическим отоплением, приложив разрешительную документацию на переоборудование.
Суды сделали вывод, что отказ общества применять к указанному лицу величину социальной нормы потребления электроэнергии, установленной для жилых помещений, оборудованных в предусмотренном порядке электроотопительными, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения и стационарными электроплитами для приготовления пищи, является незаконным и свидетельствует о нарушении обществом требований статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Податель кассационной жалобы ссылается на пункт 34 Положения и указывает, что в материалы дела не представлены технический паспорт или проектная документация на многоквартирный дом, в котором проживает Иванов С.В.
Для целей применения социальной нормы оснащенность стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками жилого помещения в многоквартирном доме определяется в соответствии с техническим паспортом такого дома либо при его отсутствии - в соответствии с проектной документацией (абзац первый пункта 34 Положения).
Указанная норма относится к изначально проводимому определению наличия или отсутствия оснований для применения социальной нормы, ее размеров. По рассматриваемому же спору Иванов С.В. осуществил переоборудование квартиры, в связи с чем она стала соответствовать признакам, указанным в пункте 1.7 Постановления 28/1, а не в пункте 1.4 данного постановления. Иванов С.В. известил общество об указанных обстоятельствах, приложив разрешительную документацию. Суды установили и материалами дела подтвержден факт переоборудования квартиры Ивановым С.В. Соответствующие доказательства Иванов С.В. представлял и обществу. Таким образом, довод подателя кассационной жалобы надлежит отклонить.
Общество в кассационной жалобе указывает на абзац третий пункта 34 Положения и отмечает, что при наличии централизованного теплоснабжения в жилых домах оборудование электроотопительными установками не является основанием для применения социальной нормы в заявленных Ивановым С.В. размерах.
Наличие электроотопительных и (или) электронагревательных установок в жилых домах при отсутствии централизованного газоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения является основанием для применения социальной нормы, установленной для жилых помещений в городских или сельских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке электроотопительными и (или) электронагревательными установками, и подтверждается органами местного самоуправления, отвечающими за согласование проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (абзац третий пункта 34 Положения).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 136 названный абзац дополнен разъяснительной фразой "при наличии централизованного теплоснабжения не является основанием для применения указанной величины социальной нормы".
Таким образом, при установке электроотопительных приборов наличие централизованного теплоснабжения препятствует применению социальной нормы, определенной для жилых помещений в городских или сельских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке электроотопительными и (или) электронагревательными установками.
Податель кассационной жалобы не учитывает, что спор связан с определением социальной нормы потребления электроэнергии применительно к жилому помещению Иванова С.В.
Факт наличия в многоквартирном доме централизованного теплоснабжения не имеет правового значения, так как квартира Иванова С.В. отключена от него (данный факт отмечен, в частности, в кассационной жалобе).
Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку общества на то, что лицом, нарушившим требования Закона о защите конкуренции, является управляющая компания.
В силу положений договора от 1 ноября 2014 года N 18500/1 и агентского договора от 7 августа 2013 года N 18800/1 управляющая компания поручает обществу выполнить, в частности, следующие действия: расчет для каждого потребителя объема потребленного количества электрической энергии согласно индивидуальному потреблению (в том числе доле потребителя по оплате электроснабжения мест общего пользования и компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях) в установленном порядке и в установленные сроки; расчет для каждого потребителя стоимости потребленной электроэнергии в установленном порядке и в установленные сроки; осуществление для каждого потребителя корректировок и перерасчетов размера платы за электроэнергию в установленном порядке и в установленные сроки; предъявление каждому потребителю платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за электроэнергию.
Таким образом, располагая сведениями об изменении в квартире Иванова С.В. типа отопительных приборов, общество могло и должно было своевременно произвести потребителю расчет платы за электроэнергию в установленном законом размере.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства письмо Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27 ноября 2014 года N 40/8164.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением (т. 2, л.д. 153) отказал в удовлетворении ходатайства общества (т. 2, л.д. 131, 132) о приобщении названного письма.
Данное доказательство представлялось обществом в целях пояснения толкования пункта 34 Положения. Выводы судов основаны на правильном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам спора (факт отключения квартиры Иванова С.В. от центрального отопления), в связи с чем отказ в принятии названного письма не является основанием для отмены судебного акта.
Податель кассационной жалобы указывает на взаимное противоречие актов управления и Постановления N 28/1. В названном постановлении установлены конкретные социальные нормативы, учитывающиеся при исчислении платы за электроэнергию. Акты же управления обязывают общество применить величину социальных нормативов, установленную для потребителей, относящихся к категории приравненных к населению, определенную в соответствии с приложением N 4 к Положению (пункт 36 Положения).
Общество искажает смысл предписания управления, согласно которому монополист должен установить для потребителя Иванова С.В. социальную норму потребления электрической энергии в соответствии с Постановлением N 28/1 и с учетом наличия в жилом помещении Иванова С.В. установленных в законном порядке индивидуальных электроотопительных приборов (т. 1, л.д. 21).
Таким образом, управление обязывает общество руководствоваться Постановлением N 28/1 и учитывать наличие в квартире Иванова С.В. электроотопительного оборудования.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А53-19671/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)