Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что требования об уплате земельного налога, сбора, пени, штрафа не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, срок добровольной уплаты истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Кудряшова В.К., Федотовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области к Ц. о взыскании недоимки по земельному налогу и встречному иску Ц. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ц. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя истца В., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области обратилась к мировому судье судебного участка N 2 г. Бугуруслан Оренбургской области с иском к Ц., указывая на то, что ответчик имеет в собственности земельный участок, который является объектом налогообложения, а ответчик плательщиком земельного налога. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области в адрес ответчика почтой были направлены уведомления N о необходимости оплаты земельного налога за 2009, 2010, 2011, 2012 годы. Однако земельный налог ответчиком уплачен не был. Ответчик Ц. не уплатила земельный налог за 2009 год по сроку уплаты до (дата) в размере - ***, по сроку уплаты (дата) за 2010 год в размере - ***, по сроку уплаты (дата) за 2011 год в размере - ***, по сроку уплаты (дата) год за 2012 год в размере *** Всего сумма неуплаченного налога составила *** На сумму своевременно неуплаченного налога, инспекцией в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ исчислена пеня в размере - ***. Так как не была исполнена в установленный законом срок обязанность по уплате налога, в соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N по состоянию на (дата), требование N по состоянию на (дата), требование N по состоянию на (дата). Указанные требования не были исполнены Ц. в добровольном порядке, срок добровольной уплаты истек.
Просит взыскать с Ц. недоимку по земельному налогу в сумме ***, пени- ***, всего - ***.
Ц. обратилась со встречным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области о компенсации морального вреда, в котором указала, что в 2005 году она подала в земельный комитет администрации г. Бугуруслан заявление об отказе от земельного участка в садоводческом товариществе "Пригородное". Подобные участки принимаются на учет органом местного самоуправления, который распоряжается их дальнейшей судьбой. Таким образом, для владельца участка достаточно одного отказа, как юридического факта. В последующем она давала указанные объяснения в налоговой инспекции, однако спустя некоторое время из уведомлений Пенсионного фонда выяснялось о предстоящих удержаниях из пенсии сумм налога. В последующем выяснилось, что налоговая инспекция без предоставления необходимых доказательств и юридических ссылок попыталась взыскать с нее налог путем получения судебного приказа, то есть с лишением ее возможности защищаться в суде. После чего у нее стали обнаруживаться резкие скачки артериального давления, нарушения частоты пульса, чего раньше не было, муж с сердечными приступами был помещен в кардиологическое отделение райбольницы, где пролечился с (дата). Кроме того, в суде выяснились претензии со стороны налоговой инспекции по земельному участку под домом по (адрес). Поскольку характер претензий налоговой инспекции носит характер откровенного и давнего глумления над пожилыми людьми, в связи с вышеизложенным, просит взыскать с МИФНС России N 1 по Оренбургской области в ее пользу компенсацию за моральный вред в сумме ***.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Бугуруслан Оренбургской области от 18 марта 2015 года, гражданское дело передано по подсудности в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2015 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Оренбургской области к Ц. удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с Ц. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Оренбургской области задолженность по земельному налогу в размере ***, пени ***, а всего - ***.
Взыскать с Ц. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Ц. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области о компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ц. о месте и времени рассмотрения дела, извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе своевременно производить платежи за землю.
В силу ч. 2 статьи 43 Земельного кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса (статья 390); налоговая база для налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органами муниципальных образований (пункт 4 статьи 391).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Судом установлено, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Бугуруслан Оренбургской области от (дата) право собственности Ц. на земельный участок N 314, расположенный на территории СТ "***" г. Бугуруслан Оренбургской области прекращено, признано право муниципальной собственности на земельный участок N, расположенный на территории СТ "***" г. Бугуруслан Оренбургской области.
Между тем за Ц. зарегистрировано право собственности на земельный участок N, расположенный на территории СТ "***" (адрес) с кадастровым номером N и двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), с (дата).
Межрайонной ИФНС N 1 России по Оренбургской области в адрес Ц. почтой были направлены налоговые уведомления N о необходимости оплаты земельного налога за 2009, 2010, 2011, 2012 годы за объекты налогообложения:
- земельный участок N, расположенный на территории СТ "***" (адрес) с кадастровым номером N, налоговая ставка 0.300, доля 1/1. Сумма налога к уплате составила за 2009 год ***, за 2010 год ***, за 2011 год ***, за 2012 год ***
- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес), налоговая ставка 0.300, доля 22/677. Сумма налога к уплате составила за 2009 год ***, за 2010 год ***, за 2011 год ***, за 2012 год ***
Поскольку земельный налог уплачен не был, в адрес Ц., в соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ, были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (дата) N по состоянию на (дата) по сроку исполнения (дата) задолженность в сумме ***, (дата) требование N по состоянию на (дата) по сроку исполнения (дата) сумма задолженности ***, (дата) требование N по состоянию на (дата) по сроку исполнения (дата) задолженность ***.
Судом установлено, что на дату рассмотрения дела Ц. не уплачен налог в сумме ***, пеня ***, всего ***.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и процедура действий истца по первоначальному иску МИФНС N 1 России по Оренбургской области по направлению ответчику налоговых уведомлений, соответствующих требований об уплате налога и обращению за взысканием налоговой недоимки в суд соблюдена в полном объеме. Доказательств обратного в судебное заседание ответчиком не представлено.
Разрешая встречный иск Ц., суд применил положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ и обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований, поскольку каких-либо доказательств того, что действиями налогового органа Ц. был причинен моральный вред, то есть были нарушены личные неимущественные права либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду ответчиком не представлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Суд установил по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы права, надлежащим образом, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил представленные в дело доказательства.
В жалобе Ц. ссылается на то, что земельный налог ею не оплачивался потому что от земельного участка N 314, расположенного на территории СТ "Пригородное" она отказалась в 2005 году, путем написания заявления в администрацию МО "г. Бугуруслан". На основании решения мирового судьи от 18 июня 2006 г. ее право собственности на указанный земельный участок прекращено.
Между тем данные доводы не влекут отмены решения суда, так как в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 11 февраля 2015 г. (л.д. 40), от 12 февраля 2015 г. (л.д. 53), от 13 марта 2015 г. (л.д. 85) собственником земельного участка N, расположенного в СТ "***", (адрес) является Ц.
Судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что истец пропустил шестимесячный срок обращения в суд по требованию N со сроком уплаты до (дата) на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, поскольку с 2011 года сумма задолженности ответчицы не превысила ***, истец вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев с даты истечения срока, установленного для добровольного исполнения самого раннего требования, то есть требования N от (дата) Шестимесячный срок для направления в суд искового заявления следовало исчислять с (дата), который истекал (дата)
Истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 г. Бугуруслана Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа 18 августа 2014 г., то есть в срок, установленный п. 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
Впоследствии инспекция своевременно обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании обязательных платежей - (дата), то есть в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа от (дата)
К материалам дела приложено требование N от (дата), об уплате земельного налога, исчисленного истцом в налоговых уведомлениях от (дата) N за 2010 год, от (дата) N 11398 (дата) год со сроком уплаты не позднее (дата), то есть в установленный п. 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ трехмесячный срок.
Довод жалобы о том, что требование N поддельное, так как в нем указаны более поздние повышенные ставки рефинансирования Банка России, несостоятелен и не влечет отмены принятого решения.
Согласно возражениям истца на поданную ответчиком жалобу для предоставления указанного требования в суд оно было распечатано из программного комплекса налоговых органов в 2015 году, то есть после изменения в 2012 году ставки рефинансирования, которая в силу программного обеспечения отражается и в справочных сведениях ранее сформированных документов, как действующая в момент распечатки документа.
Судебная коллегия соглашается с возражениями налогового органа в этой части, поскольку данное требование было направлено в адрес налогоплательщика в 2011 году, что подтверждено реестром отправки заказных писем и получено Ц., которой данное обстоятельство не оспаривалось.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5717/2015
Требование: О взыскании недоимки по земельному налогу.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что требования об уплате земельного налога, сбора, пени, штрафа не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, срок добровольной уплаты истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-5717/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Кудряшова В.К., Федотовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области к Ц. о взыскании недоимки по земельному налогу и встречному иску Ц. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ц. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя истца В., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области обратилась к мировому судье судебного участка N 2 г. Бугуруслан Оренбургской области с иском к Ц., указывая на то, что ответчик имеет в собственности земельный участок, который является объектом налогообложения, а ответчик плательщиком земельного налога. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области в адрес ответчика почтой были направлены уведомления N о необходимости оплаты земельного налога за 2009, 2010, 2011, 2012 годы. Однако земельный налог ответчиком уплачен не был. Ответчик Ц. не уплатила земельный налог за 2009 год по сроку уплаты до (дата) в размере - ***, по сроку уплаты (дата) за 2010 год в размере - ***, по сроку уплаты (дата) за 2011 год в размере - ***, по сроку уплаты (дата) год за 2012 год в размере *** Всего сумма неуплаченного налога составила *** На сумму своевременно неуплаченного налога, инспекцией в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ исчислена пеня в размере - ***. Так как не была исполнена в установленный законом срок обязанность по уплате налога, в соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N по состоянию на (дата), требование N по состоянию на (дата), требование N по состоянию на (дата). Указанные требования не были исполнены Ц. в добровольном порядке, срок добровольной уплаты истек.
Просит взыскать с Ц. недоимку по земельному налогу в сумме ***, пени- ***, всего - ***.
Ц. обратилась со встречным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области о компенсации морального вреда, в котором указала, что в 2005 году она подала в земельный комитет администрации г. Бугуруслан заявление об отказе от земельного участка в садоводческом товариществе "Пригородное". Подобные участки принимаются на учет органом местного самоуправления, который распоряжается их дальнейшей судьбой. Таким образом, для владельца участка достаточно одного отказа, как юридического факта. В последующем она давала указанные объяснения в налоговой инспекции, однако спустя некоторое время из уведомлений Пенсионного фонда выяснялось о предстоящих удержаниях из пенсии сумм налога. В последующем выяснилось, что налоговая инспекция без предоставления необходимых доказательств и юридических ссылок попыталась взыскать с нее налог путем получения судебного приказа, то есть с лишением ее возможности защищаться в суде. После чего у нее стали обнаруживаться резкие скачки артериального давления, нарушения частоты пульса, чего раньше не было, муж с сердечными приступами был помещен в кардиологическое отделение райбольницы, где пролечился с (дата). Кроме того, в суде выяснились претензии со стороны налоговой инспекции по земельному участку под домом по (адрес). Поскольку характер претензий налоговой инспекции носит характер откровенного и давнего глумления над пожилыми людьми, в связи с вышеизложенным, просит взыскать с МИФНС России N 1 по Оренбургской области в ее пользу компенсацию за моральный вред в сумме ***.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Бугуруслан Оренбургской области от 18 марта 2015 года, гражданское дело передано по подсудности в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2015 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Оренбургской области к Ц. удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с Ц. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Оренбургской области задолженность по земельному налогу в размере ***, пени ***, а всего - ***.
Взыскать с Ц. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Ц. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области о компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ц. о месте и времени рассмотрения дела, извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе своевременно производить платежи за землю.
В силу ч. 2 статьи 43 Земельного кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса (статья 390); налоговая база для налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органами муниципальных образований (пункт 4 статьи 391).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Судом установлено, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Бугуруслан Оренбургской области от (дата) право собственности Ц. на земельный участок N 314, расположенный на территории СТ "***" г. Бугуруслан Оренбургской области прекращено, признано право муниципальной собственности на земельный участок N, расположенный на территории СТ "***" г. Бугуруслан Оренбургской области.
Между тем за Ц. зарегистрировано право собственности на земельный участок N, расположенный на территории СТ "***" (адрес) с кадастровым номером N и двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), с (дата).
Межрайонной ИФНС N 1 России по Оренбургской области в адрес Ц. почтой были направлены налоговые уведомления N о необходимости оплаты земельного налога за 2009, 2010, 2011, 2012 годы за объекты налогообложения:
- земельный участок N, расположенный на территории СТ "***" (адрес) с кадастровым номером N, налоговая ставка 0.300, доля 1/1. Сумма налога к уплате составила за 2009 год ***, за 2010 год ***, за 2011 год ***, за 2012 год ***
- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес), налоговая ставка 0.300, доля 22/677. Сумма налога к уплате составила за 2009 год ***, за 2010 год ***, за 2011 год ***, за 2012 год ***
Поскольку земельный налог уплачен не был, в адрес Ц., в соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ, были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (дата) N по состоянию на (дата) по сроку исполнения (дата) задолженность в сумме ***, (дата) требование N по состоянию на (дата) по сроку исполнения (дата) сумма задолженности ***, (дата) требование N по состоянию на (дата) по сроку исполнения (дата) задолженность ***.
Судом установлено, что на дату рассмотрения дела Ц. не уплачен налог в сумме ***, пеня ***, всего ***.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и процедура действий истца по первоначальному иску МИФНС N 1 России по Оренбургской области по направлению ответчику налоговых уведомлений, соответствующих требований об уплате налога и обращению за взысканием налоговой недоимки в суд соблюдена в полном объеме. Доказательств обратного в судебное заседание ответчиком не представлено.
Разрешая встречный иск Ц., суд применил положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ и обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований, поскольку каких-либо доказательств того, что действиями налогового органа Ц. был причинен моральный вред, то есть были нарушены личные неимущественные права либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду ответчиком не представлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Суд установил по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы права, надлежащим образом, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил представленные в дело доказательства.
В жалобе Ц. ссылается на то, что земельный налог ею не оплачивался потому что от земельного участка N 314, расположенного на территории СТ "Пригородное" она отказалась в 2005 году, путем написания заявления в администрацию МО "г. Бугуруслан". На основании решения мирового судьи от 18 июня 2006 г. ее право собственности на указанный земельный участок прекращено.
Между тем данные доводы не влекут отмены решения суда, так как в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 11 февраля 2015 г. (л.д. 40), от 12 февраля 2015 г. (л.д. 53), от 13 марта 2015 г. (л.д. 85) собственником земельного участка N, расположенного в СТ "***", (адрес) является Ц.
Судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что истец пропустил шестимесячный срок обращения в суд по требованию N со сроком уплаты до (дата) на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, поскольку с 2011 года сумма задолженности ответчицы не превысила ***, истец вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев с даты истечения срока, установленного для добровольного исполнения самого раннего требования, то есть требования N от (дата) Шестимесячный срок для направления в суд искового заявления следовало исчислять с (дата), который истекал (дата)
Истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 г. Бугуруслана Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа 18 августа 2014 г., то есть в срок, установленный п. 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
Впоследствии инспекция своевременно обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании обязательных платежей - (дата), то есть в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа от (дата)
К материалам дела приложено требование N от (дата), об уплате земельного налога, исчисленного истцом в налоговых уведомлениях от (дата) N за 2010 год, от (дата) N 11398 (дата) год со сроком уплаты не позднее (дата), то есть в установленный п. 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ трехмесячный срок.
Довод жалобы о том, что требование N поддельное, так как в нем указаны более поздние повышенные ставки рефинансирования Банка России, несостоятелен и не влечет отмены принятого решения.
Согласно возражениям истца на поданную ответчиком жалобу для предоставления указанного требования в суд оно было распечатано из программного комплекса налоговых органов в 2015 году, то есть после изменения в 2012 году ставки рефинансирования, которая в силу программного обеспечения отражается и в справочных сведениях ранее сформированных документов, как действующая в момент распечатки документа.
Судебная коллегия соглашается с возражениями налогового органа в этой части, поскольку данное требование было направлено в адрес налогоплательщика в 2011 году, что подтверждено реестром отправки заказных писем и получено Ц., которой данное обстоятельство не оспаривалось.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)