Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стребкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В., Симаковой М.Е.
при секретаре С.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.Т.В. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 28 марта 2014 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Товарищества собственников жилья "На Фонтанной" к С.Т.В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "На Фонтанной" обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к С.Т.В. о взыскании задолженности.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2013 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 28 марта 2014 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
В частной жалобе С.Т.В. просит определение суда от 28 марта 2014 г. отменить, ссылаясь на его незаконность, и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец надлежащим образом уведомлялся о судебных заседаниях, однако участия в них не принимал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определение подсудности гражданских дел регламентировано главой 3 ГПК РФ.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда по подсудности, суд посчитал то обстоятельство, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в судебном заседании было установлено, что местом регистрации ответчика С.Т.В. является: <адрес>.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
Согласно имеющейся в материалах дела справки ОУФМС России по Хабаровскому краю в Амурском районе от ДД.ММ.ГГГГ, С.Т.В. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по <адрес>.Таким образом, на момент вынесения определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.08.2013 г. о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края, место жительства С.Т.В. не относилось к территориальной подсудности Амурского городского суда г. Хабаровска.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности в суд по месту жительства ответчика С.Т.В., соответствует фактическим обстоятельствам и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Довод частной жалобы о необходимости оставлении искового заявления без рассмотрения судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
На основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, определением от 31.01.2014 г. судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначено на 25.02.2014 г. Председателем ТСЖ "На Фонтанной" С.Т.В. 24.02.2014 г. подано ходатайство об отложении слушания гражданского дела. Судебное заседание, назначенное на 25.02.2014 года, отложено на 13.03.2014 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика. В судебном заседании 13.03.2014 г., присутствовала представитель ТСЖ "На Фонтанной" К., судебное заседание отложено на 28.03.2014 г. также в связи с ненадлежащим извещением ответчика. 28.03.2014 г. вынесено определение о направлении дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Амурского городского суда Хабаровского края от 28 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3479
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3479
Судья: Стребкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В., Симаковой М.Е.
при секретаре С.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.Т.В. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 28 марта 2014 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Товарищества собственников жилья "На Фонтанной" к С.Т.В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "На Фонтанной" обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к С.Т.В. о взыскании задолженности.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2013 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 28 марта 2014 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
В частной жалобе С.Т.В. просит определение суда от 28 марта 2014 г. отменить, ссылаясь на его незаконность, и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец надлежащим образом уведомлялся о судебных заседаниях, однако участия в них не принимал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определение подсудности гражданских дел регламентировано главой 3 ГПК РФ.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда по подсудности, суд посчитал то обстоятельство, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в судебном заседании было установлено, что местом регистрации ответчика С.Т.В. является: <адрес>.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
Согласно имеющейся в материалах дела справки ОУФМС России по Хабаровскому краю в Амурском районе от ДД.ММ.ГГГГ, С.Т.В. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по <адрес>.Таким образом, на момент вынесения определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.08.2013 г. о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края, место жительства С.Т.В. не относилось к территориальной подсудности Амурского городского суда г. Хабаровска.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности в суд по месту жительства ответчика С.Т.В., соответствует фактическим обстоятельствам и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Довод частной жалобы о необходимости оставлении искового заявления без рассмотрения судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
На основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, определением от 31.01.2014 г. судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначено на 25.02.2014 г. Председателем ТСЖ "На Фонтанной" С.Т.В. 24.02.2014 г. подано ходатайство об отложении слушания гражданского дела. Судебное заседание, назначенное на 25.02.2014 года, отложено на 13.03.2014 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика. В судебном заседании 13.03.2014 г., присутствовала представитель ТСЖ "На Фонтанной" К., судебное заседание отложено на 28.03.2014 г. также в связи с ненадлежащим извещением ответчика. 28.03.2014 г. вынесено определение о направлении дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Амурского городского суда Хабаровского края от 28 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)