Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, в связи с несвоевременным ремонтом кровли и несвоевременным сбросом снега с крыши дома происходит протечка потолка квартиры истицы, что вызвало повреждение внутренней отделки квартиры. До настоящего времени протечка не устранена, кровля надлежащим образом не отремонтирована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Ю.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску К. к ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении материального ущерба, связанного с ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" - Г.Ю.И.
на решение Дивногорского городского суда от 20 ноября 2014,
которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу К. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ДЖКХ" о возмещении материального ущерба, связанного с ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истица проживает по адресу: <адрес>, управляющей компанией данного дома является ООО "ДЖКХ". Ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, в связи с несвоевременным ремонтом кровли и несвоевременным сбросом снега с крыши дома происходит протечка потолка ее квартиры, что вызвало повреждение внутренней отделки квартиры. До настоящего времени протечка не устранена, кровля надлежащим образом не отремонтирована.
Просила взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., стоимость оценки - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" - Г.Ю.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на дату установления протечки крыши ответчик не являлся управляющей компаний <адрес>, в котором проживает истица. Указывает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истицей не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ДЖКХ" - В.Н.А. (доверенность от <дата> N), К., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. "б" подп. 2 п. 1 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 4912. в состав общего имущества включаются крыши.
В силу положений п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток с момента получения заявки жильцов.
Как следует из материалов дела, К. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного дома на основании Договора управления многоквартирным домом от <дата> является ООО "ДЖКХ"
Согласно п. 1.1 Договора управления целями и задачами деятельности управляющей организации являются обеспечение надлежащей эксплуатации данного дома, содержание и ремонт его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам собственников, гражданам-нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что актами от <дата>, составленным <данные изъяты> и от <дата>, составленным <данные изъяты>" установлен факт протечки крыши дома и течи по потолку квартиры, принадлежащей истице.
Так, согласно акту от <дата>, составленному <данные изъяты>" результатам осмотра квартиры истицы, установлено, что в комнате на стене со стороны главного фасада слева от окна отслоение обоев и наличие темных пятен, на стенах балкона следы протечек из-за проникновения влаги. В туалете на стенах коричневые пятна - следы протечек с чердачного пространства, слева на поверхности стены отслоение кафельной плитки. При осмотре чердачного пространства в районе квартиры <адрес> трещина в листе шифера. При наружном осмотре покрытия над балконом квартиры <адрес> видны зазоры между листами шифера.
По результатам данного осмотра комиссия <данные изъяты> пришла к выводам: устранить течь с шиферной кровли над квартирой <адрес> в срок до <дата>, включить в перечень работ по текущему и капитальному ремонту замену шиферного покрытия козырька балкона, утепление наружной стены квартиры <дата> с составлением сметы для утверждения работ на <дата> в протоколе собственников жилых помещений.
Согласно отчету N от <дата>; об оценке стоимости затрат, необходимых на проведение ремонтных работ по устранению дефектов после подтопления в квартире <адрес> расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, составленному <данные изъяты>", рыночная стоимость затрат на производство ремонтных работ составила <данные изъяты> руб.
Факт обращения истицы в <дата> в ООО "ДЖКХ" по вопросу ремонта крыши представитель ответчика В.Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала, пояснив, что ремонт крыши не был произведен, поскольку не было решения общего собрания собственников помещений в указанном доме по ремонту крыши, по мнению ответчика для этого К. должна была получить согласие 2/3 жильцов, так как ремонт крыши - это текущий ремонт (протокол судебного заседания от <дата> л.д. 74 оборот).
Удовлетворяя заявленное истицей требование о взыскании стоимости ремонта, суд исходил из того, что в рамках данных правоотношений сторон бремя доказывания лежит на ответчике, который в ходе рассмотрения дела не доказал отсутствие повреждения кровли дома, повлекшего течь и как следствие повреждение внутренней отделки квартиры истицы, не оспорил стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, о проведении по делу соответствующей экспертизы не ходатайствовал.
При этом суд обоснованно исходил из того, что причиной повреждения внутренней отделки в квартире истицы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей по техническому обслуживанию объекта жилого фонда; устранение протечки кровли в силу положений п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, должно осуществляться в течение суток на основании заявки жильцов и не связано с принятием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении ремонта общего имущества дома.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда.
Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств данного дела Судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 1101 ГК РФ, и не находит оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы.
Признав обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат и требования о взыскании неустойки за период с <дата> и по день обращения в суд с иском - <дата>.
При этом суд исходил из того, что истица обращалась к ответчику в досудебном порядке о проведении ремонтных работ крыши дома, после чего были составлены акты на предмет затопления, в том числе акт от <дата> - от даты которого суд произвел исчисление срока взыскания неустойки.
С указанным выводом суда Судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела следует, что с требованиями об оплате стоимости восстановительного ремонта квартиры в досудебном порядке истица к ответчику не обращалась. Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство (ООО "ДЖКХ") является управляющей организацией дома с <дата>, акт о затоплении от <дата> был составлен предыдущей управляющей компанией дома - <данные изъяты> которая является самостоятельным юридическим лицом, ООО "ДЖКХ" правопреемником по обязательствам <данные изъяты> не является.
Также не имеется оснований для взыскания указанной неустойки за период рассмотрения дела судом, в течение которого ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд <дата>, его копия была вручена ответчику <дата>, решение по делу вынесено судом <дата>.
При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К. о взыскании с ООО "ДЖКХ" неустойки.
Отказ в удовлетворении указанных требований влечет изменение размера штрафа, который в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>) / 2).
С учетом изменения подлежащих взысканию денежных сумм на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО "ДЖКХ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2014 в части удовлетворения исковых требований К. к ООО "ДЖКХ" о взыскании неустойки отменить. В удовлетворении указанных требований отказать.
Изменить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ДЖКХ" в пользу К., определив его в размере <данные изъяты> руб.
Изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "ДЖКХ" в доход местного бюджета, определив его в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" - Г.Ю.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-924/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, связанного с ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, в связи с несвоевременным ремонтом кровли и несвоевременным сбросом снега с крыши дома происходит протечка потолка квартиры истицы, что вызвало повреждение внутренней отделки квартиры. До настоящего времени протечка не устранена, кровля надлежащим образом не отремонтирована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-924/2015
Судья: Попова Ю.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску К. к ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении материального ущерба, связанного с ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" - Г.Ю.И.
на решение Дивногорского городского суда от 20 ноября 2014,
которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу К. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ДЖКХ" о возмещении материального ущерба, связанного с ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истица проживает по адресу: <адрес>, управляющей компанией данного дома является ООО "ДЖКХ". Ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, в связи с несвоевременным ремонтом кровли и несвоевременным сбросом снега с крыши дома происходит протечка потолка ее квартиры, что вызвало повреждение внутренней отделки квартиры. До настоящего времени протечка не устранена, кровля надлежащим образом не отремонтирована.
Просила взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., стоимость оценки - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" - Г.Ю.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на дату установления протечки крыши ответчик не являлся управляющей компаний <адрес>, в котором проживает истица. Указывает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истицей не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ДЖКХ" - В.Н.А. (доверенность от <дата> N), К., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. "б" подп. 2 п. 1 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 4912. в состав общего имущества включаются крыши.
В силу положений п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток с момента получения заявки жильцов.
Как следует из материалов дела, К. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного дома на основании Договора управления многоквартирным домом от <дата> является ООО "ДЖКХ"
Согласно п. 1.1 Договора управления целями и задачами деятельности управляющей организации являются обеспечение надлежащей эксплуатации данного дома, содержание и ремонт его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам собственников, гражданам-нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что актами от <дата>, составленным <данные изъяты> и от <дата>, составленным <данные изъяты>" установлен факт протечки крыши дома и течи по потолку квартиры, принадлежащей истице.
Так, согласно акту от <дата>, составленному <данные изъяты>" результатам осмотра квартиры истицы, установлено, что в комнате на стене со стороны главного фасада слева от окна отслоение обоев и наличие темных пятен, на стенах балкона следы протечек из-за проникновения влаги. В туалете на стенах коричневые пятна - следы протечек с чердачного пространства, слева на поверхности стены отслоение кафельной плитки. При осмотре чердачного пространства в районе квартиры <адрес> трещина в листе шифера. При наружном осмотре покрытия над балконом квартиры <адрес> видны зазоры между листами шифера.
По результатам данного осмотра комиссия <данные изъяты> пришла к выводам: устранить течь с шиферной кровли над квартирой <адрес> в срок до <дата>, включить в перечень работ по текущему и капитальному ремонту замену шиферного покрытия козырька балкона, утепление наружной стены квартиры <дата> с составлением сметы для утверждения работ на <дата> в протоколе собственников жилых помещений.
Согласно отчету N от <дата>; об оценке стоимости затрат, необходимых на проведение ремонтных работ по устранению дефектов после подтопления в квартире <адрес> расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, составленному <данные изъяты>", рыночная стоимость затрат на производство ремонтных работ составила <данные изъяты> руб.
Факт обращения истицы в <дата> в ООО "ДЖКХ" по вопросу ремонта крыши представитель ответчика В.Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала, пояснив, что ремонт крыши не был произведен, поскольку не было решения общего собрания собственников помещений в указанном доме по ремонту крыши, по мнению ответчика для этого К. должна была получить согласие 2/3 жильцов, так как ремонт крыши - это текущий ремонт (протокол судебного заседания от <дата> л.д. 74 оборот).
Удовлетворяя заявленное истицей требование о взыскании стоимости ремонта, суд исходил из того, что в рамках данных правоотношений сторон бремя доказывания лежит на ответчике, который в ходе рассмотрения дела не доказал отсутствие повреждения кровли дома, повлекшего течь и как следствие повреждение внутренней отделки квартиры истицы, не оспорил стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, о проведении по делу соответствующей экспертизы не ходатайствовал.
При этом суд обоснованно исходил из того, что причиной повреждения внутренней отделки в квартире истицы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей по техническому обслуживанию объекта жилого фонда; устранение протечки кровли в силу положений п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, должно осуществляться в течение суток на основании заявки жильцов и не связано с принятием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении ремонта общего имущества дома.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда.
Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств данного дела Судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 1101 ГК РФ, и не находит оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы.
Признав обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат и требования о взыскании неустойки за период с <дата> и по день обращения в суд с иском - <дата>.
При этом суд исходил из того, что истица обращалась к ответчику в досудебном порядке о проведении ремонтных работ крыши дома, после чего были составлены акты на предмет затопления, в том числе акт от <дата> - от даты которого суд произвел исчисление срока взыскания неустойки.
С указанным выводом суда Судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела следует, что с требованиями об оплате стоимости восстановительного ремонта квартиры в досудебном порядке истица к ответчику не обращалась. Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство (ООО "ДЖКХ") является управляющей организацией дома с <дата>, акт о затоплении от <дата> был составлен предыдущей управляющей компанией дома - <данные изъяты> которая является самостоятельным юридическим лицом, ООО "ДЖКХ" правопреемником по обязательствам <данные изъяты> не является.
Также не имеется оснований для взыскания указанной неустойки за период рассмотрения дела судом, в течение которого ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд <дата>, его копия была вручена ответчику <дата>, решение по делу вынесено судом <дата>.
При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К. о взыскании с ООО "ДЖКХ" неустойки.
Отказ в удовлетворении указанных требований влечет изменение размера штрафа, который в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>) / 2).
С учетом изменения подлежащих взысканию денежных сумм на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО "ДЖКХ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2014 в части удовлетворения исковых требований К. к ООО "ДЖКХ" о взыскании неустойки отменить. В удовлетворении указанных требований отказать.
Изменить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ДЖКХ" в пользу К., определив его в размере <данные изъяты> руб.
Изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "ДЖКХ" в доход местного бюджета, определив его в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" - Г.Ю.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)