Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9627

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-9627


Судья суда первой инстанции: Мустафина И.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности С.Д.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО Банк "Петрокоммерц", М., Н. о признании решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов недействительным, обязании демонтировать шлагбаум - отказать,
установила:

Д. обратилась с иском к ОАО Банк "Петрокоммерц", М., Н. о признании решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов недействительным, обязании демонтировать шлагбаум.
Исковые требования мотивированы тем, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. На основании решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов от *** года на въезде в придомовую территорию установлено ограждающее техническое сооружение в виде шлагбаума. Между тем, решение общего собрания принято с нарушением норм Жилищного Кодекса РФ, так как нарушен порядок созыва общего собрания, порядок уведомления собственников о проведении собрания, истец не принимала участия в общем собрании, данным решением нарушены права и законные интересы истца, поскольку ограничен проезд на придомовую территорию.
Истец Д. и ее представитель по доверенности С.О. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ОАО Банк "Петрокоммерц" по доверенности К.Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Ответчик Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица Управа Тверского района города Москвы, ГКУ "ИС Тверского района" в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Д. по доверенности С.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Д. и ее представитель по доверенности С.О. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" по доверенности К.Е. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчики М., Н., представители третьих лиц Управы Тверского района города Москвы, ГКУ "ИС Тверского района" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что Д. является собственником квартир N ***, N ***, расположенных по адресу: ***.
Согласно копии протокола общего собрания жителей (собственников) домов по адресу: *** и стр. ***, проводилось общее собрание собственников помещений по вопросу установки шлагбаума на въезд-выезд автомашин во двор жилых домов по адресу: *** и стр. ***, а также по вопросам, связанным с охраной и обеспечением доступа на территорию двора машин специальных служб, транспорта по доставке.
По результатам голосования общее собрание собственников помещений, присутствующих на собрании, приняло единогласное решение о необходимости установки шлагбаума на въезд-выезд автомашин во двор жилых домов по адресу: ***, и стр. ***, а также обеспечением охраны и доступа на территорию двора машин специальных служб, транспорта по доставке.
*** года во дворе дома по адресу: ***, стр. *** установлен шлагбаум. Въезд на придомовую территорию возможен только по пропускам при согласовании с ОАО Банк "Петрокоммерц".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, правильно исходил из того, что доказательств о нарушении порядка созыва общего собрания, нарушении порядка уведомления собственников о проведении собрания истцом не представлено, а голос истца не мог повлиять на принятое решение.
Кроме того, в силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как пояснили ответчик М. и представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" в ходе судебного заседания истец Д. на оспариваемом собрании присутствовала и принимала в нем участие. Оснований не доверять их пояснениям, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами, у суда не имелось.
Кроме того, Д. данное обстоятельство не отрицалось.
При рассмотрении дела нарушений прав и законных интересов истца судом также не установлено.
Судом проверялись доводы Д. о том, что кворума на собрании не имелось, однако они были признаны необоснованными, что подробно отражено в решении суда и с чем судебная коллегия находит возможным согласиться.
Другие доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка уведомления о проведении собрания, а также о том, что не был сформирован земельный участок направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)