Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе визуального осмотра прибора учета электроэнергии зафиксировано нарушение целостности пломбы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харченко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Игошевой О.И.
судей Завальной Т.Ю., Ельницкой Н.Н.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Горэлектросеть" и Ш. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 сентября 2013 года по иску Ш. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ООО "Горэлектросеть" о признании незаконными акта несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) N от 13 ноября 2012 года и возложении обязанности произвести перерасчет,
которым исковые требования удовлетворены частично. Расчет к акту N от 14.11.2012 о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) признан незаконным. Возложена обязанность произвести перерасчет без учетно потребленной электроэнергии Ш., уменьшив сумму задолженности до 34957 рублей 18 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения Ш. и ее представителя К.О., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") об обжаловании действий, связанных с выставлением задолженности, рассчитанной на основании акта N от 13.11.2012 и введении ограничения режима потребления электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет. Иск мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. 13.11.2012 представители ООО "Горэлектросеть" в ходе визуального осмотра электросчетчика прибора учета электроэнергии зафиксировали нарушение целостности пломбы, а именно: на крышке прибора учета электроэнергии "переотжата" пломба, имеется посторонний оттиск, о чем составлен акт N от 13.11.2012 и предъявлено требование об оплате электроэнергии на сумму 61732 рубля 07 копеек. Полагает указанный акт незаконным, поскольку прибор учета электроэнергии установлен и опломбирован прежним собственником дома с участием представителя ООО "Э" 29.01.2009. Никаких попыток несанкционированного отбора электроэнергии ею не предпринималось, плату за электроэнергию она вносит в полном объеме. Просила признать незаконным акт несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) N от 13.11.2012 и возложить на расчетно-контрольный центр обязанность произвести перерасчет долга.
Определением суда в качестве соответчика по настоящему делу было привлечено ООО "Горэлектросеть".
В судебном заседании Ш. исковые требования поддержала. Пояснила, что после пожара на веранде и чердачном помещении ее дома, электриком произведено восстановление электроснабжения, о повреждениях пломбы крышки клемного ряда ей ничего не известно. Выявленное ответчиком нарушение устранено путем замены пломбы, о чем составлен акт от 13.06.2013. Оплатить штраф она согласна, но возражает в отношении произведенного ответчиком расчета ее задолженности.
Представитель ответчика ООО "Горэлектросеть" - М. иск не признала. Пояснила, что о повреждении пломбы крышки клемного ряда следует из объяснений Ш., отмеченных в акте от 13.11.2012, где указано о пожаре, произошедшем в доме и произведенных работах по восстановлению электроснабжения.
Представитель ответчика ОАО "ДЭК" в суде первой инстанции не участвовал.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Горэлектросеть" просит отменить принятое решение как незаконное. Выражает несогласие с уменьшением суммы задолженности истицы до 34957 рублей 18 копеек. При этом считает, что судом не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым определено, что на момент проверки учитывается круглосуточная работа всех токоприемников имеющихся в наличии у потребителя. Судом за основу расчета необоснованно взято время их работы как 12 часов в сутки.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить принятое решение как незаконное. В обоснование указывает на рассмотрение дела в отсутствие представителя ФИО17 чем нарушено ее право на защиту, а также на необоснованное рассмотрение дела без представителя ОАО "ДЭК", в отсутствие которого рассматривать дело она возражала. Отмечает, что инспектора ФИО18. и ФИО19 не обнаружили отсутствие либо повреждение прибора учета, а также его несоответствие действующей нормативно-технической документации, несанкционированное подключение к нему дополнительных мощностей, изменение схемы подключения или бездоговорного потребления энергии. Факт незаконного отбора ею электроэнергии не доказан, поэтому она возражает против выставления ей требования об оплате задолженности по электроэнергии на указанную в расчете сумму.
В суде апелляционной инстанции Ш. и ее представитель К.О. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Представители ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ООО "Горэлектросеть", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы ООО "Горэлектросеть" и наличии оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такое нарушение допущено судом первой инстанции, поскольку суд, верно установив обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.
В силу положений статей 539, 543 Гражданского кодекса РФ на абоненте лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования.
В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2010 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В соответствии с пунктом 2 этого же нормативного акта "без учетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и постановлением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Нарушение пломбы на расчетном счетчике, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, что свидетельствует о безучетном пользовании потребителем электрической энергией. Использование приборов учета с поврежденными пломбами для осуществления расчетов неправомерно.
Материалами дела подтверждается, что Ш. является собственником <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).
В акте ООО "Горэлектросеть" N от 13.11.2012 в жилом доме <адрес> зафиксировано нарушение целостности пломбы на крышке клемного ряда прибора учета энергоснабжающей организации (переотжата, посторонний оттиск).
По поводу выявленного нарушения в указанном акте содержатся объяснения потребителя Ш. о том, что "после пожара восстанавливали электропитание, наняли электрика, как и что заменял, мы не разбираемся".
Договором на оказание услуг от 13.05.2013 и актом установки от этого же числа подтверждается факт повторной опломбировки счетчика в жилом доме <адрес>
Учитывая данные обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о законности составления акта о вмешательстве в работу прибора учета и наличии в действиях Ш. факта без учетного потребления электрической энергии.
Законность акта от 13.11.2012 влечет правомерность действий ООО "ДЭК" по уведомлению истицы о введении ограничения режима потребления электроэнергии, как основанных на пунктах 118 и 119 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Определяя период, за который следует произвести перерасчет за потребленную электроэнергию, суд обоснованно обозначил его как 6 месяцев или 182 дня.
Вместе с тем, проверяя правильность приложенного к акту N расчета задолженности от 14.11.2012, суд не применил закон, подлежащий применению, и произвел свой расчет, не основанный на нормах права.
Так, пунктом 62 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что "при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета".
Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы, расчет суммы задолженности истицы в связи с безучетным пользованием электроэнергией в размере 61732 рубля 07 копеек ООО "Горэлектросеть" произведен правильно. При этом учтено количество электроприемников в доме истицы, их мощность, применен круглосуточный режим их работы за 182 дня, предшествующих дате установления факта без учетного потребления электроэнергии. Законных оснований для снижения этой суммы у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ш. и признания произведенного расчета задолженности по оплате электроэнергии несправедливым, в связи с чем, принятое по делу решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы Ш. о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя не является основанием для отмены решения по процессуальному основанию, учитывая, что доказательств того, что у Ш. было заключено соглашение с ФИО20 в материалах дела не имеется. Доказательств уважительности причины его отсутствия в судебном заседании от 24.09.2013 суду также не представлено.
Ссылка Ш. на то, что необходимые для рассмотрения дела документы находились у ФИО21., какими-либо доказательствами не подтверждена. Суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по иску Ш. было принято через четыре месяца после ее первичного обращения в суд, у нее имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и реализации права на участие в деле представителя. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истицы на участие в деле представителя.
Возражение истицы по поводу рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО "ДЭК", решающего правового значения при рассмотрении ее апелляционной жалобы не имеет, поскольку участие ответчика в рассмотрении заявленного спора является его правом, а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о недоказанности факта без учетного потребления электроэнергии основаны на ошибочном толковании приведенных в настоящем определении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 сентября 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым иск Ш. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ООО "Горэлектросеть" о признании незаконными акта несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) N от 13 ноября 2012 года, введении ограничения режима потребления электроэнергии и возложении обязанности произвести перерасчет оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-289(33-11232)
Требование: О признании незаконным акта несанкционированного подключения и возложении обязанности произвести перерасчет.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе визуального осмотра прибора учета электроэнергии зафиксировано нарушение целостности пломбы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-289(33-11232)
Судья Харченко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Игошевой О.И.
судей Завальной Т.Ю., Ельницкой Н.Н.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Горэлектросеть" и Ш. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 сентября 2013 года по иску Ш. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ООО "Горэлектросеть" о признании незаконными акта несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) N от 13 ноября 2012 года и возложении обязанности произвести перерасчет,
которым исковые требования удовлетворены частично. Расчет к акту N от 14.11.2012 о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) признан незаконным. Возложена обязанность произвести перерасчет без учетно потребленной электроэнергии Ш., уменьшив сумму задолженности до 34957 рублей 18 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения Ш. и ее представителя К.О., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") об обжаловании действий, связанных с выставлением задолженности, рассчитанной на основании акта N от 13.11.2012 и введении ограничения режима потребления электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет. Иск мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. 13.11.2012 представители ООО "Горэлектросеть" в ходе визуального осмотра электросчетчика прибора учета электроэнергии зафиксировали нарушение целостности пломбы, а именно: на крышке прибора учета электроэнергии "переотжата" пломба, имеется посторонний оттиск, о чем составлен акт N от 13.11.2012 и предъявлено требование об оплате электроэнергии на сумму 61732 рубля 07 копеек. Полагает указанный акт незаконным, поскольку прибор учета электроэнергии установлен и опломбирован прежним собственником дома с участием представителя ООО "Э" 29.01.2009. Никаких попыток несанкционированного отбора электроэнергии ею не предпринималось, плату за электроэнергию она вносит в полном объеме. Просила признать незаконным акт несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) N от 13.11.2012 и возложить на расчетно-контрольный центр обязанность произвести перерасчет долга.
Определением суда в качестве соответчика по настоящему делу было привлечено ООО "Горэлектросеть".
В судебном заседании Ш. исковые требования поддержала. Пояснила, что после пожара на веранде и чердачном помещении ее дома, электриком произведено восстановление электроснабжения, о повреждениях пломбы крышки клемного ряда ей ничего не известно. Выявленное ответчиком нарушение устранено путем замены пломбы, о чем составлен акт от 13.06.2013. Оплатить штраф она согласна, но возражает в отношении произведенного ответчиком расчета ее задолженности.
Представитель ответчика ООО "Горэлектросеть" - М. иск не признала. Пояснила, что о повреждении пломбы крышки клемного ряда следует из объяснений Ш., отмеченных в акте от 13.11.2012, где указано о пожаре, произошедшем в доме и произведенных работах по восстановлению электроснабжения.
Представитель ответчика ОАО "ДЭК" в суде первой инстанции не участвовал.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Горэлектросеть" просит отменить принятое решение как незаконное. Выражает несогласие с уменьшением суммы задолженности истицы до 34957 рублей 18 копеек. При этом считает, что судом не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым определено, что на момент проверки учитывается круглосуточная работа всех токоприемников имеющихся в наличии у потребителя. Судом за основу расчета необоснованно взято время их работы как 12 часов в сутки.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить принятое решение как незаконное. В обоснование указывает на рассмотрение дела в отсутствие представителя ФИО17 чем нарушено ее право на защиту, а также на необоснованное рассмотрение дела без представителя ОАО "ДЭК", в отсутствие которого рассматривать дело она возражала. Отмечает, что инспектора ФИО18. и ФИО19 не обнаружили отсутствие либо повреждение прибора учета, а также его несоответствие действующей нормативно-технической документации, несанкционированное подключение к нему дополнительных мощностей, изменение схемы подключения или бездоговорного потребления энергии. Факт незаконного отбора ею электроэнергии не доказан, поэтому она возражает против выставления ей требования об оплате задолженности по электроэнергии на указанную в расчете сумму.
В суде апелляционной инстанции Ш. и ее представитель К.О. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Представители ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ООО "Горэлектросеть", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы ООО "Горэлектросеть" и наличии оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такое нарушение допущено судом первой инстанции, поскольку суд, верно установив обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.
В силу положений статей 539, 543 Гражданского кодекса РФ на абоненте лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования.
В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2010 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В соответствии с пунктом 2 этого же нормативного акта "без учетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и постановлением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Нарушение пломбы на расчетном счетчике, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, что свидетельствует о безучетном пользовании потребителем электрической энергией. Использование приборов учета с поврежденными пломбами для осуществления расчетов неправомерно.
Материалами дела подтверждается, что Ш. является собственником <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).
В акте ООО "Горэлектросеть" N от 13.11.2012 в жилом доме <адрес> зафиксировано нарушение целостности пломбы на крышке клемного ряда прибора учета энергоснабжающей организации (переотжата, посторонний оттиск).
По поводу выявленного нарушения в указанном акте содержатся объяснения потребителя Ш. о том, что "после пожара восстанавливали электропитание, наняли электрика, как и что заменял, мы не разбираемся".
Договором на оказание услуг от 13.05.2013 и актом установки от этого же числа подтверждается факт повторной опломбировки счетчика в жилом доме <адрес>
Учитывая данные обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о законности составления акта о вмешательстве в работу прибора учета и наличии в действиях Ш. факта без учетного потребления электрической энергии.
Законность акта от 13.11.2012 влечет правомерность действий ООО "ДЭК" по уведомлению истицы о введении ограничения режима потребления электроэнергии, как основанных на пунктах 118 и 119 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Определяя период, за который следует произвести перерасчет за потребленную электроэнергию, суд обоснованно обозначил его как 6 месяцев или 182 дня.
Вместе с тем, проверяя правильность приложенного к акту N расчета задолженности от 14.11.2012, суд не применил закон, подлежащий применению, и произвел свой расчет, не основанный на нормах права.
Так, пунктом 62 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что "при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета".
Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы, расчет суммы задолженности истицы в связи с безучетным пользованием электроэнергией в размере 61732 рубля 07 копеек ООО "Горэлектросеть" произведен правильно. При этом учтено количество электроприемников в доме истицы, их мощность, применен круглосуточный режим их работы за 182 дня, предшествующих дате установления факта без учетного потребления электроэнергии. Законных оснований для снижения этой суммы у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ш. и признания произведенного расчета задолженности по оплате электроэнергии несправедливым, в связи с чем, принятое по делу решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы Ш. о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя не является основанием для отмены решения по процессуальному основанию, учитывая, что доказательств того, что у Ш. было заключено соглашение с ФИО20 в материалах дела не имеется. Доказательств уважительности причины его отсутствия в судебном заседании от 24.09.2013 суду также не представлено.
Ссылка Ш. на то, что необходимые для рассмотрения дела документы находились у ФИО21., какими-либо доказательствами не подтверждена. Суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по иску Ш. было принято через четыре месяца после ее первичного обращения в суд, у нее имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и реализации права на участие в деле представителя. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истицы на участие в деле представителя.
Возражение истицы по поводу рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО "ДЭК", решающего правового значения при рассмотрении ее апелляционной жалобы не имеет, поскольку участие ответчика в рассмотрении заявленного спора является его правом, а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о недоказанности факта без учетного потребления электроэнергии основаны на ошибочном толковании приведенных в настоящем определении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 сентября 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым иск Ш. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ООО "Горэлектросеть" о признании незаконными акта несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) N от 13 ноября 2012 года, введении ограничения режима потребления электроэнергии и возложении обязанности произвести перерасчет оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)