Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2303/2014) закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2014 года по делу N А46-9836/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омск-Комфорт" (ОГРН 1105543019317, ИНН 5507218469) к закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" (ОГРН 1055501019595, ИНН 5501084730) о взыскании 656 649 руб. 44 коп.,
при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" - Кацай О.А. (паспорт, по доверенности от 19.12.2013 сроком действия 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омск - Комфорт" (далее - ООО "Омск - Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" (далее - ЗАО "Завод строительных материалов", ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 347 780 руб. 84 коп.
В обоснование поданного иска ООО "Омск-Комфорт" указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2014 по делу N А46-9836/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Завод строительных материалов" в пользу ООО "Омск - Комфорт" задолженность в сумме 347 780 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 955 руб. 61 коп. Возвратил из федерального бюджета ООО "Омск - Комфорт" 6 177 руб. 83 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 366 от 12.07.2013.
Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Завод строительных материалов" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Завод строительных материалов" указывает, что по условиям Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом должен быть заключен с каждым лицом, принявшим от застройщика после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение по передаточному акту. Акцентирует внимание на том, что между истцом и ответчиком договор управления не заключен, следовательно, выставление задолженности по оплате коммунальных платежей по нежилому помещению 3П по адресу: г. Омск, Бульвар Архитекторов, дом 2, корп. 1 незаконно. Отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих потребление коммунальных услуг в каждом жилом и нежилом помещении, суммарное потребление всех ИПУ в расчетах истца документально не подтверждено. Также податель жалобы акцентирует внимание на отсутствие в деле доказательств оборудования всех помещений многоквартирного дома индивидуальными приборами учета. По мнению апеллянта, расчет платы за отопление для собственников нежилых помещений выполнен с нарушением Правил N 354 без учета расчетного объема коммунального ресурса. Отмечает, что начисление платы за тепловые потери не подлежит распределению между собственниками помещений в многоквартирном доме. Полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что договор управления многоквартирным домом по ул. Туполева 2 не содержит существенные условия о цене и размере платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги.
Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 25 января 2012 года между ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" (заказчик) и ООО "Омск-Комфорт" (исполнитель) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующихся помещениями в доме, услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: ул. Бульвар Архитекторов, д. 2, ул. Бульвар Архитекторов, д. 2, корп. 1, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение условных целей и задач управления многоквартирным домом, деятельность (пункты 3.1, 3.2 договора).
По передаточному акту о передаче строительного объекта: жилой дом 2, корп. 1, по улице Бульвар Архитекторов и жилой дом, 2 по улице Бульвар Архитекторов в г. Омск от 25.01.2012 ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" передало, а ООО "Омск-Комфорт" приняло в управление завершенный строительством жилой дом с инженерными сетями, в том числе: наружные сети канализации, наружные сети водопровода, техническими устройствами и прилегающей территорией по ул. Бульвар архитекторов, д. 2, корп. 1, ул. Бульвар Архитекторов, д. 2.
ЗАО "Завод строительных материалов" принадлежит на праве собственности нежилое помещение 3П, номера на поэтажном плане: 1-6, этаж 1, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, Бульвар Архитекторов, д. 2/1.
Решением общего собрания собственников в многоквартирном доме 2 по ул. Туполева от 19.09.2012 ООО "Омск-Комфорт" выбрана в качестве управляющей организации.
ЗАО "Завод строительных материалов" принадлежат на праве собственности нежилые помещения NN 5П-15П, 18П, 21П-29П, номера на поэтажном плане: 1 этаж (цокольный), литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Туполева, д. 2.
Указывая, что ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" обязательства по уплате коммунальных платежей не исполнило, ООО "Омск-Комфорт" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при анализе доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 и пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и апеллянтом не оспаривается, управляющей организацией спорных многоквартирных домов является ООО "Омск - Комфорт".
Данный факт подтверждается заключенным 25.01.2012 с застройщиком и управляющей компанией - ООО "Омск - Комфорт" договором управления многоквартирными домами по адресу: ул. Бульвар Архитекторов, д. 2, ул. Бульвар Архитекторов, д. 2, корп. 1, и решением общего собрания собственников в отношении многоквартирного дома 2 по ул. Туполева.
Договор управления многоквартирным домом от 25.01.2012 недействительным не признан. Решение общего собрания собственников не оспорено.
Обязанность заключить договор на управление многоквартирным домом, в отношении которого выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, возложена на застройщика нормами действующего жилищного законодательства (пункт 14 статьи 161 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В Жилищном кодексе есть специальная норма о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в только что возведенном доме. Так, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам спорные объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Завод строительных материалов", переданы в управление ООО "Омск - Комфорт" и приняты последним.
Изложенное, вопреки позиции апеллянта, подтверждает факт наличия фактических отношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг ответчику, а также о наличии у ЗАО "Завод строительных материалов" обязанности по оплате оказанных услуг (коммунальных услуг), в том числе при отсутствии заключенного договора с собственником помещения.
Действующее законодательство не связывает признание обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с обязательным наличием договора управления с собственниками помещений. Так статья 10 ЖК РФ не предусматривает договор как безусловное и единственное основание для оплаты оказанных услуг. В данном случае имеет значение факт установления наличия фактических отношений.
Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также выставленными к оплате счетами-фактурами.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражным судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта оказания ООО "Омск - Комфорт" коммунальных услуг. Доказательства обратного материалы дела не содержат. Апеллянт доказательства, опровергающие объем потребленной коммунальной услуги принадлежащими ответчику объектами недвижимости, суду не представил.
Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений по водоснабжению и водоотведению предусматривает учет фактического потребления коммунальных услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
Аналогичное определение общедомового прибора учета дано в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением РФ от 06.05.2011 N 354.
Действующими правилами определено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Вопреки доводам апеллянта, спорные многоквартирные дома оснащены общедомовыми (тепло-, водо-, электроснабжения) приборами учета, следовательно, расчет задолженности правомерно осуществлен истцом исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
Расчет истца апеллянт надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг.
Поскольку обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ЗАО "Завод строительных материалов" перед ООО "Омск - Комфорт" образовалась задолженность в размере 347 780 руб. 84 коп.
Доказательств оплаты оказанных истцом коммунальных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено оказание коммунальных услуг, а документов, подтверждающих оплату, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 347 780 руб. 84 коп., в связи с чем, удовлетворив заявленные требования, принял законное и обоснованное решение.
Изложенный в жалобе довод о несогласовании в договоре управления многоквартирного дома 2 по ул. Туполева существенных условий о цене и размере платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 38 Правил N 354).
В суде первой инстанции податель жалобы договор управления дома 2 по ул. Туполева не оспаривал, до подачи настоящего искового заявления разногласия сторон относительно его существенных условий не возникали. Позиция апеллянта, заявившего о незаключенности указанного договора лишь на стадии апелляционного производства, не может быть признана разумной и добросовестной.
Довод ответчика в части распределения тепловых потерь коллегией суда оценке в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в составе исковых требований не заявлены.
Из апелляционной жалобы следует, что изложенные в ней доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных истцом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенного в обжалуемом решении вывода отсутствуют.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2014 года по делу N А46-9836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 08АП-2303/2014 ПО ДЕЛУ N А46-9836/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 08АП-2303/2014
Дело N А46-9836/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2303/2014) закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2014 года по делу N А46-9836/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омск-Комфорт" (ОГРН 1105543019317, ИНН 5507218469) к закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" (ОГРН 1055501019595, ИНН 5501084730) о взыскании 656 649 руб. 44 коп.,
при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" - Кацай О.А. (паспорт, по доверенности от 19.12.2013 сроком действия 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омск - Комфорт" (далее - ООО "Омск - Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" (далее - ЗАО "Завод строительных материалов", ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 347 780 руб. 84 коп.
В обоснование поданного иска ООО "Омск-Комфорт" указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2014 по делу N А46-9836/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Завод строительных материалов" в пользу ООО "Омск - Комфорт" задолженность в сумме 347 780 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 955 руб. 61 коп. Возвратил из федерального бюджета ООО "Омск - Комфорт" 6 177 руб. 83 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 366 от 12.07.2013.
Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Завод строительных материалов" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Завод строительных материалов" указывает, что по условиям Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом должен быть заключен с каждым лицом, принявшим от застройщика после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение по передаточному акту. Акцентирует внимание на том, что между истцом и ответчиком договор управления не заключен, следовательно, выставление задолженности по оплате коммунальных платежей по нежилому помещению 3П по адресу: г. Омск, Бульвар Архитекторов, дом 2, корп. 1 незаконно. Отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих потребление коммунальных услуг в каждом жилом и нежилом помещении, суммарное потребление всех ИПУ в расчетах истца документально не подтверждено. Также податель жалобы акцентирует внимание на отсутствие в деле доказательств оборудования всех помещений многоквартирного дома индивидуальными приборами учета. По мнению апеллянта, расчет платы за отопление для собственников нежилых помещений выполнен с нарушением Правил N 354 без учета расчетного объема коммунального ресурса. Отмечает, что начисление платы за тепловые потери не подлежит распределению между собственниками помещений в многоквартирном доме. Полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что договор управления многоквартирным домом по ул. Туполева 2 не содержит существенные условия о цене и размере платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги.
Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 25 января 2012 года между ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" (заказчик) и ООО "Омск-Комфорт" (исполнитель) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующихся помещениями в доме, услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: ул. Бульвар Архитекторов, д. 2, ул. Бульвар Архитекторов, д. 2, корп. 1, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение условных целей и задач управления многоквартирным домом, деятельность (пункты 3.1, 3.2 договора).
По передаточному акту о передаче строительного объекта: жилой дом 2, корп. 1, по улице Бульвар Архитекторов и жилой дом, 2 по улице Бульвар Архитекторов в г. Омск от 25.01.2012 ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" передало, а ООО "Омск-Комфорт" приняло в управление завершенный строительством жилой дом с инженерными сетями, в том числе: наружные сети канализации, наружные сети водопровода, техническими устройствами и прилегающей территорией по ул. Бульвар архитекторов, д. 2, корп. 1, ул. Бульвар Архитекторов, д. 2.
ЗАО "Завод строительных материалов" принадлежит на праве собственности нежилое помещение 3П, номера на поэтажном плане: 1-6, этаж 1, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, Бульвар Архитекторов, д. 2/1.
Решением общего собрания собственников в многоквартирном доме 2 по ул. Туполева от 19.09.2012 ООО "Омск-Комфорт" выбрана в качестве управляющей организации.
ЗАО "Завод строительных материалов" принадлежат на праве собственности нежилые помещения NN 5П-15П, 18П, 21П-29П, номера на поэтажном плане: 1 этаж (цокольный), литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Туполева, д. 2.
Указывая, что ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" обязательства по уплате коммунальных платежей не исполнило, ООО "Омск-Комфорт" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при анализе доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 и пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и апеллянтом не оспаривается, управляющей организацией спорных многоквартирных домов является ООО "Омск - Комфорт".
Данный факт подтверждается заключенным 25.01.2012 с застройщиком и управляющей компанией - ООО "Омск - Комфорт" договором управления многоквартирными домами по адресу: ул. Бульвар Архитекторов, д. 2, ул. Бульвар Архитекторов, д. 2, корп. 1, и решением общего собрания собственников в отношении многоквартирного дома 2 по ул. Туполева.
Договор управления многоквартирным домом от 25.01.2012 недействительным не признан. Решение общего собрания собственников не оспорено.
Обязанность заключить договор на управление многоквартирным домом, в отношении которого выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, возложена на застройщика нормами действующего жилищного законодательства (пункт 14 статьи 161 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В Жилищном кодексе есть специальная норма о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в только что возведенном доме. Так, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам спорные объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Завод строительных материалов", переданы в управление ООО "Омск - Комфорт" и приняты последним.
Изложенное, вопреки позиции апеллянта, подтверждает факт наличия фактических отношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг ответчику, а также о наличии у ЗАО "Завод строительных материалов" обязанности по оплате оказанных услуг (коммунальных услуг), в том числе при отсутствии заключенного договора с собственником помещения.
Действующее законодательство не связывает признание обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с обязательным наличием договора управления с собственниками помещений. Так статья 10 ЖК РФ не предусматривает договор как безусловное и единственное основание для оплаты оказанных услуг. В данном случае имеет значение факт установления наличия фактических отношений.
Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также выставленными к оплате счетами-фактурами.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражным судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта оказания ООО "Омск - Комфорт" коммунальных услуг. Доказательства обратного материалы дела не содержат. Апеллянт доказательства, опровергающие объем потребленной коммунальной услуги принадлежащими ответчику объектами недвижимости, суду не представил.
Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений по водоснабжению и водоотведению предусматривает учет фактического потребления коммунальных услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
Аналогичное определение общедомового прибора учета дано в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением РФ от 06.05.2011 N 354.
Действующими правилами определено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Вопреки доводам апеллянта, спорные многоквартирные дома оснащены общедомовыми (тепло-, водо-, электроснабжения) приборами учета, следовательно, расчет задолженности правомерно осуществлен истцом исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
Расчет истца апеллянт надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг.
Поскольку обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ЗАО "Завод строительных материалов" перед ООО "Омск - Комфорт" образовалась задолженность в размере 347 780 руб. 84 коп.
Доказательств оплаты оказанных истцом коммунальных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено оказание коммунальных услуг, а документов, подтверждающих оплату, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 347 780 руб. 84 коп., в связи с чем, удовлетворив заявленные требования, принял законное и обоснованное решение.
Изложенный в жалобе довод о несогласовании в договоре управления многоквартирного дома 2 по ул. Туполева существенных условий о цене и размере платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 38 Правил N 354).
В суде первой инстанции податель жалобы договор управления дома 2 по ул. Туполева не оспаривал, до подачи настоящего искового заявления разногласия сторон относительно его существенных условий не возникали. Позиция апеллянта, заявившего о незаключенности указанного договора лишь на стадии апелляционного производства, не может быть признана разумной и добросовестной.
Довод ответчика в части распределения тепловых потерь коллегией суда оценке в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в составе исковых требований не заявлены.
Из апелляционной жалобы следует, что изложенные в ней доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных истцом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенного в обжалуемом решении вывода отсутствуют.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2014 года по делу N А46-9836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)