Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Василенко С.К., Куратовой Л.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К.
гражданское дело по частной жалобе П.В.Н.
на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с П.В.Н. в пользу ТСЖ "Пайщики по РИО" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>
установила:
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу исковые требования П.В.Н. к ТСЖ "Пайщики по РИО" о понуждении к заключению договора оставлены без удовлетворения.
Интересы ТСЖ "Пайщики по РИО" по договору об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Рыкова М.А.
В ходе судебного разбирательства вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Пайщики по РИО" обратилось в суд с заявлением о взыскании с П.В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе П.В.Н. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его изменить, снизив размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до <.......> рублей, указывая на то, что при вынесении определения суд не принял во внимание реальный объем работы, проведенной в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, время нахождения дела в суде, уровень юридической сложности указанного дела.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору по оказанию правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Пайщики по РИО" оплатило адвокату Рыковой М.А. стоимость оказания юридических услуг и представления интересов истца в суде в размере <.......>.
Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией серией N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, расходным кассовым ордером N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с П.В.Н. в пользу ТСЖ "Пайщики по РИО" судебных расходов понесенных товариществом по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Судебная коллегия считает, что взыскивая с П.В.Н. в пользу ТСЖ "Пайщики по РИО" судебных расходов понесенных товариществом по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, суд первой инстанции оставил без обоснованной оценки то обстоятельство, что дело не представляло сложность, и с учетом требований о разумности полагает необходимым снизить размер судебных расходов подлежащих взысканию с П.В.Н. в пользу ТСЖ "Пайщики по РИО" до <.......>.
Доводы частной жалобе П.В.Н. о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку П.В.Н. надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и фактического места жительства. Извещение о времени и месте судебного заседания направленное по месту регистрации истца, а именно: <адрес> возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 213).
На основании изложенного, руководствуясь 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2014 года изменить, снизив сумму судебных расходов подлежащих взысканию с П.В.Н. в пользу ТСЖ "Пайщики по РИО" до <.......>. В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу П.В.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2488/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2488/13
Судья Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Василенко С.К., Куратовой Л.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К.
гражданское дело по частной жалобе П.В.Н.
на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с П.В.Н. в пользу ТСЖ "Пайщики по РИО" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>
установила:
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу исковые требования П.В.Н. к ТСЖ "Пайщики по РИО" о понуждении к заключению договора оставлены без удовлетворения.
Интересы ТСЖ "Пайщики по РИО" по договору об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Рыкова М.А.
В ходе судебного разбирательства вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Пайщики по РИО" обратилось в суд с заявлением о взыскании с П.В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе П.В.Н. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его изменить, снизив размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до <.......> рублей, указывая на то, что при вынесении определения суд не принял во внимание реальный объем работы, проведенной в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, время нахождения дела в суде, уровень юридической сложности указанного дела.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору по оказанию правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Пайщики по РИО" оплатило адвокату Рыковой М.А. стоимость оказания юридических услуг и представления интересов истца в суде в размере <.......>.
Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией серией N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, расходным кассовым ордером N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с П.В.Н. в пользу ТСЖ "Пайщики по РИО" судебных расходов понесенных товариществом по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Судебная коллегия считает, что взыскивая с П.В.Н. в пользу ТСЖ "Пайщики по РИО" судебных расходов понесенных товариществом по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, суд первой инстанции оставил без обоснованной оценки то обстоятельство, что дело не представляло сложность, и с учетом требований о разумности полагает необходимым снизить размер судебных расходов подлежащих взысканию с П.В.Н. в пользу ТСЖ "Пайщики по РИО" до <.......>.
Доводы частной жалобе П.В.Н. о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку П.В.Н. надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и фактического места жительства. Извещение о времени и месте судебного заседания направленное по месту регистрации истца, а именно: <адрес> возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 213).
На основании изложенного, руководствуясь 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2014 года изменить, снизив сумму судебных расходов подлежащих взысканию с П.В.Н. в пользу ТСЖ "Пайщики по РИО" до <.......>. В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу П.В.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)