Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.04.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "СМТ ГСП", ООО УК "СМТ ГСП" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СМТ ГСП", ООО УК "СМТ ГСП" о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая на то, что является собственником квартиры N 115 по адресу: г. Москва, ул. Улица, дом 8, корп. 3. 22.08.2013 года произошел залив его квартиры ввиду протечки крыши; эксплуатирующей компанией ранее являлось ООО "СМТ ГСП" в настоящее время ООО УК "СМТ ГСП"; залив произошел по вине эксплуатирующей компании, которая не выполнила надлежащим образом обязательства по содержанию и ремонту крыши. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры - 289237,50 рублей, штраф в размере 144618 рублей, расходы по оценке - 15000 рублей, стоимость аренды квартиры на время ремонта - 130 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. в редакции определения того же суда от 19.12.2014 г. постановлено:
исковые требования П. к ООО "СМТ ГСП", ООО УК "СМТ ГСП" о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "СМТ ГСП" в пользу П. стоимость восстановительного ремонта в размере 289237,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 9388,55 руб., штраф по Закону "О защите прав потребителя" в размере 50000 руб.
В удовлетворении требований П. к ООО УК "СМТ ГСП" о компенсации стоимости аренды квартиры на время ремонта - отказать.
В удовлетворении требований П. к ООО "СМТ ГСП" о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. отменено в части взыскания с ООО УК "СМТ ГСП" штрафа.
В удовлетворении исковых требований П. к ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" о взыскании штрафа отказано.
В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 03.06.2014 г. в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 19.12.2014 г. об исправлении описок оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что П. является собственником квартиры N 115, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Улица, дом 8, корпус 3. 22.08.2013 г. произошел залив квартиры истца из-за протечки кровли дома. Согласно акта от 27.08.2013 г. залив квартиры истца произошел по причине засора ливневой канализации на уровне 4 - 5 метров от уровня крыши здания.
В соответствии с договором на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам N И8-3/115 от 30 ноября 2007 года, управление и техническое обслуживание дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Улица, д. 8, корп. 3, было возложено на ООО "СМТ ГСП".
В соответствии с соглашением от 27 июня 2013 года о замене стороны в договоре управления N И8-3/115 от 30 ноября 2007 года, заключенным между ТСЖ "Пальмира" и ООО УК "СМТ ГСП", с 1 июля 2013 года обязанности управляющей компании приняла на себя ООО УК "СМТ ГСП". В соответствии с п. 2 соглашения, ООО УК "СМТ ГСП" приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирного дома осуществлять иную, направленную на достижение целей договора деятельность.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате неисполнения надлежащим образом управляющей компанией ООО УК "СМТ ГСП" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которое не обеспечило исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода в доме, что привело к заливу квартиры истца и причинению ему имущественного вреда. Свою вину в заливе квартиры истца ответчик ООО УК "СМТ ГСП" не оспаривал. Суд взыскал с ООО УК "СМТ ГСП" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 289237,50 рублей, определенную в соответствии с отчетом ООО "Графо".
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по аренде жилья суд отказал, в связи с их необоснованностью и недоказанностью.
С учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика ООО УК "СМТ ГСП" в пользу истца компенсацию морального вреда.
Также судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Кроме того, суд взыскал с ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" в пользу истца П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении прав потребителя ООО Управляющая компания "СМТ ГСП", отменив решение суда в части взыскания штрафа с ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" в пользу П. При этом, судебная коллегия исходила из того, что оснований для взыскания с ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" в пользу П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца в досудебном порядке с претензией к ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" о возмещении ущерба. Обращение истца с претензией к ООО "СМТ ГСП", не является урегулированием в досудебном порядке, поскольку на момент залива квартиры истца эта организация уже не являлась управляющей компанией.
Вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда является верным, в апелляционном определении мотивирован, по доводам кассационной жалобы не опровергнут.
Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "СМТ ГСП", ООО УК "СМТ ГСП" о возмещении ущерба, причиненного заливом - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 4Г/5-4125/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 4г/5-4125/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.04.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "СМТ ГСП", ООО УК "СМТ ГСП" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СМТ ГСП", ООО УК "СМТ ГСП" о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая на то, что является собственником квартиры N 115 по адресу: г. Москва, ул. Улица, дом 8, корп. 3. 22.08.2013 года произошел залив его квартиры ввиду протечки крыши; эксплуатирующей компанией ранее являлось ООО "СМТ ГСП" в настоящее время ООО УК "СМТ ГСП"; залив произошел по вине эксплуатирующей компании, которая не выполнила надлежащим образом обязательства по содержанию и ремонту крыши. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры - 289237,50 рублей, штраф в размере 144618 рублей, расходы по оценке - 15000 рублей, стоимость аренды квартиры на время ремонта - 130 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. в редакции определения того же суда от 19.12.2014 г. постановлено:
исковые требования П. к ООО "СМТ ГСП", ООО УК "СМТ ГСП" о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "СМТ ГСП" в пользу П. стоимость восстановительного ремонта в размере 289237,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 9388,55 руб., штраф по Закону "О защите прав потребителя" в размере 50000 руб.
В удовлетворении требований П. к ООО УК "СМТ ГСП" о компенсации стоимости аренды квартиры на время ремонта - отказать.
В удовлетворении требований П. к ООО "СМТ ГСП" о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. отменено в части взыскания с ООО УК "СМТ ГСП" штрафа.
В удовлетворении исковых требований П. к ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" о взыскании штрафа отказано.
В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 03.06.2014 г. в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 19.12.2014 г. об исправлении описок оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что П. является собственником квартиры N 115, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Улица, дом 8, корпус 3. 22.08.2013 г. произошел залив квартиры истца из-за протечки кровли дома. Согласно акта от 27.08.2013 г. залив квартиры истца произошел по причине засора ливневой канализации на уровне 4 - 5 метров от уровня крыши здания.
В соответствии с договором на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам N И8-3/115 от 30 ноября 2007 года, управление и техническое обслуживание дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Улица, д. 8, корп. 3, было возложено на ООО "СМТ ГСП".
В соответствии с соглашением от 27 июня 2013 года о замене стороны в договоре управления N И8-3/115 от 30 ноября 2007 года, заключенным между ТСЖ "Пальмира" и ООО УК "СМТ ГСП", с 1 июля 2013 года обязанности управляющей компании приняла на себя ООО УК "СМТ ГСП". В соответствии с п. 2 соглашения, ООО УК "СМТ ГСП" приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирного дома осуществлять иную, направленную на достижение целей договора деятельность.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате неисполнения надлежащим образом управляющей компанией ООО УК "СМТ ГСП" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которое не обеспечило исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода в доме, что привело к заливу квартиры истца и причинению ему имущественного вреда. Свою вину в заливе квартиры истца ответчик ООО УК "СМТ ГСП" не оспаривал. Суд взыскал с ООО УК "СМТ ГСП" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 289237,50 рублей, определенную в соответствии с отчетом ООО "Графо".
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по аренде жилья суд отказал, в связи с их необоснованностью и недоказанностью.
С учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика ООО УК "СМТ ГСП" в пользу истца компенсацию морального вреда.
Также судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Кроме того, суд взыскал с ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" в пользу истца П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении прав потребителя ООО Управляющая компания "СМТ ГСП", отменив решение суда в части взыскания штрафа с ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" в пользу П. При этом, судебная коллегия исходила из того, что оснований для взыскания с ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" в пользу П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца в досудебном порядке с претензией к ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" о возмещении ущерба. Обращение истца с претензией к ООО "СМТ ГСП", не является урегулированием в досудебном порядке, поскольку на момент залива квартиры истца эта организация уже не являлась управляющей компанией.
Вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда является верным, в апелляционном определении мотивирован, по доводам кассационной жалобы не опровергнут.
Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "СМТ ГСП", ООО УК "СМТ ГСП" о возмещении ущерба, причиненного заливом - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)