Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе М.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г., которым постановлено:
Отказать М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2006 г.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2006 г. М. было отказано в иске к ЖСК-38 о признании недействительным решения общего собрания собственников и членов ЖСК-38 от.... по вопросу избрания Правления ЖСК-38 и исключении М. из членов ЖСК-38, и о признании недействительным решение Правления ЖСК-38 от.... по вопросу об избрании Председателя Правления ЖСК-38. Этим же решением был удовлетворен встречный иск об истребовании от М. учредительных и финансовых документов ЖСК-38.
М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при рассмотрении дела по существу суду были представлены справки УВД СВАО, содержащие сведения о возбуждении в отношении истца уголовного дела. Вместе с тем, факт отсутствия у М. судимостей подтверждается полученной истцом справкой ЗИЦ ГУВД по г. Москве от... Обстоятельство отсутствия у истца судимостей, подтвержденное справкой ЗИЦ ГУВД по г. Москве, является вновь открывшимся обстоятельством.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления М.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит М.
В заседание судебной коллегии М. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. От М. поступило письменное заявление с просьбой об отложении слушания дела, назначенного по его частной жалобе, до разрешения руководством Московского городского суда двух жалоб М. на действия Останкинского районного суда г. Москвы и аппарата этого суда.
Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку заявление М. не содержит сведений о наличии у него уважительных причин неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ,
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, на которые в обоснование своего заявления ссылается М., не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны М. на момент рассмотрения дела, поскольку эти обстоятельства касаются фактов биографии самого М.
Кроме того, эти обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку в решении суда по делу суд в обоснование своих выводов не ссылается на наличие или отсутствие судимостей у М. Эти обстоятельства не имели значения для разрешения спора по существу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частная жалоба М. не содержит доводов, опровергающих выводы определения суда первой инстанции. Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37888
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников и членов кооператива.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37888
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе М.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г., которым постановлено:
Отказать М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2006 г.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2006 г. М. было отказано в иске к ЖСК-38 о признании недействительным решения общего собрания собственников и членов ЖСК-38 от.... по вопросу избрания Правления ЖСК-38 и исключении М. из членов ЖСК-38, и о признании недействительным решение Правления ЖСК-38 от.... по вопросу об избрании Председателя Правления ЖСК-38. Этим же решением был удовлетворен встречный иск об истребовании от М. учредительных и финансовых документов ЖСК-38.
М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при рассмотрении дела по существу суду были представлены справки УВД СВАО, содержащие сведения о возбуждении в отношении истца уголовного дела. Вместе с тем, факт отсутствия у М. судимостей подтверждается полученной истцом справкой ЗИЦ ГУВД по г. Москве от... Обстоятельство отсутствия у истца судимостей, подтвержденное справкой ЗИЦ ГУВД по г. Москве, является вновь открывшимся обстоятельством.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления М.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит М.
В заседание судебной коллегии М. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. От М. поступило письменное заявление с просьбой об отложении слушания дела, назначенного по его частной жалобе, до разрешения руководством Московского городского суда двух жалоб М. на действия Останкинского районного суда г. Москвы и аппарата этого суда.
Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку заявление М. не содержит сведений о наличии у него уважительных причин неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ,
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, на которые в обоснование своего заявления ссылается М., не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны М. на момент рассмотрения дела, поскольку эти обстоятельства касаются фактов биографии самого М.
Кроме того, эти обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку в решении суда по делу суд в обоснование своих выводов не ссылается на наличие или отсутствие судимостей у М. Эти обстоятельства не имели значения для разрешения спора по существу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частная жалоба М. не содержит доводов, опровергающих выводы определения суда первой инстанции. Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)