Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Клочковой Н.А, Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Маклер" - Киреев М.В., по доверенности от 01.09.2014,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маклер", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу N А12-14413/2014, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Маклер", г. Волгоград, (ОГРН 1143443002713, ИНН 3460013011),
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Жилье- 46", г. Волгоград, (ОГРН 1023402636740, ИНН 3442064736),
о взыскании 40334 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маклер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании убытков от затопления с общества с ограниченной ответственностью Научно- производственной фирмы "Жилье -46" (далее - ответчик) как обслуживающей организации стоимости восстановительного ремонта в сумме 40 334 руб., затрат связанных с обращением в экспертное учреждение в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маклер" взыскана сумма ущерба в размере 37 845 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1876 руб. 40 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Маклер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 123 руб. 60 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Маклер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В своей жалобе заявитель указывает, что вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является неверным, стоимость восстановительного ремонта, причиненного имуществу, ответчиком не оспаривалось, стоимость судебных расходов снижена судом необоснованно, ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности и завышенности.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Маклер" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, По факту обнаружения течи кровли ООО "Жилье-46" 13.03.2014 составлен акт совместного обследования жилого дома N 31 по ул. 39-й Гвардейской. Обследованием установлено, что произошло затопление в результате течи кровли. При осмотре выявлены затечные пятна в кладовой на потолке, в спальне слева от входной двери над выключателем на обоях имеются затечные пятна 0,15х0,6 кв. м, на потолке на противоположной стороне затечное пятно размером 0,1х0,03. В туалете техническая ниша закрыта ДСП и оклеена простыми обоями, на которых имеются затечные пятна.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.06.2004 года собственником квартиры N 70 дома 31 по ул. 39-й Гвардейской является Васильева Юлия Петровна.
Васильевой Ю.П. (Цедент) 18.04.2014 заключен договор уступки права требования с обществом с ограниченной ответственностью "Маклер" (Цессионарий), согласно которому цедент передал цессионарию право требования денежных средств за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры 13.03.2014 по адресу г. Волгоград, ул. 39-й Гвардейской, 31-70, а также стоимость оценочной экспертизы.
Договор является возмездным, в силу пункта 1.2. цессионарий выплатил цеденту 15000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 4 от 18.04.2014 года на сумму 15 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно указа, что взыскание суммы в размере 40334 руб. без учета износа предусматривает возможность получить возмещение в стоимости большей, чем причинен ущерб, при этом обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Факт причинения ущерба имуществу истца и размер понесенных им убытков подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В нарушение вышеназванных требований ООО "Жилье-46" не обеспечило качественное выполнение работ и требований по содержанию и ремонту общего имущества, что явилось причиной протекания крыши в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. 39-1 Гвардейской, 31-70 и причинения ущерба.
В подтверждение предъявленных убытков истцом представлен отчет N 019/04-2014-О стоимости восстановительного ремонта после затопления ООО "ВолгоградЭкспертОценка" от 14.04.2014.
В соответствии с выводами стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 40334 руб., с учетом износа 37845 руб.
На проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 04.04.2014 заключен договор N 019/04-2014-О с ООО "ВолгоградЭкспертОценка", за проведение оценки произведена оплата в сумме 10000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 15.04.2014.
Истцом предъявлен к возмещению реальный ущерб, который соответственно складывается из стоимости восстановительного ремонта квартиры.
При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств, истец должен доказать, что возникновение ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленные истцом доказательства в полной мере содержат сведения, позволяющие определить причину затопления, соответственно установить, по чьей вине имела место протечка крыши.
Действия (бездействия) ответчика находятся в причинной связи между наступившим вредом. Доказательств, исключающих вину ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Причиненный ущерб зафиксирован актом обследования от 13.03.2014, сумма ущерба установлена отчетом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме без учета износа был предметом исследования суда первой инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исходя из буквального смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При таких обстоятельствах, суд на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в виде затрат по восстановительному ремонту жилого помещения, размер которого подтвержден экспертным заключением, с учетом износа в размере 37 845 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 18.04.2014 N МЗ-93/2014/004/13 между ООО "Ваши права", а также квитанцию на оплату услуг в размере 40 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы).
Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: фактический объем оказанных обществу юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний (одно предварительное и одно судебное); степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась требование о взыскании стоимости ущерба; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу; считает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб.
В возмещение расходов, понесенных за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта в рамках договора от 04.04.2014 правомерно взысканы денежные средства в сумме 10000 руб., которые понесены в соответствии с квитанцией и кассовым чеком на сумму 10 000 руб. от 15.04.2014.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, а именно не было указано, что с общества с ограниченной ответственностью "Маклер" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. Однако, поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению и указанное следует из смысла настоящего постановления, исправление опечатки не влечет изменения содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу N А12-14413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маклер" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-14413/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А12-14413/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Клочковой Н.А, Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Маклер" - Киреев М.В., по доверенности от 01.09.2014,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маклер", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу N А12-14413/2014, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Маклер", г. Волгоград, (ОГРН 1143443002713, ИНН 3460013011),
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Жилье- 46", г. Волгоград, (ОГРН 1023402636740, ИНН 3442064736),
о взыскании 40334 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маклер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании убытков от затопления с общества с ограниченной ответственностью Научно- производственной фирмы "Жилье -46" (далее - ответчик) как обслуживающей организации стоимости восстановительного ремонта в сумме 40 334 руб., затрат связанных с обращением в экспертное учреждение в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маклер" взыскана сумма ущерба в размере 37 845 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1876 руб. 40 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Маклер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 123 руб. 60 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Маклер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В своей жалобе заявитель указывает, что вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является неверным, стоимость восстановительного ремонта, причиненного имуществу, ответчиком не оспаривалось, стоимость судебных расходов снижена судом необоснованно, ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности и завышенности.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Маклер" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, По факту обнаружения течи кровли ООО "Жилье-46" 13.03.2014 составлен акт совместного обследования жилого дома N 31 по ул. 39-й Гвардейской. Обследованием установлено, что произошло затопление в результате течи кровли. При осмотре выявлены затечные пятна в кладовой на потолке, в спальне слева от входной двери над выключателем на обоях имеются затечные пятна 0,15х0,6 кв. м, на потолке на противоположной стороне затечное пятно размером 0,1х0,03. В туалете техническая ниша закрыта ДСП и оклеена простыми обоями, на которых имеются затечные пятна.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.06.2004 года собственником квартиры N 70 дома 31 по ул. 39-й Гвардейской является Васильева Юлия Петровна.
Васильевой Ю.П. (Цедент) 18.04.2014 заключен договор уступки права требования с обществом с ограниченной ответственностью "Маклер" (Цессионарий), согласно которому цедент передал цессионарию право требования денежных средств за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры 13.03.2014 по адресу г. Волгоград, ул. 39-й Гвардейской, 31-70, а также стоимость оценочной экспертизы.
Договор является возмездным, в силу пункта 1.2. цессионарий выплатил цеденту 15000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 4 от 18.04.2014 года на сумму 15 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно указа, что взыскание суммы в размере 40334 руб. без учета износа предусматривает возможность получить возмещение в стоимости большей, чем причинен ущерб, при этом обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Факт причинения ущерба имуществу истца и размер понесенных им убытков подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В нарушение вышеназванных требований ООО "Жилье-46" не обеспечило качественное выполнение работ и требований по содержанию и ремонту общего имущества, что явилось причиной протекания крыши в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. 39-1 Гвардейской, 31-70 и причинения ущерба.
В подтверждение предъявленных убытков истцом представлен отчет N 019/04-2014-О стоимости восстановительного ремонта после затопления ООО "ВолгоградЭкспертОценка" от 14.04.2014.
В соответствии с выводами стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 40334 руб., с учетом износа 37845 руб.
На проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 04.04.2014 заключен договор N 019/04-2014-О с ООО "ВолгоградЭкспертОценка", за проведение оценки произведена оплата в сумме 10000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 15.04.2014.
Истцом предъявлен к возмещению реальный ущерб, который соответственно складывается из стоимости восстановительного ремонта квартиры.
При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств, истец должен доказать, что возникновение ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленные истцом доказательства в полной мере содержат сведения, позволяющие определить причину затопления, соответственно установить, по чьей вине имела место протечка крыши.
Действия (бездействия) ответчика находятся в причинной связи между наступившим вредом. Доказательств, исключающих вину ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Причиненный ущерб зафиксирован актом обследования от 13.03.2014, сумма ущерба установлена отчетом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме без учета износа был предметом исследования суда первой инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исходя из буквального смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При таких обстоятельствах, суд на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в виде затрат по восстановительному ремонту жилого помещения, размер которого подтвержден экспертным заключением, с учетом износа в размере 37 845 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 18.04.2014 N МЗ-93/2014/004/13 между ООО "Ваши права", а также квитанцию на оплату услуг в размере 40 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы).
Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: фактический объем оказанных обществу юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний (одно предварительное и одно судебное); степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась требование о взыскании стоимости ущерба; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу; считает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб.
В возмещение расходов, понесенных за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта в рамках договора от 04.04.2014 правомерно взысканы денежные средства в сумме 10000 руб., которые понесены в соответствии с квитанцией и кассовым чеком на сумму 10 000 руб. от 15.04.2014.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, а именно не было указано, что с общества с ограниченной ответственностью "Маклер" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. Однако, поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению и указанное следует из смысла настоящего постановления, исправление опечатки не влечет изменения содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу N А12-14413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маклер" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)