Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: Бураков М.В. - представитель по доверенности N 262-13 от 02.12.2013, паспорт; Ромасев Р.А. - представитель по доверенности N 70-13 от 27.03.2013, паспорт.
от ответчика: Мурадян Г.Р. - представитель по доверенности от 24.04.2014, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.09.2014 по делу N А53-10359/2014
по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 615023009, ОГРН 1026102573562)
к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская управляющая компания" (ОГРН 1126154002380, ИНН 6154086584)
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое судьей Корецким О.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская управляющая компания" (далее - компания) о взыскании задолженности в сумме 612 705,40 рублей и пени в размере 1 347,95 руб.
Исковые требования мотивированы наличием задолженности за поставленную по договору тепловую энергию за март 2014.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Суд первой инстанции указал, что поскольку у ответчика в спорных домах общедомовые приборы учета тепловой энергии отсутствуют, в материалы дела им не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить наличие в спорных домах индивидуальных приборов учета тепловой энергии, а равно их показания за оспариваемый период, то расчет поданной тепловой энергии по нормативам потребления, произведенный истцом, является правомерным.
Общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская управляющая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, взыскать с ООО "Таганрогская Управляющая компания" в пользу ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик" пеню за просрочку оплаты поставленной в марте 2014 г. тепловой энергии в размере 1 394,32 рубля.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: размер подлежащей оплате задолженности, пени и государственной пошлины истцом рассчитан незаконно, судом первой инстанции поддержан необоснованно и определен неверно; в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета объема потребленного носителя (счетчики горячей воды), при отсутствии измерителя температуры носителя и вычислителя в расчете тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения к учету принимаются показатели ИПУ с применением нормативной величины количества тепловой энергии 0,045 Гкал на подогрев одного куб. метра холодной воды; в жилых помещения, не оборудованных ИПУ потребленного носителя, при отсутствии измерителя температуры носителя и вычислителя в расчете тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения к учету принимаются количество проживающих в жилом помещении человек, норматив потребления горячей воды в размере 3,19 куб. м на человека и нормативная величина количества тепловой энергии 0,045 Гкал на подогрев одного куб. метра холодной воды.
Ответчик указывает, что согласно контррасчета суммы задолженности и акта сверки, представленного ответчиком в судебном заседании 29.07.2014, задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления отсутствовала. Истцом представленный акт сверки не оспорен и доказательства, подтверждающие наличие задолженности не предоставлены.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не установил: какая сумма денежных средств была обоснованно начислена истцом ответчику за поставленную тепловую энергию в спорный период; какими платежными поручениями ответчик погасил эту задолженность, все ли платежные поручения учтены истцом; относительно каких сумм задолженности истцом исчислялись проценты за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность судебного решения, сослался на то что ответчиком представлены сведения индивидуальных приборов учета, полученные с нарушением порядка, установленного Правилами коммерческого учета тепловой энергии. В сведениях о показаниях индивидуальных приборов учета отсутствуют сведения по некоторым квартирам в спорном доме.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга, в части взыскания пени просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит частичной отмене, а также изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.02.2013 заключен договор теплоснабжения N 13П/Р643-008 (л.д. 9-15), согласно которому поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1).
Согласно п. 1.3 договора датой поставки тепловой энергии и теплоносителя по договору является 01.02.2013.
Согласно пункту 3.3.12. договора ответчик обязался оплачивать поставщику за принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные V разделом настоящего договора, по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Пунктом 5.4. договора сторонами предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.
В соответствии с п. 5.5. договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц.
Согласно п. 6.7. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате за принятую тепловую энергию, потребитель обязан уплатить поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Срок договора установлен по 31.12.2013. Однако в соответствии с пунктом 12.1 договора при отсутствии поступившего за две недели заявления стороны договор считается продленным на следующий календарный год.
Доказательств обращения одной из сторон к другой о прекращении договора или его изменении в материалы дела не представлено.
Во исполнение условий договора истец в марте 2014 года поставил ответчику тепловую энергию в многоквартирный дом по адресу: г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71 в объеме, указанном в акте приема-передачи, от подписи в данном акте ответчик уклонился.
Как указывает истец, ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии за спорный период по счету-фактуре N 2014001306 от 31.03.2014 (л.д. 23) не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 612 705,40 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет задолженности, в котором количество теплоэнергии, поставленной на горячее водоснабжение, определено с учетом показаний индивидуальных приборов учета горячей воды для тех квартир, в которых они установлены (л.д. 49). Согласно представленному расчету стоимость поставленной в марте 2014 года теплоэнергии составила 527 345 руб. 04 коп.
Контррасчет выполнен с учетом сведений о количестве проживающих в квартирах жильцов, предоставленных ООО "Единый информационно-расчетный центр" (л.д. 50-52) и информации по показаниям ИПУ о расходовании горячей воды в марте 2014 (л.д. 54-61).
Ответчиком в материалы дела также представлены копии платежных поручений от 09.04.2014 N 287, от 10.04.2014 N 106, от 11.04.2014 N 120, от 14.04.2014 N 106, от 15.04.2014 N 158, от 16.04.2014 N 174, от 21.04.2014 N 108, от 23.04.2014 N 160, от 05.05.2014 N 106, от 07.05.2014 N 160, от 08.05.2014 N 114, от 12.05.2014 N 147, от 13.05.2014 N 206 на общую сумму 609 860 руб. 54 коп. (л.д. 78-90).
Согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за март 2014, подписанному им в одностороннем порядке, задолженность за март 2014 у ответчика отсутствует (л.д. 77). Суммы, перечисленные по платежным поручениям от 09.04.2014 N 287 (40 575 руб. 10 коп.) и от 13.05.2014 N 206 (78 540 ру. 83 коп.), отнесены ответчиком на оплату март частично (в общем размере 36 600 руб. 43 коп.).
Ответчиком представлен также контррасчет пени с учетом произведенных оплат за март 2014 по указанным платежным поручениям. Согласно указанному расчету сумма пени составляет 1 394 руб. 32 коп. (л.д. 97).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спор между сторонами по расчету объема тепловой энергии для исполнения коммунальной услуги "Отопление" отсутствует. Разногласия между сторонами возникли по расчету объема тепловой энергии, поданной для подогрева холодной воды, потребленной жителями спорного многоквартирного дома для нужд горячего водоснабжения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства дела.
В городе Таганроге сложилась специфическая схема теплоснабжения, по которой холодная вода, поступающая из городского водопровода, нагревается посредством теплоносителя, поступающего из ресурсоснабжающих организаций, с помощью водоподогревателей, установленных на тепловом пункте жилого дома, либо на центральном тепловом пункте, обслуживающем группу домов.
Так, в отношении жилых домов холодная вода нагревается до необходимой температуры с помощью водоподогревателя, находящегося в центральном тепловом пункте (по пояснениям сторон). Оплату холодной воды производят граждане напрямую водоканалу, а завод получает оплату только за теплоноситель, затраченный на подогрев данной воды. Таким образом, завод поставку горячей воды не производит, тариф на горячую воду ему не установлен.
Расчет задолженности произведен истцом на основании формулы, предусматривающей умножение установленного норматива потребления горячей воды в куб. м на человека в месяц (3,19) на количество граждан, проживающих в домах, и на норматив потребления для подогрева 1 куб. м холодной воды (0,045 Гкал/куб. м), установленный для соответствующей категории домов постановлением Мэра г. Таганрога.
Однако с 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных указанным Постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил N 354.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Представленный ответчиком контррасчет объемов потребленной населением коммунальной услуги "Горячее водоснабжение" и их стоимости составлен в соответствии с требованиями Правил N 124. Учитывая сложившуюся в городе Таганроге специфическую схему теплоснабжения, компания при расчетах правильно руководствовалась данными, предоставленными водоснабжающей организацией об объемах поданной в спорный многоквартирный жилой дом воды (показания индивидуальных приборов учета).
Объем холодной воды по квартирам, имеющим приборы учета горячей воды, определен по информации водоканала по показаниям внутриквартирных приборов учета. При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 27.11.2014, при расчете ответчик учитывал общее количество потребленной воды, указанное водоканалом на основании индивидуальных приборов учета - 1 191, 9 куб. м. По квартирам, по которым отсутствовали сведения индивидуальных приборов учета о расходе горячей воды за март 2014 года, а также по квартирам, не оборудованным приборами учета, объем определен по установленным нормам потребления холодной воды для нужд горячего водоснабжения. На основании общего объема потребленной воды, ответчиком определен объем холодной воды для нужд горячего водоснабжения, который был фактически нагрет теплоснабжающей организацией.
Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Заявлявшихся в иных судебных спорах между сторонами доводов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в квартирах индивидуальных приборов учета, а также о том, что приборы учета не соответствуют установленным нормам, в настоящем деле истец не заявлял. Апелляционный суд проверяет судебное решение в рамках доводов, заявленных в апелляционной жалобе и отзыве.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что стоимость поставленной ответчику в марте 2014 года теплоэнергии составила 527 345 руб. 04 коп. Доказательства обратного заводом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2014 по делу N А53-17729/2013).
Завод признал факт оплаты задолженности за март 2014 года. Доказательств отнесения оплаты ответчика по представленным им платежным поручениям на иные периоды, чем март 2014 года, истец не представил.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца заявили отказ от иска в части взыскания суммы основного долга 612 705,40 рублей. Отказ мотивирован погашением ответчиком задолженности на указанную сумму.
Ходатайство завода об отказе от части исковых требований подписано представителем истца Бояхчиари Д.С., действующим на основании доверенности от 05.06.2014 N 100-14. В доверенности право представителя на отказ от иска оговорено.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании 27.11.2014 возражал против принятия отказа истца от иска на сумму основного долга 612 705,40 рублей, пояснил, что принятие отказа от иска на эту сумму будет означать установление задолженности именно на эту сумму, в то время как реальная стоимость поставленной истцом теплоэнергии в марте 2014 года составила 527 345 руб. 04 коп. Принятие отказа на сумму требований повлечет споры об оплате за иные периоды, на которые будут отнесены платежи ответчика в части разницы между суммой заявленной ко взысканию задолженности и суммой поставки теплоэнергии в марте 2014 года. Между истцом и ответчиком имеется несколько судебных споров по оплате задолженности за иные периоды. Принятие отказа от иска полностью усложнит их рассмотрение и к тому же может повлечь неправильное начисление пени, в том числе и по настоящему делу, от взыскания которой истец не отказывается. В то же время представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска при условии установления в судебном постановлении реальной стоимости теплоэнергии, поставленной истцом ответчику в марте 2014 года. Эта же позиция была подтверждена ответчиком и в судебном заседании 25.12.2014.
Апелляционный суд считает, что отказ от иска на полную сумму предъявленной ко взысканию задолженности в размере 612 705,40 рублей является правом истца. С учетом ошибки в расчете и фактической оплаты реальной задолженности ответчиком, отказом от иска права истца не нарушаются. Принятие отказа от иска, с учетом установления в мотивировочной части настоящего постановления стоимости теплоэнергии, поставленной истцом ответчику в марте 2014 года, в размере 527 345 руб. 04 коп., не противоречит нормам действующего законодательства и права ответчика также не нарушает.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Представители истца пояснили, что последствия отказа от иска им известны.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в заявленной части, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.
В соответствии с пунктом 9.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.
Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Таким образом, подлежит возврату уплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 15 247 рублей 51 копейка.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 347,95 руб., начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии, за период с 22.04.2014 по 30.04.2013 (л.д. 24).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В дате начала периода исчисления пени стороны не расходятся.
Проверив контррасчет пени, выполненный ответчиком с учетом произведенных им оплат (л.д. 97), апелляционный суд находит его неверным. В указанном расчете ответчик начисляет пеню не на сумму задолженности, а на сумму текущей оплаты по платежному поручению. Кроме того, ответчик не учитывает, что истец ограничил период взыскания датой 30.04.2014.
Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 6.7 договора и актом сверки, представленным ответчиком, считает, что сумма неустойки должна исчисляться следующим образом:
303 581 руб. 63 коп. (сумма задолженности с 22.04.2014 по 23.04.2014 (считается включительно)*8,25%:300*2=166 руб. 97 коп.
292 346 руб. 12 коп. (сумма задолженности с 24.04.2014 по 30.04.2014 (считается включительно)*8,25%:300*7=562 руб. 77 коп.
Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 729 руб. 74 коп. (166,97 руб. +562,77 руб.).
Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба изменить решение и взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты поставленной в марте 2014 г. тепловой энергии в размере 1 394,32 рубля не может быть рассмотрена как признание иска в указанной части, поскольку основана на неправильном расчете ответчика. Доводы апелляционной жалобы направлены на уменьшение взыскания по иску. Снижая размер взысканной неустойки апелляционный суд не выходит за пределы доводов апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Истцом при подаче иска по платежному поручению N 3495 от 29.04.2014 была перечислена государственная пошлина в размере 15 281 руб. 70 коп., в то время как при цене иска 614 053 руб. 35 коп. государственная пошлина составляет 15 281 руб. 06 коп. Таким образом истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 64 коп.
С учетом государственной пошлины, подлежащей возврату в связи с отказом от части исковых требований, общая сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета составляет 15 248 руб. 15 коп.
Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно, фактические расходы истца по оплате госпошлины, остающейся в бюджете, в размере 33 руб. 55 коп. подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворению требования о взыскании пени. В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 руб. 16 коп., а с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 917 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" от иска в части взыскании задолженности в размере 612 705,40 рублей.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу N А53-10359/2014 в части взыскания задолженности в размере 612 705,40 рублей отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.
В части взыскания пени судебное решение изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская управляющая компания" (ОГРН 1126154002380, ИНН 6154086584) в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 615023009, ОГРН 1026102573562) пеню в размере 729 руб. 74 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 руб. 16 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 615023009, ОГРН 1026102573562) из федерального бюджета 15 248 руб. 15 коп. уплаченной государственной пошлины по иску".
Взыскать с открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 615023009, ОГРН 1026102573562) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская управляющая компания" (ОГРН 1126154002380, ИНН 6154086584) 1 917 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 15АП-19538/2014 ПО ДЕЛУ N А53-10359/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N 15АП-19538/2014
Дело N А53-10359/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: Бураков М.В. - представитель по доверенности N 262-13 от 02.12.2013, паспорт; Ромасев Р.А. - представитель по доверенности N 70-13 от 27.03.2013, паспорт.
от ответчика: Мурадян Г.Р. - представитель по доверенности от 24.04.2014, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.09.2014 по делу N А53-10359/2014
по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 615023009, ОГРН 1026102573562)
к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская управляющая компания" (ОГРН 1126154002380, ИНН 6154086584)
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое судьей Корецким О.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская управляющая компания" (далее - компания) о взыскании задолженности в сумме 612 705,40 рублей и пени в размере 1 347,95 руб.
Исковые требования мотивированы наличием задолженности за поставленную по договору тепловую энергию за март 2014.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Суд первой инстанции указал, что поскольку у ответчика в спорных домах общедомовые приборы учета тепловой энергии отсутствуют, в материалы дела им не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить наличие в спорных домах индивидуальных приборов учета тепловой энергии, а равно их показания за оспариваемый период, то расчет поданной тепловой энергии по нормативам потребления, произведенный истцом, является правомерным.
Общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская управляющая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, взыскать с ООО "Таганрогская Управляющая компания" в пользу ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик" пеню за просрочку оплаты поставленной в марте 2014 г. тепловой энергии в размере 1 394,32 рубля.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: размер подлежащей оплате задолженности, пени и государственной пошлины истцом рассчитан незаконно, судом первой инстанции поддержан необоснованно и определен неверно; в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета объема потребленного носителя (счетчики горячей воды), при отсутствии измерителя температуры носителя и вычислителя в расчете тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения к учету принимаются показатели ИПУ с применением нормативной величины количества тепловой энергии 0,045 Гкал на подогрев одного куб. метра холодной воды; в жилых помещения, не оборудованных ИПУ потребленного носителя, при отсутствии измерителя температуры носителя и вычислителя в расчете тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения к учету принимаются количество проживающих в жилом помещении человек, норматив потребления горячей воды в размере 3,19 куб. м на человека и нормативная величина количества тепловой энергии 0,045 Гкал на подогрев одного куб. метра холодной воды.
Ответчик указывает, что согласно контррасчета суммы задолженности и акта сверки, представленного ответчиком в судебном заседании 29.07.2014, задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления отсутствовала. Истцом представленный акт сверки не оспорен и доказательства, подтверждающие наличие задолженности не предоставлены.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не установил: какая сумма денежных средств была обоснованно начислена истцом ответчику за поставленную тепловую энергию в спорный период; какими платежными поручениями ответчик погасил эту задолженность, все ли платежные поручения учтены истцом; относительно каких сумм задолженности истцом исчислялись проценты за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность судебного решения, сослался на то что ответчиком представлены сведения индивидуальных приборов учета, полученные с нарушением порядка, установленного Правилами коммерческого учета тепловой энергии. В сведениях о показаниях индивидуальных приборов учета отсутствуют сведения по некоторым квартирам в спорном доме.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга, в части взыскания пени просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит частичной отмене, а также изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.02.2013 заключен договор теплоснабжения N 13П/Р643-008 (л.д. 9-15), согласно которому поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1).
Согласно п. 1.3 договора датой поставки тепловой энергии и теплоносителя по договору является 01.02.2013.
Согласно пункту 3.3.12. договора ответчик обязался оплачивать поставщику за принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные V разделом настоящего договора, по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Пунктом 5.4. договора сторонами предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.
В соответствии с п. 5.5. договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц.
Согласно п. 6.7. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате за принятую тепловую энергию, потребитель обязан уплатить поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Срок договора установлен по 31.12.2013. Однако в соответствии с пунктом 12.1 договора при отсутствии поступившего за две недели заявления стороны договор считается продленным на следующий календарный год.
Доказательств обращения одной из сторон к другой о прекращении договора или его изменении в материалы дела не представлено.
Во исполнение условий договора истец в марте 2014 года поставил ответчику тепловую энергию в многоквартирный дом по адресу: г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71 в объеме, указанном в акте приема-передачи, от подписи в данном акте ответчик уклонился.
Как указывает истец, ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии за спорный период по счету-фактуре N 2014001306 от 31.03.2014 (л.д. 23) не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 612 705,40 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет задолженности, в котором количество теплоэнергии, поставленной на горячее водоснабжение, определено с учетом показаний индивидуальных приборов учета горячей воды для тех квартир, в которых они установлены (л.д. 49). Согласно представленному расчету стоимость поставленной в марте 2014 года теплоэнергии составила 527 345 руб. 04 коп.
Контррасчет выполнен с учетом сведений о количестве проживающих в квартирах жильцов, предоставленных ООО "Единый информационно-расчетный центр" (л.д. 50-52) и информации по показаниям ИПУ о расходовании горячей воды в марте 2014 (л.д. 54-61).
Ответчиком в материалы дела также представлены копии платежных поручений от 09.04.2014 N 287, от 10.04.2014 N 106, от 11.04.2014 N 120, от 14.04.2014 N 106, от 15.04.2014 N 158, от 16.04.2014 N 174, от 21.04.2014 N 108, от 23.04.2014 N 160, от 05.05.2014 N 106, от 07.05.2014 N 160, от 08.05.2014 N 114, от 12.05.2014 N 147, от 13.05.2014 N 206 на общую сумму 609 860 руб. 54 коп. (л.д. 78-90).
Согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за март 2014, подписанному им в одностороннем порядке, задолженность за март 2014 у ответчика отсутствует (л.д. 77). Суммы, перечисленные по платежным поручениям от 09.04.2014 N 287 (40 575 руб. 10 коп.) и от 13.05.2014 N 206 (78 540 ру. 83 коп.), отнесены ответчиком на оплату март частично (в общем размере 36 600 руб. 43 коп.).
Ответчиком представлен также контррасчет пени с учетом произведенных оплат за март 2014 по указанным платежным поручениям. Согласно указанному расчету сумма пени составляет 1 394 руб. 32 коп. (л.д. 97).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спор между сторонами по расчету объема тепловой энергии для исполнения коммунальной услуги "Отопление" отсутствует. Разногласия между сторонами возникли по расчету объема тепловой энергии, поданной для подогрева холодной воды, потребленной жителями спорного многоквартирного дома для нужд горячего водоснабжения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства дела.
В городе Таганроге сложилась специфическая схема теплоснабжения, по которой холодная вода, поступающая из городского водопровода, нагревается посредством теплоносителя, поступающего из ресурсоснабжающих организаций, с помощью водоподогревателей, установленных на тепловом пункте жилого дома, либо на центральном тепловом пункте, обслуживающем группу домов.
Так, в отношении жилых домов холодная вода нагревается до необходимой температуры с помощью водоподогревателя, находящегося в центральном тепловом пункте (по пояснениям сторон). Оплату холодной воды производят граждане напрямую водоканалу, а завод получает оплату только за теплоноситель, затраченный на подогрев данной воды. Таким образом, завод поставку горячей воды не производит, тариф на горячую воду ему не установлен.
Расчет задолженности произведен истцом на основании формулы, предусматривающей умножение установленного норматива потребления горячей воды в куб. м на человека в месяц (3,19) на количество граждан, проживающих в домах, и на норматив потребления для подогрева 1 куб. м холодной воды (0,045 Гкал/куб. м), установленный для соответствующей категории домов постановлением Мэра г. Таганрога.
Однако с 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных указанным Постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил N 354.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Представленный ответчиком контррасчет объемов потребленной населением коммунальной услуги "Горячее водоснабжение" и их стоимости составлен в соответствии с требованиями Правил N 124. Учитывая сложившуюся в городе Таганроге специфическую схему теплоснабжения, компания при расчетах правильно руководствовалась данными, предоставленными водоснабжающей организацией об объемах поданной в спорный многоквартирный жилой дом воды (показания индивидуальных приборов учета).
Объем холодной воды по квартирам, имеющим приборы учета горячей воды, определен по информации водоканала по показаниям внутриквартирных приборов учета. При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 27.11.2014, при расчете ответчик учитывал общее количество потребленной воды, указанное водоканалом на основании индивидуальных приборов учета - 1 191, 9 куб. м. По квартирам, по которым отсутствовали сведения индивидуальных приборов учета о расходе горячей воды за март 2014 года, а также по квартирам, не оборудованным приборами учета, объем определен по установленным нормам потребления холодной воды для нужд горячего водоснабжения. На основании общего объема потребленной воды, ответчиком определен объем холодной воды для нужд горячего водоснабжения, который был фактически нагрет теплоснабжающей организацией.
Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Заявлявшихся в иных судебных спорах между сторонами доводов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в квартирах индивидуальных приборов учета, а также о том, что приборы учета не соответствуют установленным нормам, в настоящем деле истец не заявлял. Апелляционный суд проверяет судебное решение в рамках доводов, заявленных в апелляционной жалобе и отзыве.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что стоимость поставленной ответчику в марте 2014 года теплоэнергии составила 527 345 руб. 04 коп. Доказательства обратного заводом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2014 по делу N А53-17729/2013).
Завод признал факт оплаты задолженности за март 2014 года. Доказательств отнесения оплаты ответчика по представленным им платежным поручениям на иные периоды, чем март 2014 года, истец не представил.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца заявили отказ от иска в части взыскания суммы основного долга 612 705,40 рублей. Отказ мотивирован погашением ответчиком задолженности на указанную сумму.
Ходатайство завода об отказе от части исковых требований подписано представителем истца Бояхчиари Д.С., действующим на основании доверенности от 05.06.2014 N 100-14. В доверенности право представителя на отказ от иска оговорено.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании 27.11.2014 возражал против принятия отказа истца от иска на сумму основного долга 612 705,40 рублей, пояснил, что принятие отказа от иска на эту сумму будет означать установление задолженности именно на эту сумму, в то время как реальная стоимость поставленной истцом теплоэнергии в марте 2014 года составила 527 345 руб. 04 коп. Принятие отказа на сумму требований повлечет споры об оплате за иные периоды, на которые будут отнесены платежи ответчика в части разницы между суммой заявленной ко взысканию задолженности и суммой поставки теплоэнергии в марте 2014 года. Между истцом и ответчиком имеется несколько судебных споров по оплате задолженности за иные периоды. Принятие отказа от иска полностью усложнит их рассмотрение и к тому же может повлечь неправильное начисление пени, в том числе и по настоящему делу, от взыскания которой истец не отказывается. В то же время представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска при условии установления в судебном постановлении реальной стоимости теплоэнергии, поставленной истцом ответчику в марте 2014 года. Эта же позиция была подтверждена ответчиком и в судебном заседании 25.12.2014.
Апелляционный суд считает, что отказ от иска на полную сумму предъявленной ко взысканию задолженности в размере 612 705,40 рублей является правом истца. С учетом ошибки в расчете и фактической оплаты реальной задолженности ответчиком, отказом от иска права истца не нарушаются. Принятие отказа от иска, с учетом установления в мотивировочной части настоящего постановления стоимости теплоэнергии, поставленной истцом ответчику в марте 2014 года, в размере 527 345 руб. 04 коп., не противоречит нормам действующего законодательства и права ответчика также не нарушает.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Представители истца пояснили, что последствия отказа от иска им известны.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в заявленной части, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.
В соответствии с пунктом 9.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.
Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Таким образом, подлежит возврату уплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 15 247 рублей 51 копейка.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 347,95 руб., начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии, за период с 22.04.2014 по 30.04.2013 (л.д. 24).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В дате начала периода исчисления пени стороны не расходятся.
Проверив контррасчет пени, выполненный ответчиком с учетом произведенных им оплат (л.д. 97), апелляционный суд находит его неверным. В указанном расчете ответчик начисляет пеню не на сумму задолженности, а на сумму текущей оплаты по платежному поручению. Кроме того, ответчик не учитывает, что истец ограничил период взыскания датой 30.04.2014.
Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 6.7 договора и актом сверки, представленным ответчиком, считает, что сумма неустойки должна исчисляться следующим образом:
303 581 руб. 63 коп. (сумма задолженности с 22.04.2014 по 23.04.2014 (считается включительно)*8,25%:300*2=166 руб. 97 коп.
292 346 руб. 12 коп. (сумма задолженности с 24.04.2014 по 30.04.2014 (считается включительно)*8,25%:300*7=562 руб. 77 коп.
Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 729 руб. 74 коп. (166,97 руб. +562,77 руб.).
Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба изменить решение и взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты поставленной в марте 2014 г. тепловой энергии в размере 1 394,32 рубля не может быть рассмотрена как признание иска в указанной части, поскольку основана на неправильном расчете ответчика. Доводы апелляционной жалобы направлены на уменьшение взыскания по иску. Снижая размер взысканной неустойки апелляционный суд не выходит за пределы доводов апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Истцом при подаче иска по платежному поручению N 3495 от 29.04.2014 была перечислена государственная пошлина в размере 15 281 руб. 70 коп., в то время как при цене иска 614 053 руб. 35 коп. государственная пошлина составляет 15 281 руб. 06 коп. Таким образом истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 64 коп.
С учетом государственной пошлины, подлежащей возврату в связи с отказом от части исковых требований, общая сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета составляет 15 248 руб. 15 коп.
Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно, фактические расходы истца по оплате госпошлины, остающейся в бюджете, в размере 33 руб. 55 коп. подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворению требования о взыскании пени. В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 руб. 16 коп., а с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 917 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" от иска в части взыскании задолженности в размере 612 705,40 рублей.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу N А53-10359/2014 в части взыскания задолженности в размере 612 705,40 рублей отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.
В части взыскания пени судебное решение изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская управляющая компания" (ОГРН 1126154002380, ИНН 6154086584) в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 615023009, ОГРН 1026102573562) пеню в размере 729 руб. 74 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 руб. 16 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 615023009, ОГРН 1026102573562) из федерального бюджета 15 248 руб. 15 коп. уплаченной государственной пошлины по иску".
Взыскать с открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 615023009, ОГРН 1026102573562) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская управляющая компания" (ОГРН 1126154002380, ИНН 6154086584) 1 917 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)