Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Абаканская" (г. Ростов-на-Дону; далее - товарищество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2014 по делу N А53-12357/2013,
по иску товарищества к муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону; далее - департамент), администрации города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону; далее - администрация)
о взыскании 70 643,99 руб. неосновательного обогащения
установил:
суд первой инстанции решением от 16.09.2013 в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд постановлением от 09.12.2013, оставленным в силе постановлением суда округа от 03.07.2014, названное решение отменил. Взыскал с департамента в пользу товарищества 4 379,20 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов товарищество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.
Из представленных материалов следует, что товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на невнесение с 01.05.2011 по 31.03.2013 платы за содержание общего имущества, взносов на капитальный ремонт общего имущества и коммунальных платежей в отношении квартиры N 11, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Абаканская, 22, находящейся в муниципальной собственности города Ростов-на-Дону. Товарищество (истец) создано собственниками указанного дома.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 4 379, 20 руб. неосновательного обогащения, приходящегося на взносы на капитальный ремонт. При этом суд руководствовался положениями подпункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, и статьи 158 названного Кодекса, предусматривающей обязанность собственника помещения в многоквартирном доме вносить взносы на капитальный ремонт.
Установив с учетом конкретных обстоятельств предоставления квартиры в пользование, что между нанимателем спорной квартиры и собственником сложились отношения социального найма жилого помещения, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отказал в удовлетворении иска в части взыскания платы за содержание общего имущества и коммунальных платежей, исходя из вывода о том, что обязанность по уплате спорных сумм подлежит возложению на нанимателя, как на лицо, фактически получающее услуги.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Доводы заявителя об обязанности наймодателя возмещать товариществу убытки, причиненные неисполнением нанимателями своих обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и потребленных коммунальных услуг, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность своевременного внесения указанных платежей лежит на нанимателе по договору социального найма.
Вопреки доводам заявителя, выбор в качестве способа управления многоквартирного дома управление посредством товарищества собственников жилья, не дает оснований для неприменения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Неприменение этой нормы в отношении нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется товариществом собственников жилья, создает ничем не обусловленные различия в правах и обязанностях нанимателей и наймодателей с одной стороны, и организаций, занимающихся управлением, - с другой в зависимости от выбранного способа управления.
Объем прав и обязанностей нанимателей и наймодателей, предусмотренный главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным жилым домом.
Отсутствие в части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указания на нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги товариществу собственников жилья, не исключает этой обязанности, основанной на части 4 статьи 155 этого кодекса.
В силу положений части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность наймодателя по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме заключается в обязанности уплатить разницу в размере вносимой нанимателем жилого помещения платы, и платы, установленной договором управления. Из судебных актов и доводов кассационной жалобы не следует, что заявленные товариществом требования составляют такую разницу.
Прочие доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.10.2014 N 308-ЭС14-2967 ПО ДЕЛУ N А53-12357/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N 308-ЭС14-2967
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Абаканская" (г. Ростов-на-Дону; далее - товарищество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2014 по делу N А53-12357/2013,
по иску товарищества к муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону; далее - департамент), администрации города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону; далее - администрация)
о взыскании 70 643,99 руб. неосновательного обогащения
установил:
суд первой инстанции решением от 16.09.2013 в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд постановлением от 09.12.2013, оставленным в силе постановлением суда округа от 03.07.2014, названное решение отменил. Взыскал с департамента в пользу товарищества 4 379,20 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов товарищество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.
Из представленных материалов следует, что товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на невнесение с 01.05.2011 по 31.03.2013 платы за содержание общего имущества, взносов на капитальный ремонт общего имущества и коммунальных платежей в отношении квартиры N 11, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Абаканская, 22, находящейся в муниципальной собственности города Ростов-на-Дону. Товарищество (истец) создано собственниками указанного дома.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 4 379, 20 руб. неосновательного обогащения, приходящегося на взносы на капитальный ремонт. При этом суд руководствовался положениями подпункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, и статьи 158 названного Кодекса, предусматривающей обязанность собственника помещения в многоквартирном доме вносить взносы на капитальный ремонт.
Установив с учетом конкретных обстоятельств предоставления квартиры в пользование, что между нанимателем спорной квартиры и собственником сложились отношения социального найма жилого помещения, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отказал в удовлетворении иска в части взыскания платы за содержание общего имущества и коммунальных платежей, исходя из вывода о том, что обязанность по уплате спорных сумм подлежит возложению на нанимателя, как на лицо, фактически получающее услуги.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Доводы заявителя об обязанности наймодателя возмещать товариществу убытки, причиненные неисполнением нанимателями своих обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и потребленных коммунальных услуг, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность своевременного внесения указанных платежей лежит на нанимателе по договору социального найма.
Вопреки доводам заявителя, выбор в качестве способа управления многоквартирного дома управление посредством товарищества собственников жилья, не дает оснований для неприменения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Неприменение этой нормы в отношении нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется товариществом собственников жилья, создает ничем не обусловленные различия в правах и обязанностях нанимателей и наймодателей с одной стороны, и организаций, занимающихся управлением, - с другой в зависимости от выбранного способа управления.
Объем прав и обязанностей нанимателей и наймодателей, предусмотренный главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным жилым домом.
Отсутствие в части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указания на нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги товариществу собственников жилья, не исключает этой обязанности, основанной на части 4 статьи 155 этого кодекса.
В силу положений части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность наймодателя по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме заключается в обязанности уплатить разницу в размере вносимой нанимателем жилого помещения платы, и платы, установленной договором управления. Из судебных актов и доводов кассационной жалобы не следует, что заявленные товариществом требования составляют такую разницу.
Прочие доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)