Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисюко Е.В.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Давыдовой И.В., Быковой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии города Новосибирска М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2014 года, которым исковые требования Е.Т., Е.А. удовлетворены.
Жилое помещение N по адресу: <адрес> сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 37,1 кв. м, состоящее из следующих помещений: коридор площадью 2,4; 0,8 кв. м, жилая комната площадью 10,4 кв. м, жилая комната площадью 21,9 кв. м, санузел площадью 1,6 кв. м.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., пояснения представителя истцов Л., судебная коллегия
установила:
Е.Т., Е.А. обратились с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Ленинского района города Новосибирска о сохранении жилого помещения N по адресу: <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии.
В обоснование иска указали, что истцы зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении на основании решения Ленинского районного суда от 30.06.2008 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В результате ремонта, произведенного в жилом помещении, была произведена перепланировка и переустройство, которые состоят в следующем:
- - произведено расширение жилой комнаты N за счет площадей помещений общего пользования N, названных "красный уголок" с разборкой ненесущей перегородки и устройством легкой каркасной перегородки;
- - произведено устройство коридора за счет площади жилой комнаты N и помещения общего пользования N, названного "красный уголок" с разборкой ненесущей перегородки и устройством легких каркасных перегородок;
- - произведено устройство коридора за счет площади помещения N 49, названного "красный уголок" с устройством легких каркасных перегородок;
- - в помещении санузла произведена установка умывальника; сохранено проектное положение канализационного стояков, стояков горячего и холодного водоснабжения подводка к сан.-тех.приборам выполнена от существующих стояков в соответствии с действующими требованиями.
Перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивают несущие конструкции и не нарушают целостности здания в целом.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель мэрии города Новосибирска М., просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе указывает, что истцами фактически осуществлена самовольная реконструкция жилого помещения, в результате которой площадь помещения увеличена за счет присоединения объекта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Апеллянт полагает, что суд при рассмотрении дела не учел, что истцы не обращались в установленном порядке (в соответствии со ст. 26, 40 ЖК РФ) за согласованием с органом местного самоуправления на осуществление реконструкции. Суд первой инстанции не выяснил факт принятия мер к получению истцами согласования выполненной реконструкции, следовательно, суд не выяснил указанное обстоятельство, имеющее значение для дела. Суд не выяснил факт: имело ли лицо, осуществившее реконструкцию, возможность согласовать таковую, и предпринимало ли оно меры к согласованию.
Ссылаясь на положения ст. 246, 247 ГК РФ, п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ, апеллянт указывает, что уменьшение размера общего имущества (самовольно реконструируемый объект образован в результате присоединения к ранее существовавшему помещению объекта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома) возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. В обжалуемом решении согласие на реконструкцию выразили не все собственники помещений. Следовательно, утверждение об отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц не находит подтверждения, кроме того, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.
Апеллянт обращает внимание на то, что судом неверно истолкованы положения п. 3 ст. 36 ЖК РФ. Суд первой инстанции указал, что уменьшение размера общего имущества возможно даже в том случае, когда согласие на его уменьшение изъявили не все собственники помещений в данном доме, а лишь те, которые принимали участие в голосовании. Такое толкование является неверным, так как законодатель ясно дал понять, что уменьшение размера имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех (без каких-либо ограничений) собственников помещений в многоквартирном доме.
Апеллянт указывает, что мэрия города Новосибирска не была извещена о рассмотрении дела, что явилось результатом ее отсутствия в судебном разбирательстве.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебная коллегия считает несостоятельными, так как судебная повестка мэрией г. Новосибирска о слушании дела 13.01.2014 г. была получена 17.12.2013 г. При указанных обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии нет.
Как следует из материалов дела, истцам на основании судебного решения, на праве общей долевой собственности, принадлежит жилое помещение N 47б в <адрес> общей площадью 27,4 кв. м. Право собственности зарегистрированное в установленном законом порядке.
Согласно технического паспорта на жилое помещение N по <адрес> по состоянию на 21.02.2008 г., составленного Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" жилое помещение состоит из двух жилых комнат: N площадью 17,0 кв. м и N площадью 10,4 кв. м. Рядом с данным помещением расположены помещения N - красный уголок, общей площадью 9,9 кв. м, N - красный уголок, общей площадью 8,3 кв. м, N санузел, общей площадью 1,6 кв. м.
В результате проведенной "перепланировки" и "переустройства" жилого помещения N б в доме по <адрес> согласно технического паспорта по состоянию на 16.10.2012 г., составленного Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", общая площадь помещения составляет 37,1 кв. м, и состоит из коридора - 2,4 кв. м, жилой комнаты - 10,4 кв. м, помещения - 21,4 кв. м, санузла - 1,6 кв. м, коридора - 0,8 кв. м.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из норм жилищного законодательства и того, что в результате перепланировки и переустройства жилого помещения были присоединены места общего пользования, получено согласие большинства голосовавших собственников на использование общего имущества, произведенная перепланировка и реконструкция не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеет место длительное использование помещения в качестве жилого, а потому требования истцов посчитал законными и обоснованными.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств по делу, заслуживающими внимания доводы апеллянта.
Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно положениям ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и(или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и(или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу статьи 26 ЖК РФ переустройство и(или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства или перепланировки квартиры с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию, перепланировку или переустройство проведенной в соответствие с требованиями закона.
Материалы дела не содержат сведений о том, что истцы обращались в орган местного самоуправления для согласования выполненных работ по "перепланировке" и "переустройству".
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что общим собранием всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме не принималось решение о присоединением мест общего пользования - "красного уголка", "туалета" к квартире истцов. Выводы суда об обратном, несостоятельны. В представленном протоколе голосования заочного собрания не указаны площади квартир, собственники которых приняли участие в голосовании и проголосовали положительно, более того, подтверждено, что не все собственники приняли участие в голосовании и выразили согласие на присоединение к квартире истцов мест общего пользования.
С учетом изложенного, выводы суда о том, что собственники многоквартирного дома выразили согласие на уменьшение общего имущества, является ошибочным. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что переустройство и перепланировка квартиры истцами была проведена в 2012 г., что следует их технического паспорта, а собрание проводилось в июне 2013 г.
Таким образом, несмотря на выводы, в представленных в дело заключениях, о возможности сохранения нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, применении аналогии ст. 29 ЖК РФ возможно только в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников и обращения в орган местного самоуправления для согласования выполненных работ.
Согласно ст. 246 - 247 ГК РФ распоряжение имуществом находящегося в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Районным судом при разрешении спора данные положения законодательства учтены не были.
Конституционный суд РФ в Определении от 26.05.2011 г. N 602-О-О указал, что ч. 2 ст. 40 ЖК РФ предусматривающая необходимость получения согласия на реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, направлена на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами спора доказательств и положений норм закона, которыми следовало руководствоваться, решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения, об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Данный отказ не препятствует их повторному обращению в суд при наличии иных оснований при соблюдении вышеуказанных норм закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2014 г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного требования Е.Т., Е.А.
Апелляционную жалобу представителя мэрии города Новосибирска М. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4531/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-4531/2014
Судья Лисюко Е.В.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Давыдовой И.В., Быковой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии города Новосибирска М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2014 года, которым исковые требования Е.Т., Е.А. удовлетворены.
Жилое помещение N по адресу: <адрес> сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 37,1 кв. м, состоящее из следующих помещений: коридор площадью 2,4; 0,8 кв. м, жилая комната площадью 10,4 кв. м, жилая комната площадью 21,9 кв. м, санузел площадью 1,6 кв. м.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., пояснения представителя истцов Л., судебная коллегия
установила:
Е.Т., Е.А. обратились с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Ленинского района города Новосибирска о сохранении жилого помещения N по адресу: <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии.
В обоснование иска указали, что истцы зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении на основании решения Ленинского районного суда от 30.06.2008 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В результате ремонта, произведенного в жилом помещении, была произведена перепланировка и переустройство, которые состоят в следующем:
- - произведено расширение жилой комнаты N за счет площадей помещений общего пользования N, названных "красный уголок" с разборкой ненесущей перегородки и устройством легкой каркасной перегородки;
- - произведено устройство коридора за счет площади жилой комнаты N и помещения общего пользования N, названного "красный уголок" с разборкой ненесущей перегородки и устройством легких каркасных перегородок;
- - произведено устройство коридора за счет площади помещения N 49, названного "красный уголок" с устройством легких каркасных перегородок;
- - в помещении санузла произведена установка умывальника; сохранено проектное положение канализационного стояков, стояков горячего и холодного водоснабжения подводка к сан.-тех.приборам выполнена от существующих стояков в соответствии с действующими требованиями.
Перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивают несущие конструкции и не нарушают целостности здания в целом.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель мэрии города Новосибирска М., просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе указывает, что истцами фактически осуществлена самовольная реконструкция жилого помещения, в результате которой площадь помещения увеличена за счет присоединения объекта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Апеллянт полагает, что суд при рассмотрении дела не учел, что истцы не обращались в установленном порядке (в соответствии со ст. 26, 40 ЖК РФ) за согласованием с органом местного самоуправления на осуществление реконструкции. Суд первой инстанции не выяснил факт принятия мер к получению истцами согласования выполненной реконструкции, следовательно, суд не выяснил указанное обстоятельство, имеющее значение для дела. Суд не выяснил факт: имело ли лицо, осуществившее реконструкцию, возможность согласовать таковую, и предпринимало ли оно меры к согласованию.
Ссылаясь на положения ст. 246, 247 ГК РФ, п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ, апеллянт указывает, что уменьшение размера общего имущества (самовольно реконструируемый объект образован в результате присоединения к ранее существовавшему помещению объекта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома) возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. В обжалуемом решении согласие на реконструкцию выразили не все собственники помещений. Следовательно, утверждение об отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц не находит подтверждения, кроме того, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.
Апеллянт обращает внимание на то, что судом неверно истолкованы положения п. 3 ст. 36 ЖК РФ. Суд первой инстанции указал, что уменьшение размера общего имущества возможно даже в том случае, когда согласие на его уменьшение изъявили не все собственники помещений в данном доме, а лишь те, которые принимали участие в голосовании. Такое толкование является неверным, так как законодатель ясно дал понять, что уменьшение размера имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех (без каких-либо ограничений) собственников помещений в многоквартирном доме.
Апеллянт указывает, что мэрия города Новосибирска не была извещена о рассмотрении дела, что явилось результатом ее отсутствия в судебном разбирательстве.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебная коллегия считает несостоятельными, так как судебная повестка мэрией г. Новосибирска о слушании дела 13.01.2014 г. была получена 17.12.2013 г. При указанных обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии нет.
Как следует из материалов дела, истцам на основании судебного решения, на праве общей долевой собственности, принадлежит жилое помещение N 47б в <адрес> общей площадью 27,4 кв. м. Право собственности зарегистрированное в установленном законом порядке.
Согласно технического паспорта на жилое помещение N по <адрес> по состоянию на 21.02.2008 г., составленного Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" жилое помещение состоит из двух жилых комнат: N площадью 17,0 кв. м и N площадью 10,4 кв. м. Рядом с данным помещением расположены помещения N - красный уголок, общей площадью 9,9 кв. м, N - красный уголок, общей площадью 8,3 кв. м, N санузел, общей площадью 1,6 кв. м.
В результате проведенной "перепланировки" и "переустройства" жилого помещения N б в доме по <адрес> согласно технического паспорта по состоянию на 16.10.2012 г., составленного Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", общая площадь помещения составляет 37,1 кв. м, и состоит из коридора - 2,4 кв. м, жилой комнаты - 10,4 кв. м, помещения - 21,4 кв. м, санузла - 1,6 кв. м, коридора - 0,8 кв. м.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из норм жилищного законодательства и того, что в результате перепланировки и переустройства жилого помещения были присоединены места общего пользования, получено согласие большинства голосовавших собственников на использование общего имущества, произведенная перепланировка и реконструкция не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеет место длительное использование помещения в качестве жилого, а потому требования истцов посчитал законными и обоснованными.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств по делу, заслуживающими внимания доводы апеллянта.
Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно положениям ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и(или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и(или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу статьи 26 ЖК РФ переустройство и(или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства или перепланировки квартиры с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию, перепланировку или переустройство проведенной в соответствие с требованиями закона.
Материалы дела не содержат сведений о том, что истцы обращались в орган местного самоуправления для согласования выполненных работ по "перепланировке" и "переустройству".
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что общим собранием всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме не принималось решение о присоединением мест общего пользования - "красного уголка", "туалета" к квартире истцов. Выводы суда об обратном, несостоятельны. В представленном протоколе голосования заочного собрания не указаны площади квартир, собственники которых приняли участие в голосовании и проголосовали положительно, более того, подтверждено, что не все собственники приняли участие в голосовании и выразили согласие на присоединение к квартире истцов мест общего пользования.
С учетом изложенного, выводы суда о том, что собственники многоквартирного дома выразили согласие на уменьшение общего имущества, является ошибочным. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что переустройство и перепланировка квартиры истцами была проведена в 2012 г., что следует их технического паспорта, а собрание проводилось в июне 2013 г.
Таким образом, несмотря на выводы, в представленных в дело заключениях, о возможности сохранения нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, применении аналогии ст. 29 ЖК РФ возможно только в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников и обращения в орган местного самоуправления для согласования выполненных работ.
Согласно ст. 246 - 247 ГК РФ распоряжение имуществом находящегося в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Районным судом при разрешении спора данные положения законодательства учтены не были.
Конституционный суд РФ в Определении от 26.05.2011 г. N 602-О-О указал, что ч. 2 ст. 40 ЖК РФ предусматривающая необходимость получения согласия на реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, направлена на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами спора доказательств и положений норм закона, которыми следовало руководствоваться, решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения, об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Данный отказ не препятствует их повторному обращению в суд при наличии иных оснований при соблюдении вышеуказанных норм закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2014 г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного требования Е.Т., Е.А.
Апелляционную жалобу представителя мэрии города Новосибирска М. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)