Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 сентября 2014 года по делу N А71-8014/2014,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 25.06.2014 N 1229, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Полагает, что в платежных документах указана вся необходимая информация, предусмотренная п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг. Ссылку на нарушение пп. "ж" п. 69 Правил N 354 считает безосновательной, поскольку указанная норма не содержит пресекательный перечень оснований для проведения перерасчета платы за коммунальные услуги, не закрепляет правил, способов фиксирования указанной информации в платежном документе; в платежном документе за март 2014 г. в качестве оснований перерасчета указано "Изменение расчетных данных". По мнению заявителя, административным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности надлежащим образом не установлено событие административного правонарушения и вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Считает факт указания в графе "вид услуги" - "Электроэнергия", "Электроэнергия ОДН" вместо "Электроснабжение" малозначительным.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного документа за март 2014 г. приобщению к материалам дела не подлежит на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании обращения собственника <...> Максимовой С.В. управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований законодательства при исчислении платы за электроэнергию.
В ходе проверки установлено, что в нарушение положений п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, пп. "г" п. 4, пп. "ж" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в платежном документе на оплату коммунальной услуги по электроснабжения за март 2014 год потребителю предъявлен перерасчет (доначисление) в размере 490,51 руб. без указания оснований (доначисления) платы за коммунальную услугу. Кроме того в платежном документе на оплату коммунальной услуги по электроснабжению потребителю, проживающему по адресу <...>, предоставлена недостоверная информация о наименовании коммунальной услуги, не предусмотренная п. 4 Правил, а именно "По КО", тогда как пп. "г" п. 4 Правил N 354 предусмотрена услуга "электроснабжение".
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2014 и вынесено постановление от 25.06.2014 N 1229 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для освобождения от административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
С учетом указанных норм информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
В ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В подп. "ж" п. 69 Правил N 354 установлено, что в платежном документе указываются, в частности, сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в счетах-извещениях на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявленных ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" собственнику <...>, указан перерасчет платы за электроэнергию без указания оснований перерасчета, что является нарушением пп. "ж" п. 69 Правил N 354.
Доводы заявителя о надлежащем указании в платежном документе всей необходимой информации, судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие материалам дела, которыми подтверждается факт несоблюдения пп. "ж" п. 69 Правил N 354, что свидетельствует о недоведении до потребителя полной информации об основаниях доначисления платы.
Виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены потребителю, перечислены в п. 4 Правил N 354, соответственно, в извещении на оплату услуг, виды коммунальных услуг должны быть указаны в соответствии с данным перечнем.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" был предъявлен потребителю платежный документ на оплату жилищно-коммунальной услуги за электроснабжение, в котором предоставлена недостоверная информация о наименовании коммунальной услуги, не предусмотренная п. 4 Правил, а именно "По КО", тогда как пп. "г" п. 4 Правил N 354 предусмотрена услуга "электроснабжение".
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения заявителем требований действующего законодательства, выразившихся в выставлении потребителю коммунальных услуг платежного документа без указания в нем информации об основаниях для перерасчета платы за коммунальную услугу, указании в платежном документе вида услуги, не предусмотренного Правилами N 354, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что при наличии возможности ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства по предоставлению потребителям необходимой и достоверной информации об услугах.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом, ссылки заявителя на то, что административным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности надлежащим образом не установлено событие административного правонарушения и вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что данные обстоятельства указаны надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной в ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ; размер штрафа мотивирован заинтересованным лицом.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушения является малозначительным, отклонены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.
При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2014 года по делу N А71-8014/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 N 17АП-13350/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-8014/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. N 17АП-13350/2014-АКу
Дело N А71-8014/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 сентября 2014 года по делу N А71-8014/2014,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 25.06.2014 N 1229, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Полагает, что в платежных документах указана вся необходимая информация, предусмотренная п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг. Ссылку на нарушение пп. "ж" п. 69 Правил N 354 считает безосновательной, поскольку указанная норма не содержит пресекательный перечень оснований для проведения перерасчета платы за коммунальные услуги, не закрепляет правил, способов фиксирования указанной информации в платежном документе; в платежном документе за март 2014 г. в качестве оснований перерасчета указано "Изменение расчетных данных". По мнению заявителя, административным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности надлежащим образом не установлено событие административного правонарушения и вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Считает факт указания в графе "вид услуги" - "Электроэнергия", "Электроэнергия ОДН" вместо "Электроснабжение" малозначительным.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного документа за март 2014 г. приобщению к материалам дела не подлежит на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании обращения собственника <...> Максимовой С.В. управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований законодательства при исчислении платы за электроэнергию.
В ходе проверки установлено, что в нарушение положений п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, пп. "г" п. 4, пп. "ж" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в платежном документе на оплату коммунальной услуги по электроснабжения за март 2014 год потребителю предъявлен перерасчет (доначисление) в размере 490,51 руб. без указания оснований (доначисления) платы за коммунальную услугу. Кроме того в платежном документе на оплату коммунальной услуги по электроснабжению потребителю, проживающему по адресу <...>, предоставлена недостоверная информация о наименовании коммунальной услуги, не предусмотренная п. 4 Правил, а именно "По КО", тогда как пп. "г" п. 4 Правил N 354 предусмотрена услуга "электроснабжение".
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2014 и вынесено постановление от 25.06.2014 N 1229 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для освобождения от административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
С учетом указанных норм информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
В ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В подп. "ж" п. 69 Правил N 354 установлено, что в платежном документе указываются, в частности, сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в счетах-извещениях на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявленных ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" собственнику <...>, указан перерасчет платы за электроэнергию без указания оснований перерасчета, что является нарушением пп. "ж" п. 69 Правил N 354.
Доводы заявителя о надлежащем указании в платежном документе всей необходимой информации, судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие материалам дела, которыми подтверждается факт несоблюдения пп. "ж" п. 69 Правил N 354, что свидетельствует о недоведении до потребителя полной информации об основаниях доначисления платы.
Виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены потребителю, перечислены в п. 4 Правил N 354, соответственно, в извещении на оплату услуг, виды коммунальных услуг должны быть указаны в соответствии с данным перечнем.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" был предъявлен потребителю платежный документ на оплату жилищно-коммунальной услуги за электроснабжение, в котором предоставлена недостоверная информация о наименовании коммунальной услуги, не предусмотренная п. 4 Правил, а именно "По КО", тогда как пп. "г" п. 4 Правил N 354 предусмотрена услуга "электроснабжение".
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения заявителем требований действующего законодательства, выразившихся в выставлении потребителю коммунальных услуг платежного документа без указания в нем информации об основаниях для перерасчета платы за коммунальную услугу, указании в платежном документе вида услуги, не предусмотренного Правилами N 354, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что при наличии возможности ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства по предоставлению потребителям необходимой и достоверной информации об услугах.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом, ссылки заявителя на то, что административным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности надлежащим образом не установлено событие административного правонарушения и вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что данные обстоятельства указаны надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной в ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ; размер штрафа мотивирован заинтересованным лицом.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушения является малозначительным, отклонены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.
При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2014 года по делу N А71-8014/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)