Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Деуленко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Новоселовой Е.Г., Блинова В.А.
при секретаре П.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Х.К.Н. - С.Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Х.К.Н. к Жилищно-строительному кооперативу "Демократ" о понуждении к восстановлению рабочего состояния мусоропровода, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
Х.К.Н. является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ Х.К.Н. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Демократ" (далее - ЖСК "Демократ") о понуждении к восстановлению рабочего состояния мусоропровода, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что ответчик ЖСК "Демократ" является компанией, обслуживающей указанный дом. Ответчиком допущены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации *** от 27.09.2003, мусоропровод подъезда *** названного дома находится в нерабочем состоянии, а именно ковши заварены.
В связи с этим истец вынужден скопившийся мусор и твердые бытовые отходы вывозить для утилизации в контейнерную площадку по месту проживания родителей, что причиняет ему неудобство и моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд понудить ЖСК "Демократ" к восстановлению рабочего состояния мусоропровода в подъезде *** многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Ленина в городе Рубцовске Алтайского края; взыскать с ЖСК "Демократ" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 марта 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Х.К.Н. - С.Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд принял в качестве допустимого доказательства копию протокола собрания членов ЖСК "Демократ" на котором было принято решение запаять люки мусоропровода, заверенную только председателем данного ЖСК и скрепленного печатью этой организации. Однако сторона истца оспаривала тождественность протокола оригиналу и ходатайствовала о проверке его подлинности, однако суд необоснованно отказал в истребовании оригинала протокола, посчитав установленным факт принятия решения об использовании спорного имущества на основании ксерокопии документа. Также суд не разрешил ходатайство о подложности данных доказательств, нарушив процессуальный закон. В силу действующего законодательства мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, поэтому управляющая компания должна принимать все меры для соблюдения, в том числе санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений. Кроме того, представитель оспаривает сам протокол собрания, на котором было принято решение о заваривании ковшей мусоропровода, ссылаясь на отсутствие кворума. Указывает, что в материалах дела имеются письма, в которых специализированные организации, занимающиеся сбором, вывозом и утилизацией отходов уведомили истца о том, что договоры на вышеуказанные услуги ЖСК "Демократ" с ними не заключал и оплата не производится.
В судебном заседании представитель истца Х.К.Н. - С.Е.А., поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
В силу ч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме.
По правилам ч. 2 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
При управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом указанный кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд установил, что истцу Х.К.Н. на праве общей совместной собственности с Х.Н.В. принадлежит <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес> Алтайского края.
Указанный дом находится в управлении ЖСК "Демократ".
Согласно протоколу собрания членов кооператива ЖСК "Демократ" от ДД.ММ.ГГ по вопросу *** повестки дня большинством голосов принято решение запаять люки мусоропровода.
По договору *** на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГ ЖСК "Демократ" (Заказчик) поручил ООО "Благоустройство" (Исполнитель) вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от жилого дома по вышеуказанному адресу. Данный договор на момент возникновения спорных правоотношений не расторгнут и являлся действующим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчика, поскольку собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома реализовали свое право на управление общим имуществом дома, отказались пользоваться мусоропроводом, установленном в подъездах дома и вступили через членство в ЖСК "Демократ" в договорные отношения с ООО "Благоустройство" по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от указанного дома с прилегающей к нему территории.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Вопрос о закрытии мусоропровода решен общим собранием членов ЖСК "Демократ" от <данные изъяты>, при этом такое волеизъявление выразили большинство из них, основания принятого решения требованиям законодательства не противоречат.
Действия по закрытию мусоропровода осуществлены ЖСК "Демократ" во исполнение указанного решения, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением, принятым общим собранием членов ЖСК "Демократ" от <данные изъяты>, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании протокола собрания недействительным не заявлялось.
Довод жалобы о том, что суд принял в качестве допустимого доказательства протокол собрания членов ЖСК "Демократ", не соответствующего требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который представлен в материалы дела в копии, тогда как подлинник этого документа в судебном заседании не исследовался, основанием к отмене решения суда не является.
Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
То обстоятельство, что в материалы дела не был представлен подлинник протокола собрания, не исключает возможность оценки его надлежащим образом заверенной копии как письменного доказательства, предусмотренного ст. 71 ГПК РФ.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленной копии протокола собрания, который по правилам ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, оценка ему дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными письменными доказательствами.
Довод жалобы о подложности данного доказательства, является несостоятельным, поскольку, вопреки доводам жалобы, заявление стороны истца в порядке ст. 186 ГПК РФ суду не поступало, что следует из протоколов судебного заседания, замечания на которые истцом и его представителем не принесены.
Ссылка в жалобе на переписку истца с организациями, занимающимися сбором, вывозом и утилизацией мусора и твердых бытовых отходов, отрицавшими договорные отношения с ЖСК "Демократ" подлежат отклонению, так как судом при рассмотрении спора достоверно установлено наличие договорных отношений между ЖСК "Демократ" и ООО "Благоустройство" на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от спорного жилого дома. Договор на момент возникновения спорных правоотношений не расторгнут и являлся действующим.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х.К.Н. - С.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5243/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5243/2014
Судья: Деуленко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Новоселовой Е.Г., Блинова В.А.
при секретаре П.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Х.К.Н. - С.Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Х.К.Н. к Жилищно-строительному кооперативу "Демократ" о понуждении к восстановлению рабочего состояния мусоропровода, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
Х.К.Н. является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ Х.К.Н. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Демократ" (далее - ЖСК "Демократ") о понуждении к восстановлению рабочего состояния мусоропровода, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что ответчик ЖСК "Демократ" является компанией, обслуживающей указанный дом. Ответчиком допущены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации *** от 27.09.2003, мусоропровод подъезда *** названного дома находится в нерабочем состоянии, а именно ковши заварены.
В связи с этим истец вынужден скопившийся мусор и твердые бытовые отходы вывозить для утилизации в контейнерную площадку по месту проживания родителей, что причиняет ему неудобство и моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд понудить ЖСК "Демократ" к восстановлению рабочего состояния мусоропровода в подъезде *** многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Ленина в городе Рубцовске Алтайского края; взыскать с ЖСК "Демократ" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 марта 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Х.К.Н. - С.Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд принял в качестве допустимого доказательства копию протокола собрания членов ЖСК "Демократ" на котором было принято решение запаять люки мусоропровода, заверенную только председателем данного ЖСК и скрепленного печатью этой организации. Однако сторона истца оспаривала тождественность протокола оригиналу и ходатайствовала о проверке его подлинности, однако суд необоснованно отказал в истребовании оригинала протокола, посчитав установленным факт принятия решения об использовании спорного имущества на основании ксерокопии документа. Также суд не разрешил ходатайство о подложности данных доказательств, нарушив процессуальный закон. В силу действующего законодательства мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, поэтому управляющая компания должна принимать все меры для соблюдения, в том числе санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений. Кроме того, представитель оспаривает сам протокол собрания, на котором было принято решение о заваривании ковшей мусоропровода, ссылаясь на отсутствие кворума. Указывает, что в материалах дела имеются письма, в которых специализированные организации, занимающиеся сбором, вывозом и утилизацией отходов уведомили истца о том, что договоры на вышеуказанные услуги ЖСК "Демократ" с ними не заключал и оплата не производится.
В судебном заседании представитель истца Х.К.Н. - С.Е.А., поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
В силу ч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме.
По правилам ч. 2 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
При управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом указанный кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд установил, что истцу Х.К.Н. на праве общей совместной собственности с Х.Н.В. принадлежит <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес> Алтайского края.
Указанный дом находится в управлении ЖСК "Демократ".
Согласно протоколу собрания членов кооператива ЖСК "Демократ" от ДД.ММ.ГГ по вопросу *** повестки дня большинством голосов принято решение запаять люки мусоропровода.
По договору *** на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГ ЖСК "Демократ" (Заказчик) поручил ООО "Благоустройство" (Исполнитель) вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от жилого дома по вышеуказанному адресу. Данный договор на момент возникновения спорных правоотношений не расторгнут и являлся действующим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчика, поскольку собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома реализовали свое право на управление общим имуществом дома, отказались пользоваться мусоропроводом, установленном в подъездах дома и вступили через членство в ЖСК "Демократ" в договорные отношения с ООО "Благоустройство" по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от указанного дома с прилегающей к нему территории.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Вопрос о закрытии мусоропровода решен общим собранием членов ЖСК "Демократ" от <данные изъяты>, при этом такое волеизъявление выразили большинство из них, основания принятого решения требованиям законодательства не противоречат.
Действия по закрытию мусоропровода осуществлены ЖСК "Демократ" во исполнение указанного решения, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением, принятым общим собранием членов ЖСК "Демократ" от <данные изъяты>, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании протокола собрания недействительным не заявлялось.
Довод жалобы о том, что суд принял в качестве допустимого доказательства протокол собрания членов ЖСК "Демократ", не соответствующего требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который представлен в материалы дела в копии, тогда как подлинник этого документа в судебном заседании не исследовался, основанием к отмене решения суда не является.
Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
То обстоятельство, что в материалы дела не был представлен подлинник протокола собрания, не исключает возможность оценки его надлежащим образом заверенной копии как письменного доказательства, предусмотренного ст. 71 ГПК РФ.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленной копии протокола собрания, который по правилам ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, оценка ему дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными письменными доказательствами.
Довод жалобы о подложности данного доказательства, является несостоятельным, поскольку, вопреки доводам жалобы, заявление стороны истца в порядке ст. 186 ГПК РФ суду не поступало, что следует из протоколов судебного заседания, замечания на которые истцом и его представителем не принесены.
Ссылка в жалобе на переписку истца с организациями, занимающимися сбором, вывозом и утилизацией мусора и твердых бытовых отходов, отрицавшими договорные отношения с ЖСК "Демократ" подлежат отклонению, так как судом при рассмотрении спора достоверно установлено наличие договорных отношений между ЖСК "Демократ" и ООО "Благоустройство" на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от спорного жилого дома. Договор на момент возникновения спорных правоотношений не расторгнут и являлся действующим.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х.К.Н. - С.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)