Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"
апелляционное производство N 05АП-10354/2014
на решение от 24.06.2014
судьи С.П. Громова
по делу N А24-1045/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ОГРН 1084101005592, ИНН 4101127240)
к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (ОГРН 1084101005713, ИНН 4101127385)
о взыскании 262 338 рублей 18 копеек,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - ОАО "ДЭЗ", ответчик) о взыскании 262 338 рублей 18 копеек долга по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг (далее - жилищно-коммунальные услуги) за период с 26.12.2012 по 21.11.2013.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 195 758 рублей 60 копеек основного долга и 6 153 рубля 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ООО "ГОУК" является ненадлежащим истцом по настоящему делу. По мнению заявителя жалобы, ООО "ГОУК" не вправе предъявлять исковые требования к собственникам, поскольку собственники выбрали способ управления - товарищество собственников жилья.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Собственники помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском выбрали способ управления в виде товарищества собственников жилья (ТСЖ "Бохняка").
02.03.2011 между ТСЖ "Бохняка" и ООО "ГОУК" на основании решения общего собрания членов товарищества от 02.03.2011 заключен договор управления домом, по условиям которого общество приняло на себя функции по управлению многоквартирным домом. Согласно пункту 9.1 договора действия договора распространены на отношения, возникшие с 01.01.2011.
ОАО "ДЭЗ" является собственником нежилых помещений площадью 113,7 кв. м, расположенных на первом этаже указанного многоквартирного дома.
Уклонение ОАО "ДЭЗ" от обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО "ГОУК" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы. При этом пунктом 31 Правил от 13.08.2006 N 491 предусматривается, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Таким образом, ответчик обязан оплачивать расходы за содержание и текущий ремонт, взносы на капитальный ремонт общего имущества дома, оплачивать расходы на коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 33 Правил от 13.08.2006 N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Как усматривается из материалов дела, в целях реализации принятых на себя договорных обязательств истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что ответчиком не опровергнуто.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации, но обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности, как долевого собственника, по несению соответствующих расходов.
Фактическое отсутствие доказательств внесения платежей ответчиком за оказанные истцом в спорный период услуги по отоплению, по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка, дом 18, в котором расположено нежилое помещение площадью 113,7 кв. метров, принадлежащее ответчику, последним не оспорено.
В соответствии с пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности на сумму 195 758 рублей 60 копеек, в которую вошли задолженность по содержанию, обслуживанию и ремонту помещений общего имущества в размере 137 516 рублей 34 копейки, задолженность по оплате стоимости коммунальных услуг в виде отопления в размере 37 204 рубля 26 копеек, задолженность за общедомовые нужды в размере 21 038 рублей.
При этом в расчете для каждого собственника помещений на период с 01.07.2012 по 30.06.2013 использован тариф по оплате стоимости услуг за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 164,78 рублей за 1 кв. метр в месяц, утвержденный протоколом общего собрания собственников от 16.07.2012, а в период с 01.07.2013 по 21.11.2013 использован тариф по оплате стоимости услуг за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 40,19 рублей за 1 кв. метр общей площади жилого помещения, установленный Постановлением администрации Петропавловска-Камчатского городского округа от 01.07.2013 N 1897 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда".
Произведенный расчет стоимости потребленных ответчиком услуг проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ГОУК" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку собственники выбрали способ управления - товарищество собственников жилья, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и закону, исходя из следующего.
Согласно пункту 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Следовательно, наличие между товариществом и истцом договора управления многоквартирным домом позволяет управляющей компании получать плату за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги со всех собственников помещений, что не противоречит положениям части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из буквального содержания договора на управления многоквартирным домом от 02.03.2011, истец (управляющая организация) производит начисление, сбор и перерасчет платежей и предъявляет их к оплате непосредственно собственникам и нанимателям помещений в доме. Собственники и наниматели помещений вносят плату за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома непосредственно на расчетный счет управляющей организации (истца). Кроме того, истцу по договору предоставлено право принимать меры по взысканию задолженности за указанные услуги.
Указанный договор от 02.03.2011, а также протокол общего собрания собственников от 16.07.2012 ответчиком не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2014 по делу N А24-1045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 05АП-10354/2014 ПО ДЕЛУ N А24-1045/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 05АП-10354/2014
Дело N А24-1045/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"
апелляционное производство N 05АП-10354/2014
на решение от 24.06.2014
судьи С.П. Громова
по делу N А24-1045/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ОГРН 1084101005592, ИНН 4101127240)
к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (ОГРН 1084101005713, ИНН 4101127385)
о взыскании 262 338 рублей 18 копеек,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - ОАО "ДЭЗ", ответчик) о взыскании 262 338 рублей 18 копеек долга по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг (далее - жилищно-коммунальные услуги) за период с 26.12.2012 по 21.11.2013.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 195 758 рублей 60 копеек основного долга и 6 153 рубля 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ООО "ГОУК" является ненадлежащим истцом по настоящему делу. По мнению заявителя жалобы, ООО "ГОУК" не вправе предъявлять исковые требования к собственникам, поскольку собственники выбрали способ управления - товарищество собственников жилья.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Собственники помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском выбрали способ управления в виде товарищества собственников жилья (ТСЖ "Бохняка").
02.03.2011 между ТСЖ "Бохняка" и ООО "ГОУК" на основании решения общего собрания членов товарищества от 02.03.2011 заключен договор управления домом, по условиям которого общество приняло на себя функции по управлению многоквартирным домом. Согласно пункту 9.1 договора действия договора распространены на отношения, возникшие с 01.01.2011.
ОАО "ДЭЗ" является собственником нежилых помещений площадью 113,7 кв. м, расположенных на первом этаже указанного многоквартирного дома.
Уклонение ОАО "ДЭЗ" от обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО "ГОУК" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы. При этом пунктом 31 Правил от 13.08.2006 N 491 предусматривается, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Таким образом, ответчик обязан оплачивать расходы за содержание и текущий ремонт, взносы на капитальный ремонт общего имущества дома, оплачивать расходы на коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 33 Правил от 13.08.2006 N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Как усматривается из материалов дела, в целях реализации принятых на себя договорных обязательств истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что ответчиком не опровергнуто.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации, но обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности, как долевого собственника, по несению соответствующих расходов.
Фактическое отсутствие доказательств внесения платежей ответчиком за оказанные истцом в спорный период услуги по отоплению, по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка, дом 18, в котором расположено нежилое помещение площадью 113,7 кв. метров, принадлежащее ответчику, последним не оспорено.
В соответствии с пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности на сумму 195 758 рублей 60 копеек, в которую вошли задолженность по содержанию, обслуживанию и ремонту помещений общего имущества в размере 137 516 рублей 34 копейки, задолженность по оплате стоимости коммунальных услуг в виде отопления в размере 37 204 рубля 26 копеек, задолженность за общедомовые нужды в размере 21 038 рублей.
При этом в расчете для каждого собственника помещений на период с 01.07.2012 по 30.06.2013 использован тариф по оплате стоимости услуг за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 164,78 рублей за 1 кв. метр в месяц, утвержденный протоколом общего собрания собственников от 16.07.2012, а в период с 01.07.2013 по 21.11.2013 использован тариф по оплате стоимости услуг за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 40,19 рублей за 1 кв. метр общей площади жилого помещения, установленный Постановлением администрации Петропавловска-Камчатского городского округа от 01.07.2013 N 1897 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда".
Произведенный расчет стоимости потребленных ответчиком услуг проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ГОУК" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку собственники выбрали способ управления - товарищество собственников жилья, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и закону, исходя из следующего.
Согласно пункту 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Следовательно, наличие между товариществом и истцом договора управления многоквартирным домом позволяет управляющей компании получать плату за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги со всех собственников помещений, что не противоречит положениям части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из буквального содержания договора на управления многоквартирным домом от 02.03.2011, истец (управляющая организация) производит начисление, сбор и перерасчет платежей и предъявляет их к оплате непосредственно собственникам и нанимателям помещений в доме. Собственники и наниматели помещений вносят плату за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома непосредственно на расчетный счет управляющей организации (истца). Кроме того, истцу по договору предоставлено право принимать меры по взысканию задолженности за указанные услуги.
Указанный договор от 02.03.2011, а также протокол общего собрания собственников от 16.07.2012 ответчиком не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2014 по делу N А24-1045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)