Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
от истца: представитель Симонян Н.К., паспорт, доверенность от 20.05.2014,
- представитель Купина Н.А., паспорт, доверенность от 04.06.2014;
- от ответчика: представитель Волков П.А., паспорт, доверенность от 26.12.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Круглик"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.03.2014 по делу N А32-41770/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"
к товариществу собственников жилья "Круглик"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 556 567 руб. 97 коп.,
принятое в составе судьи Баганиной С.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Круглик" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 556 567 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу N А32-41770/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Круглик" в пользу ООО "Домоуправление N 1" взыскано 372 368 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 22.08.2013, а также 9 418,57 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в решении судом указано, что начисление процентов необходимо производить до фактической оплаты долга; в остальной части иска отказано.
ТСЖ "Круглик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не осуществляет предпринимательской деятельности, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2013 года по делу N А32-35101/2011 с товарищества собственников жилья "Круглик" в пользу ООО "Домоуправление N 1" взыскано 2 256 377, 75 руб. задолженности, а также 34 281, 88 руб. расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" и к Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 данное решение суда оставлено без изменения.
Как установлено судами, на основании Положения о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар, утв. Постановлением главы МО город Краснодар от 15 августа 2008 года N 2414, (далее - Положение о предоставлении субсидий N 2414) между муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства" и товариществом 15 июня 2010 года было заключено соглашение N 053/3 о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар. В соответствии с пунктом 3.4 соглашения от 15.06.2010 N 053/3 между муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства" (учреждение), ТСЖ "Круглик" (заказчик) и ООО "Домоуправление N 1" (подрядчик) 15.06.2010 г. был заключен договор N 053/3 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт дома N 15 по ул. Школьная г. Краснодар и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора и соглашением о предоставлении субсидии N 053/3 от 15.06.2010 г. Вид работ по капитальному ремонту дома - ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств и наличия задолженности по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N 053/3 от 15.06.2010 является установленным обстоятельством в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.13 по делу N А32-35101/2011.
Ответчиком производилась частичная оплата по договору подряда на общую сумму 217616,03 руб., однако оставшаяся сумма долга в размере 2038761,72 руб. не оплачена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 566 567,97 руб. Однако в каждой строке расчета истцом допущена также арифметическая ошибка. При определении периода просрочки истец не учел, что срок оплаты в договоре не согласован. По правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в семидневный срок с момента предъявления требования. Как пояснил истец суду первой инстанции, до предъявления иска по делу N А32-35101/2011 требование об оплате работ не предъявлялось. Согласно материалам дела исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" по делу N А32-35101/2011 получено товариществом собственников жилья "Круглик" 09.08.2011, таким образом, ответчику с этой даты было известно о необходимости оплатить задолженность, чего сделано не было. В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Следовательно, начальную дату периода просрочки суд первой инстанции обоснованно определил с 16.08.2011, посчитав, срок с 09.08.2011 до 16.08.2011 разумным для добровольного погашения задолженности.
Ответчик частично оплатил долг: 08.04.2013 в сумме 112818,89 руб., 17.07.2013 в сумме 4848,92 руб., 22.08.2013 в сумме 99 948,22 руб. По состоянию на 22.08.2013 долг составлял 2 038 761,72 рублей. За один день пользования денежными средствами проценты составили 467,22 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 368,70 рублей за период с 16.08.2011 по 22.08.2013. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.98 N 13/14.
Таким образом, вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 368 руб. 70 коп., является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 по делу N А32-41770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 15АП-9008/2014 ПО ДЕЛУ N А32-41770/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 15АП-9008/2014
Дело N А32-41770/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
от истца: представитель Симонян Н.К., паспорт, доверенность от 20.05.2014,
- представитель Купина Н.А., паспорт, доверенность от 04.06.2014;
- от ответчика: представитель Волков П.А., паспорт, доверенность от 26.12.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Круглик"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.03.2014 по делу N А32-41770/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"
к товариществу собственников жилья "Круглик"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 556 567 руб. 97 коп.,
принятое в составе судьи Баганиной С.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Круглик" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 556 567 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу N А32-41770/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Круглик" в пользу ООО "Домоуправление N 1" взыскано 372 368 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 22.08.2013, а также 9 418,57 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в решении судом указано, что начисление процентов необходимо производить до фактической оплаты долга; в остальной части иска отказано.
ТСЖ "Круглик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не осуществляет предпринимательской деятельности, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2013 года по делу N А32-35101/2011 с товарищества собственников жилья "Круглик" в пользу ООО "Домоуправление N 1" взыскано 2 256 377, 75 руб. задолженности, а также 34 281, 88 руб. расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" и к Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 данное решение суда оставлено без изменения.
Как установлено судами, на основании Положения о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар, утв. Постановлением главы МО город Краснодар от 15 августа 2008 года N 2414, (далее - Положение о предоставлении субсидий N 2414) между муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства" и товариществом 15 июня 2010 года было заключено соглашение N 053/3 о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар. В соответствии с пунктом 3.4 соглашения от 15.06.2010 N 053/3 между муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства" (учреждение), ТСЖ "Круглик" (заказчик) и ООО "Домоуправление N 1" (подрядчик) 15.06.2010 г. был заключен договор N 053/3 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт дома N 15 по ул. Школьная г. Краснодар и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора и соглашением о предоставлении субсидии N 053/3 от 15.06.2010 г. Вид работ по капитальному ремонту дома - ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств и наличия задолженности по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N 053/3 от 15.06.2010 является установленным обстоятельством в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.13 по делу N А32-35101/2011.
Ответчиком производилась частичная оплата по договору подряда на общую сумму 217616,03 руб., однако оставшаяся сумма долга в размере 2038761,72 руб. не оплачена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 566 567,97 руб. Однако в каждой строке расчета истцом допущена также арифметическая ошибка. При определении периода просрочки истец не учел, что срок оплаты в договоре не согласован. По правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в семидневный срок с момента предъявления требования. Как пояснил истец суду первой инстанции, до предъявления иска по делу N А32-35101/2011 требование об оплате работ не предъявлялось. Согласно материалам дела исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" по делу N А32-35101/2011 получено товариществом собственников жилья "Круглик" 09.08.2011, таким образом, ответчику с этой даты было известно о необходимости оплатить задолженность, чего сделано не было. В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Следовательно, начальную дату периода просрочки суд первой инстанции обоснованно определил с 16.08.2011, посчитав, срок с 09.08.2011 до 16.08.2011 разумным для добровольного погашения задолженности.
Ответчик частично оплатил долг: 08.04.2013 в сумме 112818,89 руб., 17.07.2013 в сумме 4848,92 руб., 22.08.2013 в сумме 99 948,22 руб. По состоянию на 22.08.2013 долг составлял 2 038 761,72 рублей. За один день пользования денежными средствами проценты составили 467,22 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 368,70 рублей за период с 16.08.2011 по 22.08.2013. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.98 N 13/14.
Таким образом, вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 368 руб. 70 коп., является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 по делу N А32-41770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)