Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца ***,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. с учетом дополнительного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г.,
которым постановлено:
- иск *** удовлетворить частично. Взыскать *** в пользу *** неустойку - *** руб. *** коп., моральный вред - *** руб., расходы на нотариальную доверенность - *** руб., расходы на юридические услуги - *** руб., а всего - *** руб. ***коп.,
- в удовлетворении остальных исковых требований *** отказать,
- взыскать *** в пользу *** штраф - *** руб. *** коп.,
установила:
*** обратился в суд с иском к *** о взыскании неустойки и морального вреда (л.д. 3 - 5), уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере *** рубля в связи с осуществлением просрочкой ответчика в передаче объекта строительства, *** руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, *** рублей в качестве судебных расходов, оплаченных истцом представителю, *** руб. за совершение нотариальных действий.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2012 года между *** и *** заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок и своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс: 9-14-17 этажный жилой дом - корпус 3 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства), на земельном участке, расположенном по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства определенный договором. В соответствии с п. 2.1. Договора объект долевого строительства, подлежащий передаче Участнику: квартира, проектный номер 52, свободной планировки, общей площадью без учета неотапливаемых помещений 67,4 кв. м, этаж 10, секция 3.4. и общее имущество в Многоквартирном доме, определяемое в соответствии с действующим законодательством. Со стороны дольщика обязательство по оплате помещения исполнено в полном объеме, *** оплачена сумма в размере 4 431 030 руб. Пунктом 3.2. Договора *** обязалось передать объект Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, согласно п. 3.1 Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года, следовательно, передача объекта дольщику должна была состояться не позднее 28 февраля 2013 года. Обязательства со стороны застройщика до настоящего времени не исполнены, передача объекта дольщику не состоялась. Направленные в адрес ответчика уведомления с требованием выплатить неустойку по Договору в связи с просрочкой застройщика оставлены без ответа.
В судебное заседание истец *** и представитель истца по доверенности Г. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика *** по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что период неисполнения обязательства по передаче объекта должен исчисляться с 1 марта 2013 года по момент подписания передаточного акта (11 октября 2013 года); ответчик не уведомил истца о переносе сроков сдачи жилого помещения на первый квартал 2013 года в надлежащий срок; он был вправе требовать передачи объекта до произведения доплаты за увеличившуюся площадь квартиры, так как уведомления со стороны ответчика он не получал, дополнительное соглашение между ним и ответчиком не было подписано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ***, представителя ответчика *** по доверенности Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2012 года между *** и *** заключен Договор N ДДУ и3.4.-52 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик (***) обязуется в предусмотренный договором срок и своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс: 9-14-17 этажный жилой дом - корпус 3 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства), на земельном участке, расположенном по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику (***) объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.
Согласно п 3.1. Договора "3.1. Ориентировочный срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года".
Пунктом 3.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между *** и *** предусмотрено, что "Объект должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию".
Разрешение на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию получено 27 июня 2013 года. Таким образом, Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства объекты в срок до 27 августа 2013 года.
15 января 2013 года в соответствии с ч. 3 Статьи 6 Закона N 214-ФЗ в адрес *** было направлено уведомление о том, что срок завершения строительства и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию изменился. Истцу было предложено подписать соответствующее дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор. Указанное уведомление получено Истцом 21 января 2013 года. Дополнительное соглашение истцом не подписано.
В соответствии с п. 3.2. Договора "Объект должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по Договору".
Согласно п. 7.3.8. Договора "Участник не имеет права требовать предоставления ему Застройщиком Объекта до полной оплаты Цены Договора". Цена Договора подлежит корректировке и составляет сумму в размере *** рубля *** копейка.
В адрес истца 26 июля 2013 года было направлено уведомление о необходимости осуществить доплату к Цене Договора и перечислить сумму в размере *** руб. *** коп. на расчетный счет ***.
29 августа 2013 года в адрес *** была направлена претензия о необходимости осуществления доплаты к цене Договора в размере *** руб. *** коп.
Денежные средства на расчетный счет *** поступили только 30 сентября 2013 года.
Таким образом, Истец в полном объеме, не исполнивший свои обязательства по уплате Цены Договора, согласно п. 7.3.8 Договора не имел права требовать от Ответчика передачи ему Объекта долевого строительства, и как следствие, неустойки за несвоевременную передачу Квартиры в срок до 30 сентября 2013 года.
Такое право возникло у истца только 30 сентября 2013 года после полного выполнения им своим финансовых обязательств перед ответчиком.
Актом осмотра квартиры от 26 сентября 2013 года установлено наличие в ней недостатков, допущенных по вине ответчика, и невозможность передачи квартиры истцу. Ответчик принял на себя обязательства устранить недостатки до 10 октября 2013 года.
11 октября 2013 года квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.
Таким образом, с учетом ввода дома в эксплуатацию 27 июня 2013 года, выполнения истцом своих финансовых обязательств по договору долевого участия 30 сентября 2013 года, *** было обязано передать квартиру *** 30 сентября 2013 года, но данной обязанности не выполнило и осуществило данную передачу только 11 октября 2013 года с пропуском установленного срока на 11 дней, в связи с чем, у истца возникло право требовать с ответчика выплаты неустойки за указанные 11 дней просрочки.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил права истца как потребителя и допустил просрочку исполнения своих обязательств по передаче истцу квартиры сроком в 11 дней, в соответствии с правильно сделанным расчетом - взыскал с ответчика неустойку в сумме *** рублей *** копеек.
Дополнительным решением суд также правильно взыскал с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере половины цены удовлетворенных требований - рубля *** копейки.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика началась после 30 сентября 2013 года, полагая, что неустойка должна исчисляться с 01 марта 2013 года, то есть после завершения ориентировочного срока окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, и до момента подписания передаточного акта, 11 октября 2013 года; истец не был вправе требовать передачи объекта до произведения доплаты за увеличившуюся площадь квартиры, полагая, что обязательства со своей стороны истец исполнил добросовестно и в надлежащие сроки, после получения уведомления 23 сентября 2013 года, оплатив 30 сентября 2013 года сумму в размере *** руб. *** коп. Коллегия с этой позицией не согласна, полагая ее проистекающей из неверного толкования условий договора и фактических обстоятельств, установленных по делу. Исходя из условий подписанного сторонами договора, срок передачи квартиры истцу наступал после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не по истечении ориентировочного срока строительства. Договором предусматривалось право исполнителя продлить такой срок с извещением истца, что ответчиком было выполнено. При этом ответчик указал на то, что задержка строительства была вызвана изменением проекта в части места расположения тепловых пунктов. Судом справедливо учтено, что истец исполнил свои обязательства по оплате квартиры только 30 сентября, перечислив на счет ответчика недостающую денежную сумму.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года с учетом дополнительного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7699
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7699
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца ***,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. с учетом дополнительного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г.,
которым постановлено:
- иск *** удовлетворить частично. Взыскать *** в пользу *** неустойку - *** руб. *** коп., моральный вред - *** руб., расходы на нотариальную доверенность - *** руб., расходы на юридические услуги - *** руб., а всего - *** руб. ***коп.,
- в удовлетворении остальных исковых требований *** отказать,
- взыскать *** в пользу *** штраф - *** руб. *** коп.,
установила:
*** обратился в суд с иском к *** о взыскании неустойки и морального вреда (л.д. 3 - 5), уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере *** рубля в связи с осуществлением просрочкой ответчика в передаче объекта строительства, *** руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, *** рублей в качестве судебных расходов, оплаченных истцом представителю, *** руб. за совершение нотариальных действий.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2012 года между *** и *** заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок и своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс: 9-14-17 этажный жилой дом - корпус 3 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства), на земельном участке, расположенном по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства определенный договором. В соответствии с п. 2.1. Договора объект долевого строительства, подлежащий передаче Участнику: квартира, проектный номер 52, свободной планировки, общей площадью без учета неотапливаемых помещений 67,4 кв. м, этаж 10, секция 3.4. и общее имущество в Многоквартирном доме, определяемое в соответствии с действующим законодательством. Со стороны дольщика обязательство по оплате помещения исполнено в полном объеме, *** оплачена сумма в размере 4 431 030 руб. Пунктом 3.2. Договора *** обязалось передать объект Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, согласно п. 3.1 Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года, следовательно, передача объекта дольщику должна была состояться не позднее 28 февраля 2013 года. Обязательства со стороны застройщика до настоящего времени не исполнены, передача объекта дольщику не состоялась. Направленные в адрес ответчика уведомления с требованием выплатить неустойку по Договору в связи с просрочкой застройщика оставлены без ответа.
В судебное заседание истец *** и представитель истца по доверенности Г. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика *** по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что период неисполнения обязательства по передаче объекта должен исчисляться с 1 марта 2013 года по момент подписания передаточного акта (11 октября 2013 года); ответчик не уведомил истца о переносе сроков сдачи жилого помещения на первый квартал 2013 года в надлежащий срок; он был вправе требовать передачи объекта до произведения доплаты за увеличившуюся площадь квартиры, так как уведомления со стороны ответчика он не получал, дополнительное соглашение между ним и ответчиком не было подписано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ***, представителя ответчика *** по доверенности Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2012 года между *** и *** заключен Договор N ДДУ и3.4.-52 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик (***) обязуется в предусмотренный договором срок и своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс: 9-14-17 этажный жилой дом - корпус 3 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства), на земельном участке, расположенном по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику (***) объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.
Согласно п 3.1. Договора "3.1. Ориентировочный срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года".
Пунктом 3.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между *** и *** предусмотрено, что "Объект должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию".
Разрешение на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию получено 27 июня 2013 года. Таким образом, Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства объекты в срок до 27 августа 2013 года.
15 января 2013 года в соответствии с ч. 3 Статьи 6 Закона N 214-ФЗ в адрес *** было направлено уведомление о том, что срок завершения строительства и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию изменился. Истцу было предложено подписать соответствующее дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор. Указанное уведомление получено Истцом 21 января 2013 года. Дополнительное соглашение истцом не подписано.
В соответствии с п. 3.2. Договора "Объект должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по Договору".
Согласно п. 7.3.8. Договора "Участник не имеет права требовать предоставления ему Застройщиком Объекта до полной оплаты Цены Договора". Цена Договора подлежит корректировке и составляет сумму в размере *** рубля *** копейка.
В адрес истца 26 июля 2013 года было направлено уведомление о необходимости осуществить доплату к Цене Договора и перечислить сумму в размере *** руб. *** коп. на расчетный счет ***.
29 августа 2013 года в адрес *** была направлена претензия о необходимости осуществления доплаты к цене Договора в размере *** руб. *** коп.
Денежные средства на расчетный счет *** поступили только 30 сентября 2013 года.
Таким образом, Истец в полном объеме, не исполнивший свои обязательства по уплате Цены Договора, согласно п. 7.3.8 Договора не имел права требовать от Ответчика передачи ему Объекта долевого строительства, и как следствие, неустойки за несвоевременную передачу Квартиры в срок до 30 сентября 2013 года.
Такое право возникло у истца только 30 сентября 2013 года после полного выполнения им своим финансовых обязательств перед ответчиком.
Актом осмотра квартиры от 26 сентября 2013 года установлено наличие в ней недостатков, допущенных по вине ответчика, и невозможность передачи квартиры истцу. Ответчик принял на себя обязательства устранить недостатки до 10 октября 2013 года.
11 октября 2013 года квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.
Таким образом, с учетом ввода дома в эксплуатацию 27 июня 2013 года, выполнения истцом своих финансовых обязательств по договору долевого участия 30 сентября 2013 года, *** было обязано передать квартиру *** 30 сентября 2013 года, но данной обязанности не выполнило и осуществило данную передачу только 11 октября 2013 года с пропуском установленного срока на 11 дней, в связи с чем, у истца возникло право требовать с ответчика выплаты неустойки за указанные 11 дней просрочки.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил права истца как потребителя и допустил просрочку исполнения своих обязательств по передаче истцу квартиры сроком в 11 дней, в соответствии с правильно сделанным расчетом - взыскал с ответчика неустойку в сумме *** рублей *** копеек.
Дополнительным решением суд также правильно взыскал с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере половины цены удовлетворенных требований - рубля *** копейки.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика началась после 30 сентября 2013 года, полагая, что неустойка должна исчисляться с 01 марта 2013 года, то есть после завершения ориентировочного срока окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, и до момента подписания передаточного акта, 11 октября 2013 года; истец не был вправе требовать передачи объекта до произведения доплаты за увеличившуюся площадь квартиры, полагая, что обязательства со своей стороны истец исполнил добросовестно и в надлежащие сроки, после получения уведомления 23 сентября 2013 года, оплатив 30 сентября 2013 года сумму в размере *** руб. *** коп. Коллегия с этой позицией не согласна, полагая ее проистекающей из неверного толкования условий договора и фактических обстоятельств, установленных по делу. Исходя из условий подписанного сторонами договора, срок передачи квартиры истцу наступал после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не по истечении ориентировочного срока строительства. Договором предусматривалось право исполнителя продлить такой срок с извещением истца, что ответчиком было выполнено. При этом ответчик указал на то, что задержка строительства была вызвана изменением проекта в части места расположения тепловых пунктов. Судом справедливо учтено, что истец исполнил свои обязательства по оплате квартиры только 30 сентября, перечислив на счет ответчика недостающую денежную сумму.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года с учетом дополнительного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)