Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21840/2013) ЗАО "Фирма "Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-35971/2013 (судья Васильева Н.В.)
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
ответчик: Закрытое акционерное общество "Фирма "Нева"
об обязании демонтировать рекламную вывеску
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "Нева" об обязании демонтировать установленные рекламные вывески на фасаде дома 13 по проспекту Чернышевского в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указал, что спорная рекламная конструкция не имеет разрешительной документации, то есть является самовольно установленной и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В исковом заявлении истец (управляющая компания) ссылается на то, что ответчик (собственник нежилого помещения 10Н на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 13) без разрешительных документов и согласия собственников помещений многоквартирного дома установил рекламную вывеску на фасаде указанного жилого дома.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их на основании статей 36, 44 ЖК РФ, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, 19 Закона о рекламе, обязав собственника рекламной конструкции демонтировать ее в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Ответчик считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, т.к. управляющая компания не является надлежащим истцом по иску об обязании демонтировать рекламную вывеску.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Размещенная на расположенной по указанному адресу рекламной конструкции информация подпадает под понятие рекламы, которое определено названной выше нормой Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Ответчик является собственником спорной рекламной конструкции.
Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления.
По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. Таким образом, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-35971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-35971/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А56-35971/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21840/2013) ЗАО "Фирма "Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-35971/2013 (судья Васильева Н.В.)
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
ответчик: Закрытое акционерное общество "Фирма "Нева"
об обязании демонтировать рекламную вывеску
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "Нева" об обязании демонтировать установленные рекламные вывески на фасаде дома 13 по проспекту Чернышевского в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указал, что спорная рекламная конструкция не имеет разрешительной документации, то есть является самовольно установленной и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В исковом заявлении истец (управляющая компания) ссылается на то, что ответчик (собственник нежилого помещения 10Н на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 13) без разрешительных документов и согласия собственников помещений многоквартирного дома установил рекламную вывеску на фасаде указанного жилого дома.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их на основании статей 36, 44 ЖК РФ, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, 19 Закона о рекламе, обязав собственника рекламной конструкции демонтировать ее в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Ответчик считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, т.к. управляющая компания не является надлежащим истцом по иску об обязании демонтировать рекламную вывеску.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Размещенная на расположенной по указанному адресу рекламной конструкции информация подпадает под понятие рекламы, которое определено названной выше нормой Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Ответчик является собственником спорной рекламной конструкции.
Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления.
По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. Таким образом, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-35971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)