Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ИЗО" Карачевцевой С.В. (доверенность от 21.10.2014) и Антипина И.А. (доверенность от 18.12.2013), от индивидуального предпринимателя Гришиной Е.И. - Корнышева А.В. (доверенность от 26.03.2014), рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Евгении Игоревны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2014 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В. и Шадрина А.Н.) по делу N А05-15802/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ИЗО", место нахождения: 163000, город Архангельск, Поморская улица, дом 34, корпус 1, ОГРН 1032900000396, ИНН 2927001047 (далее - ООО "АРТ-ИЗО"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гришиной Евгении Игоревне, ОГРНИП 304290104400092, ИНН 290121081350 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 059 469 руб. 46 коп. убытков, причиненных истцу в результате аварии, произошедшей в ночь с 17.06.2013 на 18.06.2013 в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: город Архангельск, Поморская улица, дом 34, корпус 1. Иск также был предъявлен и к товариществу собственников жилья "Поморская д. 34, корпус 1", место нахождения: 163000, город Архангельск, Поморская улица, дом 34, корпус 1, ОГРН 1092901007473, ИНН 2901194926 (далее - ТСЖ), о взыскании 86 068 руб. 18 коп. убытков, причиненных истцу в результате аварии, произошедшей в названном МКД в ночь с 17.11.2013 на 18.11.2013.
Изначально иск ООО "АРТ-ИЗО" был подан к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Поморская улица, дом 34, корпус 1, вход N 8, 2-й этаж, ОГРН 1082901005362, ИНН 2901178385 (далее - ООО "Новый город").
Протокольным определением от 16.04.2014 суд первой инстанции заменил по ходатайству истца ответчика ООО "Новый город" на Гришину Е.И. и на ТСЖ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Новый город" и общество с ограниченной ответственностью "Севжилстрой", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 29, корпус 1, ОГРН 1052901028311, ИНН 2901134170 (далее - ООО "Севжилстрой"), являющееся застройщиком данного МКД.
Иск был принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований по размеру - в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2014, исковые требования ООО "АРТ-ИЗО" удовлетворены частично. В пользу истца взыскано: с ТСЖ - 82 011 руб. 88 коп. убытков, а с Предпринимателя - 725 311 руб. 56 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В своей кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Предприниматель ссылается на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить указанные решение и постановление в части взыскания с Гришиной Е.И. в пользу истца 725 311 руб. 56 коп., а также направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ТСЖ, а непосредственным причинителем вреда - Гришин И.В. (отец Предпринимателя), который не был уполномочен на ремонт принадлежащего Гришиной Е.И. помещения, в том числе и на перемещение трубы ливнестока.
Предприниматель полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о самовольном монтаже трубы ливнестока именно самим Предпринимателем является необоснованным, поскольку арендатор ограничил собственнику доступ в указанное помещение. В связи с этим Гришина Е.И. считает, что истец сам допустил неуполномоченных лиц для выполнения спорных работ по переносу трубы.
Податель жалобы не согласен также и с выводами судов двух инстанций о фактическом расположении спорной трубы ливнестока.
Помимо этого Гришина Е.И. считает неправомерным принятие судами в качестве доказательства письма, написанного от ее имени в ответ на запрос ТСЖ от 20.06.2013, поскольку авторство спорного письма не установлено.
В отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя ООО "АРТ-ИЗО" просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "АРТ-ИЗО" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
ТСЖ, ООО "Новый город" и ООО "Севжилстрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Гришина Е.И. является собственником нежилого помещения площадью 229,6 кв. м, расположенного в цокольном этаже МКД, что подтверждает выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2009 N 29-АК 358867.
В названном МКД для управления домом создано ТСЖ, которое в качестве управляющей организации 01.09.2009 заключило с ООО "Новый город" (исполнителем) договор на оказание последним в адрес ТСЖ услуг по финансовому управлению и технической эксплуатации МКД.
Предприниматель (арендодатель) и ООО "АРТ-ИЗО" (арендатор) 01.12.2010 заключили договор N 12/10 аренды указанного нежилого помещения с разрешенным использованием под торгово-офисные цели.
В данном помещении арендатор осуществляет оптовую торговлю бумажно-беловой и полиграфической продукцией, канцелярскими товарами и сувенирами.
В ночь с 17.06.2013 на 18.06.2013 из-за разгерметизации проходящей через арендуемое помещение трубы ливнестока произошел залив, что привело к возникновению материального ущерба для ООО "АРТ-ИЗО".
Факт аварии подтвержден актом от 18.06.2013, подписанным Гришиной Е.И., а также представителями ООО "Новый город" и ООО "АРТ-ИЗО". Согласно данному акту причиной разгерметизации трубы ливнестока является отсутствие крепежных элементов. В данном случае труба была подвязана электропроводом к стойкам стеллажей, предназначенных для хранения печатной продукции. Кроме того, в местах разгерметизации трубы не обнаружено уплотняющих муфт.
По заявкам арендатора и арендодателя общество с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" (далее - ООО "Норд Эксперт") провело экспертизы по установлению причин данной аварии, а также стоимости ущерба, нанесенного случившимся заливом товару ООО "АРТ-ИЗО". По результатам экспертиз составлены соответствующие заключения от 01.06.2013 N 512 и от 26.09.2013 N 524.
В ночь с 17.11.2013 на 18.11.2013 вновь произошел залив того же арендуемого нежилого помещения; причиной аварии стал засор канализационной трубы в помещениях, расположенных в данном МКД над указанным помещением.
Факт второй аварии подтвержден актом от 20.11.2013, подписанным представителями ООО "Новый город", ООО "АРТ-ИЗО" и Гришиной Е.И. В данном акте указано, что причиной аварии явился засор, вызванный наличием в канализационной трубе куска ткани размером 40 - 60 см.
Полагая, что ущерб от двух указанных аварий должен быть возмещен собственником помещения и ТСЖ, ООО "АРТ-ИЗО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. С Предпринимателя в пользу истца взыскано 725 311 руб. 56 коп. убытков, причиненных ООО "АРТ-ИЗО" в результате аварии, произошедшей в ночь с 17.06.2013 на 18.06.2013. В удовлетворении требований истца о взыскании с Предпринимателя 12 693 руб. расходов на арендную плату, плату за коммунальные услуги и услуги связи и интернета; а также 447 456 руб. 92 коп. упущенной выгоды было отказано. С ТСЖ в пользу истца взыскано 82 011 руб. 88 коп. убытков, причиненных ООО "АРТ-ИЗО" в результате аварии, произошедшей в ночь с 17.11.2013 на 18.11.2013. В удовлетворении требований истца о взыскании с ТСЖ 4056 руб. 30 коп. расходов на арендную плату, а также 1944 руб. упущенной выгоды суды отказали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ законность принятых судебных актов проверена кассационной инстанцией в пределах доводов, приведенных в жалобе Предпринимателя.
ООО "АРТ-ИЗО" и ТСЖ принятые по делу судебные акты в кассационном порядке не обжаловали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.
В материалы дела представлено выполненное ООО "Норд Эксперт" заключение от 01.06.2013 N 512, в котором указано, что причиной залива помещения в ночь с 17.06.2013 на 18.06.2013 явилась разгерметизация трубопровода ливневой канализации, которая (в свою очередь) была вызвана отсутствием надлежащих крепежных элементов данного трубопровода, проходящего через указанное арендуемое помещение.
Трубопровод ливневой канализации относится к общему имуществу МКД, поэтому его содержанием, ремонтом (реконструкцией) должно заниматься ТСЖ как управляющая компания.
Суды двух инстанций установили, что ТСЖ не проводило работ по установке трубы ливневой канализации в помещении, а данные работы были выполнены отцом Предпринимателя - Гришиным И.В.
Указанный вывод судов основан на совокупности доказательств, в том числе на свидетельских показаниях и имеющейся в деле переписке, включающей письмо Предпринимателя в ответ на запрос ТСЖ от 20.06.2013.
Доказательств обратного Гришина Е.И., являющаяся собственником помещения, в материалы дела не представила.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суды двух инстанций правильно указали, что Предприниматель, как собственник, отвечает за действия лиц, которым он разрешил доступ в принадлежащее ему помещение, а также на то, что в данном случае именно на собственнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.
В то же время Гришина Е.И. не представила в суд допустимых и относимых доказательств того, что спорная труба ливнестока была установлена в помещении не Предпринимателем (собственником), а иным лицом.
В связи с изложенным доводы подателя жалобы о том, что доступ в сданное в аренду помещение был ограничен арендатором, что именно он допустил неуполномоченных лиц для выполнения работ по переносу трубы ливнестока, а также, что лично Гришин И.В. не был уполномочен на ремонт помещения, в том числе на перемещение указанной трубы, отклоняются кассационной инстанцией как не подтвержденные материалами дела.
Следует признать несостоятельным и довод Предпринимателя о неправомерности принятия судами двух инстанций в качестве доказательства письма, написанного от имени Гришиной Е.И. в ответ на запрос ТСЖ от 20.06.2013. Заявление Предпринимателя в установленном порядке о фальсификации указанного доказательства в материалах дела отсутствует. К тому же не одно только указанное письмо является доказательством выполнения собственником работ по монтажу спорной трубы ливнестока в помещении.
В связи с вышеизложенным кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды сделали обоснованный вывод о том, что несмотря на то, что трубопровод ливневой канализации относится к общему имуществу МКД, допущенный Предпринимателем самовольный и некачественный монтаж трубы ливнестока в помещении без согласования с ТСЖ является противоправным действием. В связи с этим ответственность за аварию в спорном помещении в ночь с 17.06.2013 на 18.06.2013 должна быть возложена именно на Гришину Е.И.
Суды первой и апелляционной инстанций надлежаще исследовали материалы и обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и сделали правильный вывод о том, что совокупность представленных в дело документов, на основании которых ООО "АРТ-ИЗО" обосновывает свои требования о взыскании ущерба, доказывает в полной мере обстоятельства, необходимые для привлечения Предпринимателя к ответственности в виде взыскания именно с данного ответчика убытков, причиненных аварией, случившейся в помещении в ночь с 17.06.2013 на 18.06.2013.
Довод подателя жалобы о том, что судами двух инстанций неверно установлено место размещения спорной трубы ливнестока в помещении отклоняется кассационной инстанцией, поскольку указанная неточность не влияет на правильность содержания судебных актов, принятых по существу спора.
Исходя из изложенного кассационный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, а нормы материального и процессуального права не нарушены. В связи с этим основания для отмены решения от 14.05.2014 и постановления от 21.08.2014, равно как и для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А05-15802/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Евгении Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N А05-15802/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А05-15802/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ИЗО" Карачевцевой С.В. (доверенность от 21.10.2014) и Антипина И.А. (доверенность от 18.12.2013), от индивидуального предпринимателя Гришиной Е.И. - Корнышева А.В. (доверенность от 26.03.2014), рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Евгении Игоревны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2014 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В. и Шадрина А.Н.) по делу N А05-15802/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ИЗО", место нахождения: 163000, город Архангельск, Поморская улица, дом 34, корпус 1, ОГРН 1032900000396, ИНН 2927001047 (далее - ООО "АРТ-ИЗО"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гришиной Евгении Игоревне, ОГРНИП 304290104400092, ИНН 290121081350 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 059 469 руб. 46 коп. убытков, причиненных истцу в результате аварии, произошедшей в ночь с 17.06.2013 на 18.06.2013 в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: город Архангельск, Поморская улица, дом 34, корпус 1. Иск также был предъявлен и к товариществу собственников жилья "Поморская д. 34, корпус 1", место нахождения: 163000, город Архангельск, Поморская улица, дом 34, корпус 1, ОГРН 1092901007473, ИНН 2901194926 (далее - ТСЖ), о взыскании 86 068 руб. 18 коп. убытков, причиненных истцу в результате аварии, произошедшей в названном МКД в ночь с 17.11.2013 на 18.11.2013.
Изначально иск ООО "АРТ-ИЗО" был подан к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Поморская улица, дом 34, корпус 1, вход N 8, 2-й этаж, ОГРН 1082901005362, ИНН 2901178385 (далее - ООО "Новый город").
Протокольным определением от 16.04.2014 суд первой инстанции заменил по ходатайству истца ответчика ООО "Новый город" на Гришину Е.И. и на ТСЖ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Новый город" и общество с ограниченной ответственностью "Севжилстрой", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 29, корпус 1, ОГРН 1052901028311, ИНН 2901134170 (далее - ООО "Севжилстрой"), являющееся застройщиком данного МКД.
Иск был принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований по размеру - в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2014, исковые требования ООО "АРТ-ИЗО" удовлетворены частично. В пользу истца взыскано: с ТСЖ - 82 011 руб. 88 коп. убытков, а с Предпринимателя - 725 311 руб. 56 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В своей кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Предприниматель ссылается на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить указанные решение и постановление в части взыскания с Гришиной Е.И. в пользу истца 725 311 руб. 56 коп., а также направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ТСЖ, а непосредственным причинителем вреда - Гришин И.В. (отец Предпринимателя), который не был уполномочен на ремонт принадлежащего Гришиной Е.И. помещения, в том числе и на перемещение трубы ливнестока.
Предприниматель полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о самовольном монтаже трубы ливнестока именно самим Предпринимателем является необоснованным, поскольку арендатор ограничил собственнику доступ в указанное помещение. В связи с этим Гришина Е.И. считает, что истец сам допустил неуполномоченных лиц для выполнения спорных работ по переносу трубы.
Податель жалобы не согласен также и с выводами судов двух инстанций о фактическом расположении спорной трубы ливнестока.
Помимо этого Гришина Е.И. считает неправомерным принятие судами в качестве доказательства письма, написанного от ее имени в ответ на запрос ТСЖ от 20.06.2013, поскольку авторство спорного письма не установлено.
В отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя ООО "АРТ-ИЗО" просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "АРТ-ИЗО" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
ТСЖ, ООО "Новый город" и ООО "Севжилстрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Гришина Е.И. является собственником нежилого помещения площадью 229,6 кв. м, расположенного в цокольном этаже МКД, что подтверждает выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2009 N 29-АК 358867.
В названном МКД для управления домом создано ТСЖ, которое в качестве управляющей организации 01.09.2009 заключило с ООО "Новый город" (исполнителем) договор на оказание последним в адрес ТСЖ услуг по финансовому управлению и технической эксплуатации МКД.
Предприниматель (арендодатель) и ООО "АРТ-ИЗО" (арендатор) 01.12.2010 заключили договор N 12/10 аренды указанного нежилого помещения с разрешенным использованием под торгово-офисные цели.
В данном помещении арендатор осуществляет оптовую торговлю бумажно-беловой и полиграфической продукцией, канцелярскими товарами и сувенирами.
В ночь с 17.06.2013 на 18.06.2013 из-за разгерметизации проходящей через арендуемое помещение трубы ливнестока произошел залив, что привело к возникновению материального ущерба для ООО "АРТ-ИЗО".
Факт аварии подтвержден актом от 18.06.2013, подписанным Гришиной Е.И., а также представителями ООО "Новый город" и ООО "АРТ-ИЗО". Согласно данному акту причиной разгерметизации трубы ливнестока является отсутствие крепежных элементов. В данном случае труба была подвязана электропроводом к стойкам стеллажей, предназначенных для хранения печатной продукции. Кроме того, в местах разгерметизации трубы не обнаружено уплотняющих муфт.
По заявкам арендатора и арендодателя общество с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" (далее - ООО "Норд Эксперт") провело экспертизы по установлению причин данной аварии, а также стоимости ущерба, нанесенного случившимся заливом товару ООО "АРТ-ИЗО". По результатам экспертиз составлены соответствующие заключения от 01.06.2013 N 512 и от 26.09.2013 N 524.
В ночь с 17.11.2013 на 18.11.2013 вновь произошел залив того же арендуемого нежилого помещения; причиной аварии стал засор канализационной трубы в помещениях, расположенных в данном МКД над указанным помещением.
Факт второй аварии подтвержден актом от 20.11.2013, подписанным представителями ООО "Новый город", ООО "АРТ-ИЗО" и Гришиной Е.И. В данном акте указано, что причиной аварии явился засор, вызванный наличием в канализационной трубе куска ткани размером 40 - 60 см.
Полагая, что ущерб от двух указанных аварий должен быть возмещен собственником помещения и ТСЖ, ООО "АРТ-ИЗО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. С Предпринимателя в пользу истца взыскано 725 311 руб. 56 коп. убытков, причиненных ООО "АРТ-ИЗО" в результате аварии, произошедшей в ночь с 17.06.2013 на 18.06.2013. В удовлетворении требований истца о взыскании с Предпринимателя 12 693 руб. расходов на арендную плату, плату за коммунальные услуги и услуги связи и интернета; а также 447 456 руб. 92 коп. упущенной выгоды было отказано. С ТСЖ в пользу истца взыскано 82 011 руб. 88 коп. убытков, причиненных ООО "АРТ-ИЗО" в результате аварии, произошедшей в ночь с 17.11.2013 на 18.11.2013. В удовлетворении требований истца о взыскании с ТСЖ 4056 руб. 30 коп. расходов на арендную плату, а также 1944 руб. упущенной выгоды суды отказали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ законность принятых судебных актов проверена кассационной инстанцией в пределах доводов, приведенных в жалобе Предпринимателя.
ООО "АРТ-ИЗО" и ТСЖ принятые по делу судебные акты в кассационном порядке не обжаловали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.
В материалы дела представлено выполненное ООО "Норд Эксперт" заключение от 01.06.2013 N 512, в котором указано, что причиной залива помещения в ночь с 17.06.2013 на 18.06.2013 явилась разгерметизация трубопровода ливневой канализации, которая (в свою очередь) была вызвана отсутствием надлежащих крепежных элементов данного трубопровода, проходящего через указанное арендуемое помещение.
Трубопровод ливневой канализации относится к общему имуществу МКД, поэтому его содержанием, ремонтом (реконструкцией) должно заниматься ТСЖ как управляющая компания.
Суды двух инстанций установили, что ТСЖ не проводило работ по установке трубы ливневой канализации в помещении, а данные работы были выполнены отцом Предпринимателя - Гришиным И.В.
Указанный вывод судов основан на совокупности доказательств, в том числе на свидетельских показаниях и имеющейся в деле переписке, включающей письмо Предпринимателя в ответ на запрос ТСЖ от 20.06.2013.
Доказательств обратного Гришина Е.И., являющаяся собственником помещения, в материалы дела не представила.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суды двух инстанций правильно указали, что Предприниматель, как собственник, отвечает за действия лиц, которым он разрешил доступ в принадлежащее ему помещение, а также на то, что в данном случае именно на собственнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.
В то же время Гришина Е.И. не представила в суд допустимых и относимых доказательств того, что спорная труба ливнестока была установлена в помещении не Предпринимателем (собственником), а иным лицом.
В связи с изложенным доводы подателя жалобы о том, что доступ в сданное в аренду помещение был ограничен арендатором, что именно он допустил неуполномоченных лиц для выполнения работ по переносу трубы ливнестока, а также, что лично Гришин И.В. не был уполномочен на ремонт помещения, в том числе на перемещение указанной трубы, отклоняются кассационной инстанцией как не подтвержденные материалами дела.
Следует признать несостоятельным и довод Предпринимателя о неправомерности принятия судами двух инстанций в качестве доказательства письма, написанного от имени Гришиной Е.И. в ответ на запрос ТСЖ от 20.06.2013. Заявление Предпринимателя в установленном порядке о фальсификации указанного доказательства в материалах дела отсутствует. К тому же не одно только указанное письмо является доказательством выполнения собственником работ по монтажу спорной трубы ливнестока в помещении.
В связи с вышеизложенным кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды сделали обоснованный вывод о том, что несмотря на то, что трубопровод ливневой канализации относится к общему имуществу МКД, допущенный Предпринимателем самовольный и некачественный монтаж трубы ливнестока в помещении без согласования с ТСЖ является противоправным действием. В связи с этим ответственность за аварию в спорном помещении в ночь с 17.06.2013 на 18.06.2013 должна быть возложена именно на Гришину Е.И.
Суды первой и апелляционной инстанций надлежаще исследовали материалы и обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и сделали правильный вывод о том, что совокупность представленных в дело документов, на основании которых ООО "АРТ-ИЗО" обосновывает свои требования о взыскании ущерба, доказывает в полной мере обстоятельства, необходимые для привлечения Предпринимателя к ответственности в виде взыскания именно с данного ответчика убытков, причиненных аварией, случившейся в помещении в ночь с 17.06.2013 на 18.06.2013.
Довод подателя жалобы о том, что судами двух инстанций неверно установлено место размещения спорной трубы ливнестока в помещении отклоняется кассационной инстанцией, поскольку указанная неточность не влияет на правильность содержания судебных актов, принятых по существу спора.
Исходя из изложенного кассационный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, а нормы материального и процессуального права не нарушены. В связи с этим основания для отмены решения от 14.05.2014 и постановления от 21.08.2014, равно как и для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А05-15802/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Евгении Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)