Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой М.А.Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.А.А., М.А., Ш.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.М.Р., к М.А.Ф., А.Н.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску М.А.Ф. и А.Н.Д. к Ш.И.А., М.М.А., М.А.А., Ш.Р.И. <...> о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования и оплаты жилищно-коммунальных услуг
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения М.А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя М.А.А., М.М.А. - Р., действующей на основании доверенности от <дата> года, также представляющей интересы Ш.Р.И. на основании доверенности от <дата> года, ордера от <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
М.А.А., М.М.А., Ш.И.А. обратились в суд с иском к М.А.Ф. и А.Н.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, выделив ответчикам в пользование комнату площадью 12,00 кв. м, в пользование истцов выделить остальные комнаты площадью 9,60 кв. м, 9,70 кв. м, 18,30 кв. м.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что М.А.А. принадлежит 5/20 доли, М.М.А. - 1/20 доли, Ш.И.А. - 5/20 доли, ее несовершеннолетней дочери Ш.М.Р. - 4/20 доли, М.А.Ф. - 4/20 доли, А.Н.Д. - 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.
Спорное жилое помещение представляет из себя четырехкомнатную квартиру общей площадью 83,40 кв. м, жилой площадью 49,60 кв. м (9,60 кв. м + 12,00 кв. м + 9,70 кв. м + 18,30 кв. м), все комнаты изолированные.
Истцы ссылаются на то, что между собственниками сложились неприязненные отношения, добровольно соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто.
М.А.Ф. и А.Н.Д. предъявили встречные исковые требования к Ш.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш.М.Р., М.А.А., М.М.А. об определении порядка пользования квартирой, выделив в их пользование комнату площадью 18,30 кв. м, в пользование ответчиков по встречному иску - комнаты площадью 9,60 кв. м, 9,70 кв. м, 12,00 кв. м, а также о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с долями в праве собственности на квартиру, и к Ш.Р.И. оглы о выселении из квартиры.
В обоснование заявленных требований М.А.Ф. и А.Н.Д. ссылались на то, что М.А.Ф. в течение 20 лет, до и после смерти супруги М.Л.В., занимает комнату площадью 18,30 кв. м, остальными комнатами пользуется Ш.И.А. со своей семьей, что свидетельствует о фактически сложившемся порядке пользования. М.А.А. и М.М.А. в квартире не проживают, обеспечены иным жилым помещением. Ответчики по встречному иску чинят препятствия во вселении в квартиру новой супруги М.А.Ф. А.Н.Д., не позволяют проживать им вместе, вместе с тем указывая, что Ш.Р.И. оглы проживает в квартире без законных оснований.
В ходе рассмотрения дела М.А.Ф. и А.Н.Д. отказались от исковых требований о выселении Ш.Р.И. оглы, отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу прекращено. С учетом характера спорных правоотношений Ш.Р.И. оглы не исключен из числа лиц, участвующих в деле, является ответчиком по заявленным требованиям.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, в редакции определения об исправлении описки от <дата> года, постановлено определить порядок пользования <адрес> в Санкт-Петербурге, выделив в пользование М.А.Ф. и А.Н.Д. комнату площадью 12,00 кв. м, в пользование М.А.А., М.М.А., Ш.И.А., Ш.Р.И. оглы комнаты площадью 9,60 кв. м, 9,70 кв. м, 18,30 кв. м, определить долю участия в оплате жилищно-коммунальных услуг М.А.Ф. и А.Н.Д. в размере 5/20, Ш.И.А., Ш.Р.И. оглы с несовершеннолетней Ш.М.Р. в размере 9/20, М.М.А. в размере 1/20, М.А.А. в размере 5/20, с возложением на ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" обязанности выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Также указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований М.А.Ф. и А.Н.Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В апелляционной жалобе М.А.Ф. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции М.А.А., М.М.А., Ш.Р.И. оглы, Ш.И.А., А.Н.Д., представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет четырехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 83,40 кв. м, жилой площадью 49,60 кв. м (9,60 кв. м + 12,00 кв. м + 9,70 кв. м + 18,30 кв. м), все комнаты изолированные.
Собственниками <адрес> в Санкт-Петербурге являлись М.А.Ф., его супруга М.Л.В., дети М.А.А., Ш.И.А., внучка Ш.М.Р. в размере 1/5 доли каждый на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> между ними и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга.
М.Л.В. умерла <дата> года.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску М.А.Ф., М.А.А., М.М.А., Ш.И.А. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, определены доли наследников - супруга и детей М.Л.В. в наследственном имуществе, за каждым из них признано право собственности на 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Таким образом, М.А.Ф. принадлежали 1/5 + 1/20 доли, М.А.А. - 1/5 + 1/20 доли, М.М.А. - 1/20 доли, Ш.И.А. - 1/5 + 1/20 доли, Ш.М.Р. - 1/5 доли в праве собственности.
<дата> М.А.Ф. подарил 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру супруге А.Н.Д.
<дата> Ш.И.А. подарила 1/20 доли в праве собственности спорную квартиру Ш.Р.И. оглы.
М.А.Ф., М.А.А., Ш.И.А., Ш.М.Р., А.Н.Д. зарегистрированы по спорному адресу по месту жительства.
М.М.А. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Судом установлено, что в квартире проживают М.А.Ф., Ш.И.А., Ш.Р.И. оглы и их несовершеннолетние дети Ш.М.Р. и Ш.И.А.
Исходя из жилой площади квартиры и долей в праве собственности всех ее участников на долю М.А.А. приходится 12,40 кв. м жилой площади, на долю М.М.А. - 2,48 кв. м жилой площади, на долю Ш.И.А., ее дочери Ш.М.Р. и Ш.Р.И. оглы - 22,32 кв. м жилой площади, на долю М.А.Ф. и А.Н.Д. 12,40 кв. м жилой площади.
Разрешая заявленные требования в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок пользования квартирой между ее собственниками не сложился.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, объяснениях сторон и показаниях свидетелей, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что М.А.Ф. длительное время занимает комнату площадью 18,30 кв. м, что не может свидетельствовать о сложившемся порядке пользования спорной квартирой, учитывая появление сособственников М.М.А., Ш.Р.И. оглы, возражающих против выделения в пользование М.А.Ф. комнаты площадью 18,30 кв. м, непроживание в спорном жилом помещении сособственников М.А.А., М.М.А., а также А.Н.Д.
Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для выделения в пользование М.А.Ф. и А.Н.Д. комнаты площадью 18,30 кв. м, существенно превышающей их долю в праве собственности, соответствующую 12,40 кв. м, выделив в пользование комнату площадью 12,00 кв. м. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что превышение доли истцов по встречному иску размера выделенной комнаты является незначительным и существенно не нарушает право пользования кого-либо из сособственников указанного жилого помещения.
Выделение в пользование М.А.А., М.М.А., Ш.И.А., Ш.Р.И. оглы комнат площадью 9,60 кв. м, 9,70 кв. м, 18,30 кв. м не препятствует реализации прав М.А.Ф. и А.Н.Д. на проживание в квартире, поскольку в их пользовании остается изолированная жилая комната.
Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, применительно к разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд правомерно указал на возможность ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 33-19503/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-19503/2014
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой М.А.Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.А.А., М.А., Ш.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.М.Р., к М.А.Ф., А.Н.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску М.А.Ф. и А.Н.Д. к Ш.И.А., М.М.А., М.А.А., Ш.Р.И. <...> о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования и оплаты жилищно-коммунальных услуг
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения М.А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя М.А.А., М.М.А. - Р., действующей на основании доверенности от <дата> года, также представляющей интересы Ш.Р.И. на основании доверенности от <дата> года, ордера от <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
М.А.А., М.М.А., Ш.И.А. обратились в суд с иском к М.А.Ф. и А.Н.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, выделив ответчикам в пользование комнату площадью 12,00 кв. м, в пользование истцов выделить остальные комнаты площадью 9,60 кв. м, 9,70 кв. м, 18,30 кв. м.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что М.А.А. принадлежит 5/20 доли, М.М.А. - 1/20 доли, Ш.И.А. - 5/20 доли, ее несовершеннолетней дочери Ш.М.Р. - 4/20 доли, М.А.Ф. - 4/20 доли, А.Н.Д. - 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.
Спорное жилое помещение представляет из себя четырехкомнатную квартиру общей площадью 83,40 кв. м, жилой площадью 49,60 кв. м (9,60 кв. м + 12,00 кв. м + 9,70 кв. м + 18,30 кв. м), все комнаты изолированные.
Истцы ссылаются на то, что между собственниками сложились неприязненные отношения, добровольно соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто.
М.А.Ф. и А.Н.Д. предъявили встречные исковые требования к Ш.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш.М.Р., М.А.А., М.М.А. об определении порядка пользования квартирой, выделив в их пользование комнату площадью 18,30 кв. м, в пользование ответчиков по встречному иску - комнаты площадью 9,60 кв. м, 9,70 кв. м, 12,00 кв. м, а также о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с долями в праве собственности на квартиру, и к Ш.Р.И. оглы о выселении из квартиры.
В обоснование заявленных требований М.А.Ф. и А.Н.Д. ссылались на то, что М.А.Ф. в течение 20 лет, до и после смерти супруги М.Л.В., занимает комнату площадью 18,30 кв. м, остальными комнатами пользуется Ш.И.А. со своей семьей, что свидетельствует о фактически сложившемся порядке пользования. М.А.А. и М.М.А. в квартире не проживают, обеспечены иным жилым помещением. Ответчики по встречному иску чинят препятствия во вселении в квартиру новой супруги М.А.Ф. А.Н.Д., не позволяют проживать им вместе, вместе с тем указывая, что Ш.Р.И. оглы проживает в квартире без законных оснований.
В ходе рассмотрения дела М.А.Ф. и А.Н.Д. отказались от исковых требований о выселении Ш.Р.И. оглы, отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу прекращено. С учетом характера спорных правоотношений Ш.Р.И. оглы не исключен из числа лиц, участвующих в деле, является ответчиком по заявленным требованиям.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, в редакции определения об исправлении описки от <дата> года, постановлено определить порядок пользования <адрес> в Санкт-Петербурге, выделив в пользование М.А.Ф. и А.Н.Д. комнату площадью 12,00 кв. м, в пользование М.А.А., М.М.А., Ш.И.А., Ш.Р.И. оглы комнаты площадью 9,60 кв. м, 9,70 кв. м, 18,30 кв. м, определить долю участия в оплате жилищно-коммунальных услуг М.А.Ф. и А.Н.Д. в размере 5/20, Ш.И.А., Ш.Р.И. оглы с несовершеннолетней Ш.М.Р. в размере 9/20, М.М.А. в размере 1/20, М.А.А. в размере 5/20, с возложением на ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" обязанности выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Также указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований М.А.Ф. и А.Н.Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В апелляционной жалобе М.А.Ф. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции М.А.А., М.М.А., Ш.Р.И. оглы, Ш.И.А., А.Н.Д., представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет четырехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 83,40 кв. м, жилой площадью 49,60 кв. м (9,60 кв. м + 12,00 кв. м + 9,70 кв. м + 18,30 кв. м), все комнаты изолированные.
Собственниками <адрес> в Санкт-Петербурге являлись М.А.Ф., его супруга М.Л.В., дети М.А.А., Ш.И.А., внучка Ш.М.Р. в размере 1/5 доли каждый на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> между ними и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга.
М.Л.В. умерла <дата> года.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску М.А.Ф., М.А.А., М.М.А., Ш.И.А. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, определены доли наследников - супруга и детей М.Л.В. в наследственном имуществе, за каждым из них признано право собственности на 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Таким образом, М.А.Ф. принадлежали 1/5 + 1/20 доли, М.А.А. - 1/5 + 1/20 доли, М.М.А. - 1/20 доли, Ш.И.А. - 1/5 + 1/20 доли, Ш.М.Р. - 1/5 доли в праве собственности.
<дата> М.А.Ф. подарил 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру супруге А.Н.Д.
<дата> Ш.И.А. подарила 1/20 доли в праве собственности спорную квартиру Ш.Р.И. оглы.
М.А.Ф., М.А.А., Ш.И.А., Ш.М.Р., А.Н.Д. зарегистрированы по спорному адресу по месту жительства.
М.М.А. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Судом установлено, что в квартире проживают М.А.Ф., Ш.И.А., Ш.Р.И. оглы и их несовершеннолетние дети Ш.М.Р. и Ш.И.А.
Исходя из жилой площади квартиры и долей в праве собственности всех ее участников на долю М.А.А. приходится 12,40 кв. м жилой площади, на долю М.М.А. - 2,48 кв. м жилой площади, на долю Ш.И.А., ее дочери Ш.М.Р. и Ш.Р.И. оглы - 22,32 кв. м жилой площади, на долю М.А.Ф. и А.Н.Д. 12,40 кв. м жилой площади.
Разрешая заявленные требования в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок пользования квартирой между ее собственниками не сложился.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, объяснениях сторон и показаниях свидетелей, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что М.А.Ф. длительное время занимает комнату площадью 18,30 кв. м, что не может свидетельствовать о сложившемся порядке пользования спорной квартирой, учитывая появление сособственников М.М.А., Ш.Р.И. оглы, возражающих против выделения в пользование М.А.Ф. комнаты площадью 18,30 кв. м, непроживание в спорном жилом помещении сособственников М.А.А., М.М.А., а также А.Н.Д.
Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для выделения в пользование М.А.Ф. и А.Н.Д. комнаты площадью 18,30 кв. м, существенно превышающей их долю в праве собственности, соответствующую 12,40 кв. м, выделив в пользование комнату площадью 12,00 кв. м. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что превышение доли истцов по встречному иску размера выделенной комнаты является незначительным и существенно не нарушает право пользования кого-либо из сособственников указанного жилого помещения.
Выделение в пользование М.А.А., М.М.А., Ш.И.А., Ш.Р.И. оглы комнат площадью 9,60 кв. м, 9,70 кв. м, 18,30 кв. м не препятствует реализации прав М.А.Ф. и А.Н.Д. на проживание в квартире, поскольку в их пользовании остается изолированная жилая комната.
Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, применительно к разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд правомерно указал на возможность ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)