Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик (прежняя управляющая компания) не перечислила спорные денежные средства истцу (новой управляющей компании).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2015 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В. и Чередина Н.В.) по делу N А13-17310/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кривой переулок, 20", место нахождения: 160019, Вологодская область, город Вологда, Кривой переулок, дом 20, квартира 57, ОГРН 1143525007625, ИНН 3525323568 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети", место нахождения: 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Чернышевского, дом 27, ОГРН 1083525017740, ИНН 3525214880 (далее - Компания), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 508 316 руб. 55 коп. денежных средств, накопленных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что собранные с жильцов денежные средства израсходованы на содержание многоквартирного дома, а часть денежных средств возвращена собственникам; Товарищество не имеет полномочий на обращение с настоящим иском, поскольку требовать возврата уплаченных денежных средств вправе только собственники жилых помещений.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания до 31.03.2014 осуществляла управление многоквартирным домом N 20 по Кривому переулку в городе Вологде, а также сбор денежных средств на капитальный ремонт в размере 03 руб. 52 коп. за 1 м2 на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 21.01.2009).
На основании решения общего собрания собственников названного многоквартирного дома (протокол от 29.03.2014 N 1/2014) изменен способ управления многоквартирным домом на управление Товариществом; принято решение о расторжении договора управления с Компанией.
Стороны 31.03.2014 подписали акт приема-передачи технической документации.
Согласно отчету Компании на 2013 год собрано и не израсходовано 482 246 руб. 39 коп. средств на капитальный ремонт.
Протоколом от 25.04.2014 N 2/2014 собственники уполномочили председателя правления Товарищества на предъявление к Компании требований о взыскании денежных средств, накопленных на капитальный ремонт за 2009 - 2014 годы, и о переводе денежных средств, накопленных на капитальный ремонт за период обслуживания Компании, на лицевой счет Товарищества.
Письмами от 31.03.2014, 25.04.2014, 30.06.2014 Товарищество просило перечислить ему денежные средства, собранные на капитальный ремонт.
По расчету Товарищества, задолженность ответчика составила 508 316 руб. 55 коп.
Неисполнение Компанией в добровольном порядке требования по передаче денежных средств явилось основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Ответчику за спорный период от собственников помещений многоквартирного жилого дома поступили денежные средства по статье "капитальный ремонт".
Поскольку на общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома, состоявшемся 29.03.2014, принято решение о расторжении с Компанией договора управления спорным домом, то с этого момента у Компании отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его капитальный ремонт и не израсходованных на эти цели.
В силу статей 44, 154, 158 ЖК РФ денежные средства, собранные управляющей компанией целевым назначением на капитальный ремонт, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ Компанией в материалы дела не представлено решений собственников жилья о расходовании денежных средств не на капитальный ремонт, а на иные цели. Компания также не привела суду оснований для проведения не терпящих отлагательства мероприятий по капитальному ремонту.
Следовательно, в период управления многоквартирным жилым домом Компания не вправе была по своему усмотрению расходовать отчисления по статье "капитальный ремонт" на содержание дома, не имея надлежаще оформленных решений собственников.
Подтверждение расходования денежных средств на иные, нежели капитальный ремонт дома, цели не лишает управляющую компанию права взыскивать с собственников помещений задолженность, однако не дает ей права распоряжаться средствами собственников, предназначенными непосредственно на проведение капитального ремонта дома.
По этой же причине у Компании отсутствовали правовые основания для направления гражданам уведомлений о возврате средств, собранных на капитальный ремонт.
Судом первой инстанции установлено, что Товарищество уполномочено собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для капитального ремонта дома предыдущей управляющей организацией.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Поскольку оплаченные жильцами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома Компания не выполнила, с момента расторжения с ней договора управления на ее стороне образовалось неосновательное обогащение.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А13-17310/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2015 N Ф07-6816/2015 ПО ДЕЛУ N А13-17310/2014
Требование: О взыскании денежных средств, накопленных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик (прежняя управляющая компания) не перечислила спорные денежные средства истцу (новой управляющей компании).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А13-17310/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2015 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В. и Чередина Н.В.) по делу N А13-17310/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кривой переулок, 20", место нахождения: 160019, Вологодская область, город Вологда, Кривой переулок, дом 20, квартира 57, ОГРН 1143525007625, ИНН 3525323568 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети", место нахождения: 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Чернышевского, дом 27, ОГРН 1083525017740, ИНН 3525214880 (далее - Компания), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 508 316 руб. 55 коп. денежных средств, накопленных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что собранные с жильцов денежные средства израсходованы на содержание многоквартирного дома, а часть денежных средств возвращена собственникам; Товарищество не имеет полномочий на обращение с настоящим иском, поскольку требовать возврата уплаченных денежных средств вправе только собственники жилых помещений.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания до 31.03.2014 осуществляла управление многоквартирным домом N 20 по Кривому переулку в городе Вологде, а также сбор денежных средств на капитальный ремонт в размере 03 руб. 52 коп. за 1 м2 на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 21.01.2009).
На основании решения общего собрания собственников названного многоквартирного дома (протокол от 29.03.2014 N 1/2014) изменен способ управления многоквартирным домом на управление Товариществом; принято решение о расторжении договора управления с Компанией.
Стороны 31.03.2014 подписали акт приема-передачи технической документации.
Согласно отчету Компании на 2013 год собрано и не израсходовано 482 246 руб. 39 коп. средств на капитальный ремонт.
Протоколом от 25.04.2014 N 2/2014 собственники уполномочили председателя правления Товарищества на предъявление к Компании требований о взыскании денежных средств, накопленных на капитальный ремонт за 2009 - 2014 годы, и о переводе денежных средств, накопленных на капитальный ремонт за период обслуживания Компании, на лицевой счет Товарищества.
Письмами от 31.03.2014, 25.04.2014, 30.06.2014 Товарищество просило перечислить ему денежные средства, собранные на капитальный ремонт.
По расчету Товарищества, задолженность ответчика составила 508 316 руб. 55 коп.
Неисполнение Компанией в добровольном порядке требования по передаче денежных средств явилось основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Ответчику за спорный период от собственников помещений многоквартирного жилого дома поступили денежные средства по статье "капитальный ремонт".
Поскольку на общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома, состоявшемся 29.03.2014, принято решение о расторжении с Компанией договора управления спорным домом, то с этого момента у Компании отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его капитальный ремонт и не израсходованных на эти цели.
В силу статей 44, 154, 158 ЖК РФ денежные средства, собранные управляющей компанией целевым назначением на капитальный ремонт, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ Компанией в материалы дела не представлено решений собственников жилья о расходовании денежных средств не на капитальный ремонт, а на иные цели. Компания также не привела суду оснований для проведения не терпящих отлагательства мероприятий по капитальному ремонту.
Следовательно, в период управления многоквартирным жилым домом Компания не вправе была по своему усмотрению расходовать отчисления по статье "капитальный ремонт" на содержание дома, не имея надлежаще оформленных решений собственников.
Подтверждение расходования денежных средств на иные, нежели капитальный ремонт дома, цели не лишает управляющую компанию права взыскивать с собственников помещений задолженность, однако не дает ей права распоряжаться средствами собственников, предназначенными непосредственно на проведение капитального ремонта дома.
По этой же причине у Компании отсутствовали правовые основания для направления гражданам уведомлений о возврате средств, собранных на капитальный ремонт.
Судом первой инстанции установлено, что Товарищество уполномочено собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для капитального ремонта дома предыдущей управляющей организацией.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Поскольку оплаченные жильцами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома Компания не выполнила, с момента расторжения с ней договора управления на ее стороне образовалось неосновательное обогащение.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А13-17310/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)