Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу К.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Жилкомсервис N <адрес>" к К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения ответчика К.А., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N <адрес>" обратилось в суд с иском о взыскании с К.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в период с <дата> по <дата> года, в сумме руб. <...> копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение К.А., как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес> обязанностей по их оплате.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с К.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N <адрес>" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в <...>.
А также с К.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда незаконным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ООО "ЖКС N <адрес>" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры двухкомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью <...> кв. м (л.д. 7).
Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО "Жилкомсервис N <адрес>". Из представленного суду расчета, размер задолженности К.А. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составил <...> руб. (л.д. 6)
Данный расчет судом первой инстанции был проверен, признан законным и обоснованным, ответчиком не опровергнут. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета, поскольку факт наличия задолженности стороной ответчика не оспорен, доводы апелляционной жалобы наличие задолженности в ином размере не подтверждают.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений ст. 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла указанных правовых норм, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей, а поэтому довод ответчика об отсутствии договора не может быть принят во внимание.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств отсутствия задолженности, оплаты заявленных ко взысканию платежей ответчиком не представлено.
Выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных с соблюдением требовании ст. 67 ГПК РФ.
Правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчика от погашения образовавшейся задолженности либо ее уменьшению, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца надлежащих документов на проведение деятельности по управлению многоквартирным домом, безосновательны, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно Уставом ООО "Жилкомсервис N <адрес>", свидетельством о государственной регистрации юридического лица в налоговом органе.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на получение платы за жилье и коммунальные услуги в связи с тем, что отсутствует договор управления, заключенный с ООО "Жилкомсервис N <адрес>", поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение и не зависит от наличия между ним и управляющей организацией письменного договора на обслуживание; освобождение собственника от внесения таких платежей только по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено.
Более того, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от <дата> года, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий считается заключенным.
Таким образом, договор между истцом и ответчиком считается заключенным в силу норм действующего законодательства, так как ответчик потреблял коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы в целом выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, не основанной на нормах жилищного законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Несогласие ответчика с осуществлением обслуживания жилого дома истцом, а также доводы о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг при их недоказанности достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств не влекут освобождение ответчика от обязанности по погашению возникшей задолженности в объеме заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 33-15922/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-15922/14
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу К.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Жилкомсервис N <адрес>" к К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения ответчика К.А., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N <адрес>" обратилось в суд с иском о взыскании с К.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в период с <дата> по <дата> года, в сумме руб. <...> копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение К.А., как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес> обязанностей по их оплате.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с К.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N <адрес>" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в <...>.
А также с К.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда незаконным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ООО "ЖКС N <адрес>" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры двухкомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью <...> кв. м (л.д. 7).
Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО "Жилкомсервис N <адрес>". Из представленного суду расчета, размер задолженности К.А. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составил <...> руб. (л.д. 6)
Данный расчет судом первой инстанции был проверен, признан законным и обоснованным, ответчиком не опровергнут. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета, поскольку факт наличия задолженности стороной ответчика не оспорен, доводы апелляционной жалобы наличие задолженности в ином размере не подтверждают.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений ст. 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла указанных правовых норм, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей, а поэтому довод ответчика об отсутствии договора не может быть принят во внимание.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств отсутствия задолженности, оплаты заявленных ко взысканию платежей ответчиком не представлено.
Выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных с соблюдением требовании ст. 67 ГПК РФ.
Правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчика от погашения образовавшейся задолженности либо ее уменьшению, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца надлежащих документов на проведение деятельности по управлению многоквартирным домом, безосновательны, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно Уставом ООО "Жилкомсервис N <адрес>", свидетельством о государственной регистрации юридического лица в налоговом органе.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на получение платы за жилье и коммунальные услуги в связи с тем, что отсутствует договор управления, заключенный с ООО "Жилкомсервис N <адрес>", поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение и не зависит от наличия между ним и управляющей организацией письменного договора на обслуживание; освобождение собственника от внесения таких платежей только по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено.
Более того, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от <дата> года, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий считается заключенным.
Таким образом, договор между истцом и ответчиком считается заключенным в силу норм действующего законодательства, так как ответчик потреблял коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы в целом выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, не основанной на нормах жилищного законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Несогласие ответчика с осуществлением обслуживания жилого дома истцом, а также доводы о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг при их недоказанности достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств не влекут освобождение ответчика от обязанности по погашению возникшей задолженности в объеме заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)