Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Комитет отказал обществу в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г., рассмотрев 05.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2014 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-2982/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (место нахождения: 236000, город Калининград, улица Лейтенанта Яналова, дом 2, ОГРН 1023900783796, ИНН 3905048484; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" (место нахождения: 236006, город Калининград, Площадь Победы, дом 1, офис 453, ОГРН 1083925027702, ИНН 3904603262; далее - Комитет), выразившихся в отказе выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по улице Брусничная в городе Калининграде на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110843:45, и обязании Комитета выдать разрешение на строительство названного объекта капитального строительства (л.д. 123 - 125, 131 - 132, том 1).
Суд первой инстанции определением от 26.06.2013 в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего заинтересованного лица - Администрации городского округа "Город Калининград" (место нахождения: 236006, город Калининград, Площадь Победы, дом 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790; далее - Администрация) на Комитет.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, улица генерала Соммера, дом 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304; далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "ЭкономИнвестСтрой" (место нахождения: 236023, город Калининград, улица Никитина, дом 24, ОГРН 1123926069618, ИНН 3906279452).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права - части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 49 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводы судебных инстанций об отсутствии у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Калининграда от 13.10.2006 N 2383 "О предоставлении земельного участка под строительство квартала многоэтажных многоквартирных домов с объектами соцкультбыта и автостоянками по улице Брусничной в Октябрьском районе" Мэрия города Калининграда (арендодатель) заключила с Обществом (арендатор) договор от 20.10.2006 N 008278 на передачу в аренду городских земель, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок из земель поселений площадью 3,2041 га, кадастровый номер 39:15:110843:0045, расположенный по адресу: город Калининград, Брусничная улица, для использования под строительство квартала многоэтажных многоквартирных домов (восемь домов) с объектами соцкультбыта и автостоянками, сроком до 13.10.2011 (с учетом дополнительных соглашений к названному договору).
Администрация в порядке пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 ГК РФ уведомлением от 18.02.2013 N 399/и сообщила Обществу о прекращении действия договора N 008278 в связи с окончанием срока его действия и завершением строительства многоквартирных домов.
10.06.2013 Администрация представила в Управление документы, необходимые для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды Общества земельного участка с кадастровым номером 39:15:110843:0045.
Управление отказало Администрации в государственной регистрации прекращения записи об аренде земельного участка (письмо от 23.07.2013 N 01/278/2013-081), названный отказ оспорен в судебном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А21-8193/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2014, оспариваемый отказ Управления признан незаконным, суд обязал Управление прекратить запись о праве аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 39:15:110843:0045. При этом судебные инстанции установили, что цель договора аренды (строительство комплекса из восьми многоквартирных жилых домов) достигнута, а потому Администрация правомерно отказалась от договора аренды, который в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым, а право аренды земельного участка прекратилось.
20.03.2013 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выдаче сроком на 8 месяцев разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: город Калининград, Центральный район, Брусничная улица, кадастровый номер 39:15:110843:0045.
Комитет письмом от 29.03.2013 N 164-7/у-184-550 отказал в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.
Общество обратилось в суд с вышеназванными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о соответствии оспариваемых действий Комитета нормам действующего законодательства в сфере градостроительной деятельности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых для получения такого разрешения документов в порядке, установленном частью 7 статьи 51 ГрК РФ.
Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3).
Исходя из положений части 13 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи.
При этом согласно пункту 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.
Из материалов дела усматривается, что Комитет письмом от 29.03.2013 N 164-7/у-184-550 отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и полной реализацией проектной документации на строительство квартала многоэтажных многоквартирных жилых домов.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-8193/2013, которые в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, установлено, что договор аренды спорного земельного участка правомерно расторгнут Администрацией в связи с достижением цели данного договора - строительства комплекса из восьми многоквартирных жилых домов.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности действий Комитета по отказу в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием у Общества правоустанавливающего документа на земельный участок.
Доводы подателя жалобы о неправильном применении судебными инстанциями статьи 49 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что Общество в полной мере реализовало предусмотренное названной нормой право на изменение (уточнение) заявленных требований, которые рассмотрены судами с соблюдением положений процессуального закона.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А21-2982/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (место нахождения: 236000, Калининград, улица Лейтенанта Яналова, дом 2, ОГРН 1023900783796, ИНН 3905048484) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 15.05.2015 N 1823.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2015 N Ф07-2348/2015 ПО ДЕЛУ N А21-2982/2013
Требование: О признании незаконными действий Комитета архитектуры и строительства администрации города.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Комитет отказал обществу в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N А21-2982/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г., рассмотрев 05.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2014 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-2982/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (место нахождения: 236000, город Калининград, улица Лейтенанта Яналова, дом 2, ОГРН 1023900783796, ИНН 3905048484; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" (место нахождения: 236006, город Калининград, Площадь Победы, дом 1, офис 453, ОГРН 1083925027702, ИНН 3904603262; далее - Комитет), выразившихся в отказе выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по улице Брусничная в городе Калининграде на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110843:45, и обязании Комитета выдать разрешение на строительство названного объекта капитального строительства (л.д. 123 - 125, 131 - 132, том 1).
Суд первой инстанции определением от 26.06.2013 в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего заинтересованного лица - Администрации городского округа "Город Калининград" (место нахождения: 236006, город Калининград, Площадь Победы, дом 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790; далее - Администрация) на Комитет.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, улица генерала Соммера, дом 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304; далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "ЭкономИнвестСтрой" (место нахождения: 236023, город Калининград, улица Никитина, дом 24, ОГРН 1123926069618, ИНН 3906279452).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права - части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 49 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводы судебных инстанций об отсутствии у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Калининграда от 13.10.2006 N 2383 "О предоставлении земельного участка под строительство квартала многоэтажных многоквартирных домов с объектами соцкультбыта и автостоянками по улице Брусничной в Октябрьском районе" Мэрия города Калининграда (арендодатель) заключила с Обществом (арендатор) договор от 20.10.2006 N 008278 на передачу в аренду городских земель, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок из земель поселений площадью 3,2041 га, кадастровый номер 39:15:110843:0045, расположенный по адресу: город Калининград, Брусничная улица, для использования под строительство квартала многоэтажных многоквартирных домов (восемь домов) с объектами соцкультбыта и автостоянками, сроком до 13.10.2011 (с учетом дополнительных соглашений к названному договору).
Администрация в порядке пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 ГК РФ уведомлением от 18.02.2013 N 399/и сообщила Обществу о прекращении действия договора N 008278 в связи с окончанием срока его действия и завершением строительства многоквартирных домов.
10.06.2013 Администрация представила в Управление документы, необходимые для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды Общества земельного участка с кадастровым номером 39:15:110843:0045.
Управление отказало Администрации в государственной регистрации прекращения записи об аренде земельного участка (письмо от 23.07.2013 N 01/278/2013-081), названный отказ оспорен в судебном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А21-8193/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2014, оспариваемый отказ Управления признан незаконным, суд обязал Управление прекратить запись о праве аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 39:15:110843:0045. При этом судебные инстанции установили, что цель договора аренды (строительство комплекса из восьми многоквартирных жилых домов) достигнута, а потому Администрация правомерно отказалась от договора аренды, который в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым, а право аренды земельного участка прекратилось.
20.03.2013 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выдаче сроком на 8 месяцев разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: город Калининград, Центральный район, Брусничная улица, кадастровый номер 39:15:110843:0045.
Комитет письмом от 29.03.2013 N 164-7/у-184-550 отказал в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.
Общество обратилось в суд с вышеназванными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о соответствии оспариваемых действий Комитета нормам действующего законодательства в сфере градостроительной деятельности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых для получения такого разрешения документов в порядке, установленном частью 7 статьи 51 ГрК РФ.
Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3).
Исходя из положений части 13 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи.
При этом согласно пункту 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.
Из материалов дела усматривается, что Комитет письмом от 29.03.2013 N 164-7/у-184-550 отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и полной реализацией проектной документации на строительство квартала многоэтажных многоквартирных жилых домов.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-8193/2013, которые в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, установлено, что договор аренды спорного земельного участка правомерно расторгнут Администрацией в связи с достижением цели данного договора - строительства комплекса из восьми многоквартирных жилых домов.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности действий Комитета по отказу в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием у Общества правоустанавливающего документа на земельный участок.
Доводы подателя жалобы о неправильном применении судебными инстанциями статьи 49 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что Общество в полной мере реализовало предусмотренное названной нормой право на изменение (уточнение) заявленных требований, которые рассмотрены судами с соблюдением положений процессуального закона.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А21-2982/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (место нахождения: 236000, Калининград, улица Лейтенанта Яналова, дом 2, ОГРН 1023900783796, ИНН 3905048484) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 15.05.2015 N 1823.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)