Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 18 августа 2015 года, на апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу по иску ООО "Эксжил" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
ООО "Эксжил" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчица не в полном объеме вносила плату за жилищно-коммунальные услуги. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2014 года в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы от 17 декабря 2014 года постановлено:
Исковые требования ООО "Эксжил" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ООО "Эксжил" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2014 года в сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***.
Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 решение мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Мировым судьей установлено, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
01 апреля 2009 года между ТСЖ "Белореченская 37/1" и ООО "Эксжил" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.
М. нерегулярно вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за февраль 2014 года в размере *** руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности, а также учитывая, что М. не представлено доказательств отсутствия задолженности, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб.
При этом, мировой судья признал доводы М. о том, что начисление платы за воду производилось в завышенном размере по показаниям общедомовых приборов учета потребления воды, несостоятельными, указав, что истцом проводилось начисление по тарифам и ставкам, утвержденным Правительством Москвы, доказательств иного ответчицей не представлено.
Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу по иску ООО "Эксжил" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 4Г/8-9207/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 4г/8-9207
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 18 августа 2015 года, на апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу по иску ООО "Эксжил" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО "Эксжил" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчица не в полном объеме вносила плату за жилищно-коммунальные услуги. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2014 года в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы от 17 декабря 2014 года постановлено:
Исковые требования ООО "Эксжил" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ООО "Эксжил" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2014 года в сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***.
Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 решение мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Мировым судьей установлено, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
01 апреля 2009 года между ТСЖ "Белореченская 37/1" и ООО "Эксжил" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.
М. нерегулярно вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за февраль 2014 года в размере *** руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности, а также учитывая, что М. не представлено доказательств отсутствия задолженности, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб.
При этом, мировой судья признал доводы М. о том, что начисление платы за воду производилось в завышенном размере по показаниям общедомовых приборов учета потребления воды, несостоятельными, указав, что истцом проводилось начисление по тарифам и ставкам, утвержденным Правительством Москвы, доказательств иного ответчицей не представлено.
Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу по иску ООО "Эксжил" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)