Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии общества с ограниченной ответственностью "БалтСервис" Ева Т.В. (доверенность от 11.02.2014), от товарищества собственников жилья "Съезжинская, 36" Макаренко Н.С. (доверенность от 10.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Съезжинская, 36" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-71118/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БалтСервис" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 2Б, ОГРН: 1107847087105; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Съезжинская, 36" (место нахождения: Санкт-Петербург, Съезжинская, д. 36, ОГРН: 1057811196002; далее - Товарищество) о взыскании 290 614 руб. 99 коп. задолженности по договору от 14.05.2012 N У/01-12 управления многоквартирным домом и по договору от 01.02.2012 N О/01-12 на обслуживание внутридомовых инженерных систем общего назначения, индивидуального теплового пункта (ИТП) и узла учета тепловой энергии, 29 155 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2012 по 25.02.2014, и 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением от 03.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2014 решение от 03.03.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что фактически стоимость выполненных работ по ремонту системы горячего водоснабжения (замена труб) на основании договора от 14.05.2012 N У/01-12 составила 147 658 руб.
В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Съезжинская, д. 36, объединившиеся в Товарищество решением общего собрания, проведенным в период с 23.04.2012 по 27.04.2012 в форме заочного голосования, передали функции управляющей компании (протокол общего собрания собственников от 28.04.2012 N 4 (л.д. 17 - 19) Обществу.
По договору управления многоквартирным домом от 14.05.2012 N У/01-12 Товарищество наделило Общество функциями по управлению многоквартирным домом, включающими в себя: оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, использующим помещения в данном доме; осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.
Размер и порядок внесение платы по договору управления согласован сторонами в разделе 4. В пункте 4.4 договора определено, что плата собственником помещений многоквартирного дома за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется согласно смете доходов и расходов, утверждаемой общим собранием членов товарищества ежегодно.
Между Товариществом и Обществом заключены дополнительные соглашения от 16.05.2012 N 2 и 3 к договору управления многоквартирным домом.
Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 управляющая компания обязалась оказать товариществу услуги по организации проведения реконструкции ИТП. Стоимость работ с учетом необходимых для проведения ремонта материалов определена согласно утвержденной общим собранием собственников предварительной смете и на момент подписания дополнительного соглашения составила 154 174 руб.
Согласно условиям дополнительного соглашения N 3 управляющая компания обязалась оказать товариществу услуги по организации проведения реконструкции внутренних систем горячего водоснабжения. Стоимость работ с учетом необходимых для проведения ремонта материалов утверждена общим собранием собственников и на момент подписания дополнительного соглашения составила 580 184 руб.
Вышеуказанные дополнительные соглашения к договору управления заключены сторонами во исполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 28.04.2012 N 4, приложениями к которым являются предварительная смета на ремонт системы горячего водоснабжения (замену труб) со списком материалов и оборудования и предварительная смета на ремонт ИТП со списком материалов и оборудования.
Работы по дополнительным соглашениям N 2 и 3 выполнены истцом и приняты представителем ответчика без каких-либо претензий по качеству и объему. Принятые товариществом работы оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 220 000 руб. Кроме того, ответчиком не оплачены оказанные истцом в январе и феврале 2013 услуги по управлению многоквартирным домом на сумму 47 200 руб. в соответствии с договором N У/01-12.
Также между Обществом (исполнителем) и Товариществом (заказчиком) заключен договор от 01.02.2012 N О/01-12 на обслуживание внутридомовых инженерных систем общего назначения, ИТП и узла учета тепловой энергии, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту названных объектов.
Согласно пункту 4.1 договора от 01.02.2012 N О/01-12 цена предоставляемых услуг за месяц составляет 21 077 руб. 33 коп. Услуги по обслуживанию, оказанные истцом в рамках названного договора в феврале 2013, приняты заказчиком без каких-либо замечаний, но не оплачены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом.
Кроме того, Товариществом не оплачена поставка товара по накладной от 30.07.2012 N 00000002 на сумму 2 337 руб.
Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в сумме 290 681 руб. 59 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Статья 65 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, взыскиваемые истцом задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами включают в себя по договору управления 47 200 руб. долга (акты от 31.01.2013 N 00000002 и от 28.02.2013 N 00000004) и 3 731 руб. 75 коп. процентов, начисленных за период с 11.03.2013 по 25.02.2014; а также 220 000 руб. долга по акту выполненных работ от 03.10.2012 N 00000019 и 23 443 руб. 75 коп. процентов, начисленных за период с 11.11.2012 по 25.02.2014; по договору обслуживания - 21 077 руб. 99 коп. долга (акт от 28.02.2013 N 00000003) и 1 680,89 руб. процентов, начисленных за период с 08.03.2013 по 25.02.2014; 2 337 руб. долга по товарной накладной от 30.07.2012 N 00000002 и 298 руб. 84 коп. процентов, начисленных за период с 08.08.2012 по 25.02.2014.
В подтверждение заявленных исковых требований истец представил акты от 31.01.2013 N 00000002, от 28.02.2013 N 00000004, от 03.10.2012 N 00000019, от 28.02.2013 N 00000003 и товарную накладную от 30.07.2012 N 00000002 (л.д. 77, 78, 80, 123, 82). Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2013 составляет 290 614 руб. 99 коп. (л.д. 15 - 16).
В связи с тем, что Товарищество оказанные услуги не оплатило, суд правомерно удовлетворил иск Общества о взыскании 290 614 руб. 99 коп. задолженности, равно как 29 155 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых.
Доводы Товарищества о том, что Обществом фактически оказаны услуги на меньшую сумму, кассационной инстанцией отклоняются. Стоимость ремонтных работ утверждена общим собранием собственников и на момент подписания дополнительного соглашения составила 580 184 руб.
Доказательств, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приведено.
При таком положении, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А56-71118/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Съезжинская, 36" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-71118/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А56-71118/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии общества с ограниченной ответственностью "БалтСервис" Ева Т.В. (доверенность от 11.02.2014), от товарищества собственников жилья "Съезжинская, 36" Макаренко Н.С. (доверенность от 10.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Съезжинская, 36" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-71118/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БалтСервис" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 2Б, ОГРН: 1107847087105; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Съезжинская, 36" (место нахождения: Санкт-Петербург, Съезжинская, д. 36, ОГРН: 1057811196002; далее - Товарищество) о взыскании 290 614 руб. 99 коп. задолженности по договору от 14.05.2012 N У/01-12 управления многоквартирным домом и по договору от 01.02.2012 N О/01-12 на обслуживание внутридомовых инженерных систем общего назначения, индивидуального теплового пункта (ИТП) и узла учета тепловой энергии, 29 155 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2012 по 25.02.2014, и 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением от 03.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2014 решение от 03.03.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что фактически стоимость выполненных работ по ремонту системы горячего водоснабжения (замена труб) на основании договора от 14.05.2012 N У/01-12 составила 147 658 руб.
В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Съезжинская, д. 36, объединившиеся в Товарищество решением общего собрания, проведенным в период с 23.04.2012 по 27.04.2012 в форме заочного голосования, передали функции управляющей компании (протокол общего собрания собственников от 28.04.2012 N 4 (л.д. 17 - 19) Обществу.
По договору управления многоквартирным домом от 14.05.2012 N У/01-12 Товарищество наделило Общество функциями по управлению многоквартирным домом, включающими в себя: оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, использующим помещения в данном доме; осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.
Размер и порядок внесение платы по договору управления согласован сторонами в разделе 4. В пункте 4.4 договора определено, что плата собственником помещений многоквартирного дома за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется согласно смете доходов и расходов, утверждаемой общим собранием членов товарищества ежегодно.
Между Товариществом и Обществом заключены дополнительные соглашения от 16.05.2012 N 2 и 3 к договору управления многоквартирным домом.
Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 управляющая компания обязалась оказать товариществу услуги по организации проведения реконструкции ИТП. Стоимость работ с учетом необходимых для проведения ремонта материалов определена согласно утвержденной общим собранием собственников предварительной смете и на момент подписания дополнительного соглашения составила 154 174 руб.
Согласно условиям дополнительного соглашения N 3 управляющая компания обязалась оказать товариществу услуги по организации проведения реконструкции внутренних систем горячего водоснабжения. Стоимость работ с учетом необходимых для проведения ремонта материалов утверждена общим собранием собственников и на момент подписания дополнительного соглашения составила 580 184 руб.
Вышеуказанные дополнительные соглашения к договору управления заключены сторонами во исполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 28.04.2012 N 4, приложениями к которым являются предварительная смета на ремонт системы горячего водоснабжения (замену труб) со списком материалов и оборудования и предварительная смета на ремонт ИТП со списком материалов и оборудования.
Работы по дополнительным соглашениям N 2 и 3 выполнены истцом и приняты представителем ответчика без каких-либо претензий по качеству и объему. Принятые товариществом работы оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 220 000 руб. Кроме того, ответчиком не оплачены оказанные истцом в январе и феврале 2013 услуги по управлению многоквартирным домом на сумму 47 200 руб. в соответствии с договором N У/01-12.
Также между Обществом (исполнителем) и Товариществом (заказчиком) заключен договор от 01.02.2012 N О/01-12 на обслуживание внутридомовых инженерных систем общего назначения, ИТП и узла учета тепловой энергии, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту названных объектов.
Согласно пункту 4.1 договора от 01.02.2012 N О/01-12 цена предоставляемых услуг за месяц составляет 21 077 руб. 33 коп. Услуги по обслуживанию, оказанные истцом в рамках названного договора в феврале 2013, приняты заказчиком без каких-либо замечаний, но не оплачены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом.
Кроме того, Товариществом не оплачена поставка товара по накладной от 30.07.2012 N 00000002 на сумму 2 337 руб.
Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в сумме 290 681 руб. 59 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Статья 65 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, взыскиваемые истцом задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами включают в себя по договору управления 47 200 руб. долга (акты от 31.01.2013 N 00000002 и от 28.02.2013 N 00000004) и 3 731 руб. 75 коп. процентов, начисленных за период с 11.03.2013 по 25.02.2014; а также 220 000 руб. долга по акту выполненных работ от 03.10.2012 N 00000019 и 23 443 руб. 75 коп. процентов, начисленных за период с 11.11.2012 по 25.02.2014; по договору обслуживания - 21 077 руб. 99 коп. долга (акт от 28.02.2013 N 00000003) и 1 680,89 руб. процентов, начисленных за период с 08.03.2013 по 25.02.2014; 2 337 руб. долга по товарной накладной от 30.07.2012 N 00000002 и 298 руб. 84 коп. процентов, начисленных за период с 08.08.2012 по 25.02.2014.
В подтверждение заявленных исковых требований истец представил акты от 31.01.2013 N 00000002, от 28.02.2013 N 00000004, от 03.10.2012 N 00000019, от 28.02.2013 N 00000003 и товарную накладную от 30.07.2012 N 00000002 (л.д. 77, 78, 80, 123, 82). Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2013 составляет 290 614 руб. 99 коп. (л.д. 15 - 16).
В связи с тем, что Товарищество оказанные услуги не оплатило, суд правомерно удовлетворил иск Общества о взыскании 290 614 руб. 99 коп. задолженности, равно как 29 155 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых.
Доводы Товарищества о том, что Обществом фактически оказаны услуги на меньшую сумму, кассационной инстанцией отклоняются. Стоимость ремонтных работ утверждена общим собранием собственников и на момент подписания дополнительного соглашения составила 580 184 руб.
Доказательств, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приведено.
При таком положении, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А56-71118/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Съезжинская, 36" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)