Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 гражданское дело N 2-238/13 по апелляционной жалобе С.Н.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 по иску ТСЖ "ХХХ" к С.Г.А. и С.Н.М. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание имущества и коммунальных платежей, по встречному иску С.Г.А. и С.Н.М. к ТСЖ "ХХХ" о перерасчете задолженности по оплате расходов на оплату коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ТСЖ "ХХХ" - У., ответчика С.Н.М., представляющей также интересы ответчика С.Г.А., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2013 удовлетворены исковые требования ТСЖ "ХХХ"; со С.Г.А. в пользу ТСЖ "ХХХ" взысканы задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных платежей в сумме <...>, задолженность по оплате целевого взноса <...>, всего взыскано <...>; со С.Н.М. пользу ТСЖ "ХХХ" взыскана задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в размере <...>.
Указанным решением суда со С.Г.А. и С.Н.М. в пользу ТСЖ "ХХХ" взысканы расходы по оплате услуг представителя с каждого по <...>.
В удовлетворении встречного иска С.Г.А. и С.Н.М. к ТСЖ "ХХХ" отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят изменить решение районного суда в части размера взысканных сумм.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.Г.А., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> С.Г.А. являлся собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
На основании договора дарения от <дата> собственником указанной квартиры является С.Н.М.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, управляющая компания ТСЖ "ХХХ" ссылается на то, что ответчики не исполняют обязанности по внесению платежей за коммунальные услуги и содержание общего имущества, в результате чего образовалась задолженность ответчика С.Г.А. за период с <дата> по <дата> в размере <...>, ответчицы С.Н.М. за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на то, что в спорный период фактически в квартире не проживали, не являлись потребителями ряда услуг, кроме того, ставят под сомнение фактическое утверждение в установленном порядке смет расходов и доходов ТСЖ, заключение договоров на оказание услуг с подрядными организациями, а также фактическое исполнение условий по договорам.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд правильно применил положения статей 210 и 249 Гражданского кодекса РФ, 153, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса РФ, отметив, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям раздела 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при временном, более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Период временного отсутствия потребителя должен быть подтвержден документами.
Возражая против исковых требований по мотивам непроживания в квартире, ответчики не представили надлежащим образом оформленные документы о непроживании, а также не представили доказательства об оплате коммунальных услуг по месту фактического проживания.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. В вопросах содержания и ремонта общего имущества и финансирования соответствующих работ и услуг все собственники - члены или не члены товарищества имеют равные обязанности по несению бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества.
ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платы за жилое помещение и коммунальные услуги для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ) и вправе взыскивать причитающиеся ему платежи со всех собственников, независимо от членства.
Таким образом, приняв на общем собрании решение о выборе способа управления домом путем создания ТСЖ, все собственники помещений должны оплачивать фактически осуществленные товариществом расходы на содержание и ремонт общего имущества, в том числе, расходы на капитальный ремонт, согласно смете.
В материалы дела представлены решения общих собраний членов ТСЖ об утверждении смет расходов и доходов ТСЖ и установлении тарифов за предоставляемые услуги в <дата>.
Исходя из изложенного, утверждение ответчиков о том, что ТСЖ не вправе без их согласия выполнять дополнительные работы и оказывать услуги за плату, а они вправе не вносить платежи в резервный фонд и фонд капитального ремонта, за юридические услуги, работу консьержа, антенну, очистку воды, услуги банка, является несостоятельным.
Ссылки ответчиков на то, что договором N <...> долевом участии владельца помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и предоставлении коммунальных услуг, предусмотрен размер платы, а также перечень работ, не могут быть приняты во внимание, так как указанный договор не подписан представителем ТСЖ.
Кроме того, в данном проекте договора указаны размер платы и перечень работ на <дата>, что не исключает возможность изменения перечня предоставляемых услуг и платы в будущем.
На основании установленных обстоятельств, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности в заявленном размере.
Утверждения ответчиков о том, что тарифы для собственников - членов ТСЖ и собственников, не являющихся членами ТСЖ, должны быть различными, несостоятельны, так как жилищное законодательство не содержит обязательность такой дифференциации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 33-3890/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 33-3890/2014
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 гражданское дело N 2-238/13 по апелляционной жалобе С.Н.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 по иску ТСЖ "ХХХ" к С.Г.А. и С.Н.М. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание имущества и коммунальных платежей, по встречному иску С.Г.А. и С.Н.М. к ТСЖ "ХХХ" о перерасчете задолженности по оплате расходов на оплату коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ТСЖ "ХХХ" - У., ответчика С.Н.М., представляющей также интересы ответчика С.Г.А., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2013 удовлетворены исковые требования ТСЖ "ХХХ"; со С.Г.А. в пользу ТСЖ "ХХХ" взысканы задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных платежей в сумме <...>, задолженность по оплате целевого взноса <...>, всего взыскано <...>; со С.Н.М. пользу ТСЖ "ХХХ" взыскана задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в размере <...>.
Указанным решением суда со С.Г.А. и С.Н.М. в пользу ТСЖ "ХХХ" взысканы расходы по оплате услуг представителя с каждого по <...>.
В удовлетворении встречного иска С.Г.А. и С.Н.М. к ТСЖ "ХХХ" отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят изменить решение районного суда в части размера взысканных сумм.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.Г.А., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> С.Г.А. являлся собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
На основании договора дарения от <дата> собственником указанной квартиры является С.Н.М.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, управляющая компания ТСЖ "ХХХ" ссылается на то, что ответчики не исполняют обязанности по внесению платежей за коммунальные услуги и содержание общего имущества, в результате чего образовалась задолженность ответчика С.Г.А. за период с <дата> по <дата> в размере <...>, ответчицы С.Н.М. за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на то, что в спорный период фактически в квартире не проживали, не являлись потребителями ряда услуг, кроме того, ставят под сомнение фактическое утверждение в установленном порядке смет расходов и доходов ТСЖ, заключение договоров на оказание услуг с подрядными организациями, а также фактическое исполнение условий по договорам.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд правильно применил положения статей 210 и 249 Гражданского кодекса РФ, 153, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса РФ, отметив, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям раздела 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при временном, более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Период временного отсутствия потребителя должен быть подтвержден документами.
Возражая против исковых требований по мотивам непроживания в квартире, ответчики не представили надлежащим образом оформленные документы о непроживании, а также не представили доказательства об оплате коммунальных услуг по месту фактического проживания.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. В вопросах содержания и ремонта общего имущества и финансирования соответствующих работ и услуг все собственники - члены или не члены товарищества имеют равные обязанности по несению бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества.
ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платы за жилое помещение и коммунальные услуги для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ) и вправе взыскивать причитающиеся ему платежи со всех собственников, независимо от членства.
Таким образом, приняв на общем собрании решение о выборе способа управления домом путем создания ТСЖ, все собственники помещений должны оплачивать фактически осуществленные товариществом расходы на содержание и ремонт общего имущества, в том числе, расходы на капитальный ремонт, согласно смете.
В материалы дела представлены решения общих собраний членов ТСЖ об утверждении смет расходов и доходов ТСЖ и установлении тарифов за предоставляемые услуги в <дата>.
Исходя из изложенного, утверждение ответчиков о том, что ТСЖ не вправе без их согласия выполнять дополнительные работы и оказывать услуги за плату, а они вправе не вносить платежи в резервный фонд и фонд капитального ремонта, за юридические услуги, работу консьержа, антенну, очистку воды, услуги банка, является несостоятельным.
Ссылки ответчиков на то, что договором N <...> долевом участии владельца помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и предоставлении коммунальных услуг, предусмотрен размер платы, а также перечень работ, не могут быть приняты во внимание, так как указанный договор не подписан представителем ТСЖ.
Кроме того, в данном проекте договора указаны размер платы и перечень работ на <дата>, что не исключает возможность изменения перечня предоставляемых услуг и платы в будущем.
На основании установленных обстоятельств, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности в заявленном размере.
Утверждения ответчиков о том, что тарифы для собственников - членов ТСЖ и собственников, не являющихся членами ТСЖ, должны быть различными, несостоятельны, так как жилищное законодательство не содержит обязательность такой дифференциации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)