Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Савиной Е.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.
при участии:
от истца: представитель Суетнова-Багаева Е.В. по доверенности от 11.08.2014 г. N 256
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2663/2015) ТСЖ "Загородный 26"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-58771/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ТСЖ "Загородный 26"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Загородный 26" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 282 036,14 руб. задолженности.
Решением суда от 11.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Загородный 26" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, заявленные требования удовлетворению не подлежали, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о безучетном использовании истцом электроэнергии, газа и холодной воды для производства тепловой энергии, и отсутствие платежей, связанных с арендой помещения, занимаемого истцом и расположенного на территории дома, находящегося в управлении ответчика.
Кроме того, не произведена сверка взаимных расчетов по данным основаниям.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 11.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец на основании договора аренды от 12.08.2010 г. N 729-10, заключенного с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", осуществляет эксплуатацию объектов теплоэнергетики, в том числе источников теплоснабжения и тепловых сетей, присоединенных к энергопринимающим устройствам многоквартирного дома N 26, лит. А по Загородному пр. в Санкт-Петербурге.
Ответчик на основании акта приема-передачи здания (сооружения) от 27.03.2008 г. N 980 осуществляет управление вышеназванным многоквартирным домом.
Направленный истцом договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2010 г. N 0109-4-10/41 с приложениями ответчиком не подписан.
Согласно акту подключения от 29.11.2013 г. системы теплопотребления многоквартирного дома подключены к тепловым сетям истца.
В период с октября 2013 года по май 2014 года истец поставил в энергоснабжаемый объект тепловую энергию на общую сумму 1 838 932,76 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами - товарными накладными (л.д. 41-56).
Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 282 036,14 руб.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании тарифов на 2013-2014 годы, установленных Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.12.2012 N 652-р и от 20.12.2013 N 576-р, а также типа многоквартирного дома и размера площадей, соответствующих техническому паспорту на спорный многоквартирный дом
Объем поставляемой в период с октября по ноябрь 2013 года тепловой энергии определен истцом, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, установленного для данного типа дома Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.05.2013 N 97-р (0,0257 Гкал/ кв. м в месяц).
Объем поставляемой в период с декабря 2013 года по май 2014 года тепловой энергии определен истцом, исходя из показаний общедомового узла учета, подтвержденными отчетами о теплопотреблении.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о безучетном использовании истцом электроэнергии, газа и холодной воды для производства тепловой энергии, и отсутствие платежей, связанных с арендой помещения, занимаемого истцом.
Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.
В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование безучетного использования истцом электроэнергии, газа и холодной воды, и отсутствия арендных платежей, ответчик суду не представил.
Во исполнение определения суда первой инстанции от 27.10.2014 г. истец представил правовую позицию на доводы ответчика и дополнительные доказательства, подтверждающие объем поставленной в спорный период тепловой энергии.
Ответчик имел возможность провести сверку расчетов по указанным основаниям и представить доказательства в подтверждение названных обстоятельств, связанных с объемом электроэнергии, газа и холодной воды для производства тепловой энергии и размером арендных платежей, однако данным правом не воспользовался.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 года по делу N А56-58771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 13АП-2663/2015 ПО ДЕЛУ N А56-58771/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А56-58771/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Савиной Е.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.
при участии:
от истца: представитель Суетнова-Багаева Е.В. по доверенности от 11.08.2014 г. N 256
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2663/2015) ТСЖ "Загородный 26"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-58771/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ТСЖ "Загородный 26"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Загородный 26" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 282 036,14 руб. задолженности.
Решением суда от 11.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Загородный 26" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, заявленные требования удовлетворению не подлежали, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о безучетном использовании истцом электроэнергии, газа и холодной воды для производства тепловой энергии, и отсутствие платежей, связанных с арендой помещения, занимаемого истцом и расположенного на территории дома, находящегося в управлении ответчика.
Кроме того, не произведена сверка взаимных расчетов по данным основаниям.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 11.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец на основании договора аренды от 12.08.2010 г. N 729-10, заключенного с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", осуществляет эксплуатацию объектов теплоэнергетики, в том числе источников теплоснабжения и тепловых сетей, присоединенных к энергопринимающим устройствам многоквартирного дома N 26, лит. А по Загородному пр. в Санкт-Петербурге.
Ответчик на основании акта приема-передачи здания (сооружения) от 27.03.2008 г. N 980 осуществляет управление вышеназванным многоквартирным домом.
Направленный истцом договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2010 г. N 0109-4-10/41 с приложениями ответчиком не подписан.
Согласно акту подключения от 29.11.2013 г. системы теплопотребления многоквартирного дома подключены к тепловым сетям истца.
В период с октября 2013 года по май 2014 года истец поставил в энергоснабжаемый объект тепловую энергию на общую сумму 1 838 932,76 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами - товарными накладными (л.д. 41-56).
Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 282 036,14 руб.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании тарифов на 2013-2014 годы, установленных Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.12.2012 N 652-р и от 20.12.2013 N 576-р, а также типа многоквартирного дома и размера площадей, соответствующих техническому паспорту на спорный многоквартирный дом
Объем поставляемой в период с октября по ноябрь 2013 года тепловой энергии определен истцом, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, установленного для данного типа дома Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.05.2013 N 97-р (0,0257 Гкал/ кв. м в месяц).
Объем поставляемой в период с декабря 2013 года по май 2014 года тепловой энергии определен истцом, исходя из показаний общедомового узла учета, подтвержденными отчетами о теплопотреблении.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о безучетном использовании истцом электроэнергии, газа и холодной воды для производства тепловой энергии, и отсутствие платежей, связанных с арендой помещения, занимаемого истцом.
Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.
В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование безучетного использования истцом электроэнергии, газа и холодной воды, и отсутствия арендных платежей, ответчик суду не представил.
Во исполнение определения суда первой инстанции от 27.10.2014 г. истец представил правовую позицию на доводы ответчика и дополнительные доказательства, подтверждающие объем поставленной в спорный период тепловой энергии.
Ответчик имел возможность провести сверку расчетов по указанным основаниям и представить доказательства в подтверждение названных обстоятельств, связанных с объемом электроэнергии, газа и холодной воды для производства тепловой энергии и размером арендных платежей, однако данным правом не воспользовался.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 года по делу N А56-58771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)