Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Пестовой Н.В., Галенко В.А.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ч. на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 сентября 2015 года о возвращении искового заявления Ч., М. к ООО "УК Лососина" о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, отзыве лицензии на осуществление предпринимательской деятельности.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
Ч., М. обратились в суд с иском к ООО "УК Лососина" о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, отзыве лицензии на осуществление предпринимательской деятельности.
Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 сентября 2015 года исковое заявление возвращено истцам на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Ч. просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что установленное положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, не связано с досудебным порядком урегулирования спора и в случае невыполнения указанных требований не является основанием для возвращения искового заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцами не представлены доказательства выполнения действий, предписанных п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Пунктом 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску. Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора для его урегулирования в досудебном порядке.
Таким образом, установленный ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания не является досудебным порядком урегулирования спора, что исключает применение положений п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. Жилищным кодексом РФ также не предусмотрен досудебный порядок реализации права на обращения в суд с указанным иском.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 сентября 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7033/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, отзыве лицензии на осуществление предпринимательской деятельности.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N 33-7033/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Пестовой Н.В., Галенко В.А.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ч. на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 сентября 2015 года о возвращении искового заявления Ч., М. к ООО "УК Лососина" о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, отзыве лицензии на осуществление предпринимательской деятельности.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
Ч., М. обратились в суд с иском к ООО "УК Лососина" о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, отзыве лицензии на осуществление предпринимательской деятельности.
Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 сентября 2015 года исковое заявление возвращено истцам на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Ч. просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что установленное положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, не связано с досудебным порядком урегулирования спора и в случае невыполнения указанных требований не является основанием для возвращения искового заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцами не представлены доказательства выполнения действий, предписанных п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Пунктом 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску. Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора для его урегулирования в досудебном порядке.
Таким образом, установленный ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания не является досудебным порядком урегулирования спора, что исключает применение положений п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. Жилищным кодексом РФ также не предусмотрен досудебный порядок реализации права на обращения в суд с указанным иском.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 сентября 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)