Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате ЖКУ, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с Ч. в пользу ООО "Управляющая компания "ДомСервис" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рублей *** копеек, пени за просрочку платежей за период с **** года по **** года в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек".
Истец ООО "Управляющая компания "ДомСервис" обратилось в суд с иском к ответчику Ч. и с учетом поданных в период рассмотрения дела уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб., пени за просрочку платежей за период с **** г. по *** г. в размере *** руб. и возмещении судебных расходов - по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходов на представителя в размере **** руб., указывая на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **** г. по **** г., что привело к образованию задолженности в размере цены иска.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик Ч. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца ООО "Управляющая компания "ДомСервис" в заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на апелляционную жалобу.
Ответчик Ч. в судебное заседание судебной коллегии явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Положениями частей 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Ч. является собственником жилого помещения общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, а истец ООО "Управляющая компания "ДомСервис" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
Решением от *** г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, принятым в форме заочного голосования, утвержден финансовый отчет ООО "Управляющая компания "ДомСервис" за **** г., а с **** г. установлен размер целевого взноса в резервный фонд на ремонт общего имущества и устранение аварийных ситуаций в размере **** руб./кв. м в т.ч.: на ремонт общего имущества и устранение аварийных ситуаций - **** руб./кв. м, на устранение последствий аварий на лифтах - *** руб./кв. м, на управление - *** руб./кв. м, с **** г. установлен размер целевого взноса за охрану дома в размере **** руб./кв. м (л.д. 42). В названном решении отражено, что установление целевых взносов обусловлено необходимостью устранения строительных недоделок в связи с банкротством застройщика.
Данное решение общего собрания в установленном порядке недействительным не признавалось; доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно взыскал с Ч. в пользу ООО "Управляющая компания "ДомСервис" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере **** руб., поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; расчет истца признан судом обоснованным, а стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не был представлен иной расчет, который бы опровергал представленный истцом.
Не соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик Ч. ссылалась на то, что истец в расчете учел тариф за услугу по содержанию и ремонту жилого помещения, исходя из наличия в многоквартирном доме N *** корпус **** по ул. ***** в г. **** лифтов и мусоропровода, тогда как лифты в жилом доме были введены в эксплуатацию лишь в конце спорного периода, а мусоропроводы в эксплуатацию не введены до настоящего времени, в связи с чем стоимость услуги по содержанию и ремонту ремонта принадлежащей ей квартиры должна исчисляться исходя из тарифа в размере, установленном для домов без указанных видов удобств. Между тем, поскольку постановлениями Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП, от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП и от 29.11.2011 N 571-ПП об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения соответственно на 2010, 2011 и 2012 гг. размер тарифа за услугу по содержанию и ремонту жилого помещения поставлен в зависимость от наличия в многоквартирном доме названных выше удобств вне зависимости от их работоспособности, а в жилом доме, где расположена квартира истца, лифт и мусоропровод имелись, то оснований для начисления оплаты за названную услугу в пониженном размере не имелось и доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.
Изложенный в апелляционной жалобе Ч. довод о том, что в квартире N *** дома *** корпус **** по ул. **** в г. *** она не проживает и соответственно коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению не потребляет, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, поскольку это обстоятельство не освобождают ее от выполнения обязательств по содержанию жилого помещения.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 14.02.2015 г.), при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания временного отсутствия потребителя. (п. 91 Правил).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, она в письменной форме в период образования задолженности за осуществлением перерасчета в обслуживающую организацию не обращалась.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскиваемой пени, суд обосновано взыскал с ответчика пени в размере **** руб. **** коп. с учетом уточненных исковых требований. Возражений относительно данного расчета стороной ответчика не заявлено. Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Также в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а также взыскал сумму расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, в размере **** руб.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено. В связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20799/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате ЖКУ.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате ЖКУ, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-20799
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с Ч. в пользу ООО "Управляющая компания "ДомСервис" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рублей *** копеек, пени за просрочку платежей за период с **** года по **** года в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек".
установила:
Истец ООО "Управляющая компания "ДомСервис" обратилось в суд с иском к ответчику Ч. и с учетом поданных в период рассмотрения дела уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб., пени за просрочку платежей за период с **** г. по *** г. в размере *** руб. и возмещении судебных расходов - по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходов на представителя в размере **** руб., указывая на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **** г. по **** г., что привело к образованию задолженности в размере цены иска.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик Ч. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца ООО "Управляющая компания "ДомСервис" в заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на апелляционную жалобу.
Ответчик Ч. в судебное заседание судебной коллегии явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Положениями частей 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Ч. является собственником жилого помещения общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, а истец ООО "Управляющая компания "ДомСервис" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
Решением от *** г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, принятым в форме заочного голосования, утвержден финансовый отчет ООО "Управляющая компания "ДомСервис" за **** г., а с **** г. установлен размер целевого взноса в резервный фонд на ремонт общего имущества и устранение аварийных ситуаций в размере **** руб./кв. м в т.ч.: на ремонт общего имущества и устранение аварийных ситуаций - **** руб./кв. м, на устранение последствий аварий на лифтах - *** руб./кв. м, на управление - *** руб./кв. м, с **** г. установлен размер целевого взноса за охрану дома в размере **** руб./кв. м (л.д. 42). В названном решении отражено, что установление целевых взносов обусловлено необходимостью устранения строительных недоделок в связи с банкротством застройщика.
Данное решение общего собрания в установленном порядке недействительным не признавалось; доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно взыскал с Ч. в пользу ООО "Управляющая компания "ДомСервис" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере **** руб., поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; расчет истца признан судом обоснованным, а стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не был представлен иной расчет, который бы опровергал представленный истцом.
Не соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик Ч. ссылалась на то, что истец в расчете учел тариф за услугу по содержанию и ремонту жилого помещения, исходя из наличия в многоквартирном доме N *** корпус **** по ул. ***** в г. **** лифтов и мусоропровода, тогда как лифты в жилом доме были введены в эксплуатацию лишь в конце спорного периода, а мусоропроводы в эксплуатацию не введены до настоящего времени, в связи с чем стоимость услуги по содержанию и ремонту ремонта принадлежащей ей квартиры должна исчисляться исходя из тарифа в размере, установленном для домов без указанных видов удобств. Между тем, поскольку постановлениями Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП, от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП и от 29.11.2011 N 571-ПП об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения соответственно на 2010, 2011 и 2012 гг. размер тарифа за услугу по содержанию и ремонту жилого помещения поставлен в зависимость от наличия в многоквартирном доме названных выше удобств вне зависимости от их работоспособности, а в жилом доме, где расположена квартира истца, лифт и мусоропровод имелись, то оснований для начисления оплаты за названную услугу в пониженном размере не имелось и доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.
Изложенный в апелляционной жалобе Ч. довод о том, что в квартире N *** дома *** корпус **** по ул. **** в г. *** она не проживает и соответственно коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению не потребляет, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, поскольку это обстоятельство не освобождают ее от выполнения обязательств по содержанию жилого помещения.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 14.02.2015 г.), при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания временного отсутствия потребителя. (п. 91 Правил).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, она в письменной форме в период образования задолженности за осуществлением перерасчета в обслуживающую организацию не обращалась.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскиваемой пени, суд обосновано взыскал с ответчика пени в размере **** руб. **** коп. с учетом уточненных исковых требований. Возражений относительно данного расчета стороной ответчика не заявлено. Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Также в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а также взыскал сумму расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, в размере **** руб.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено. В связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)