Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н., Барковской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2014 года об отказе в объединении дел по делу N А78-8702/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, юридический адрес: г. Москва, пл. Суворовская, 2, стр. 3) и федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, юридический адрес: г. Чита, Ленинградская, 100) о взыскании 647 587 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 240069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а), открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (1097746264230, ИНН 7704726225, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1077700255284, ИНН 7704252261, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19), Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (1087536008790, ИНН 7536095977, юридический адрес: г. Чита, ул. Ленина, 108), и по встречному иску открытого акционерного общества "Славянка" к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 506 902,62 руб.,
(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Кармадонова С.А., представителя по доверенности от 24.12.2013,
от ответчика ОАО "Славянка" - Степанова В.С., представителя по доверенности от 31.12.2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик-1) и федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУМО", ответчик-2) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 1.10.2010 по 31.12.2010 в размере 647 587 руб.
ОАО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края со встречным иском к ОАО "Читаэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 902,62 руб.
В процессе рассмотрения настоящего дела ОАО "Славянка" обратилось в суд с ходатайством об объединении дел N А78-8702/2013 и N А78-168/2014 в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7.05.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Славянка" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства об объединении дела N А78-8702/2013 с делом N А78-168/2014, пришел к выводу об отсутствии взаимной связи в силу разного предмета и обстоятельств, подлежащих доказыванию, вследствие чего совместное рассмотрение дел не приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению. Кроме того, суд так же указал на то, что объединение дел приведет к затягиванию и нарушению сроков рассмотрения дела N А78-8702/2013.
Вместе с тем, ОАО "Славянка" с выводами суда не согласно, поскольку считает, что предметами спора по указанным выше делам является задолженность управляющей компании за предоставленные коммунальные услуги (электроснабжение) в отношении специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, переданного в управление и обслуживание ОАО "Славянка" на основании договора управления N 1-УЖФ от 2.08.2010 за аналогичный период с октября 2010 года по декабрь 2010 года.
В деле N А78-8702/2013 так же как и в деле N А78-168/2014 истцу надлежит доказать задолженность управляющей компании, рассчитанную как разность объема электрической энергии (рассчитанного по нормативам потребления) с учетом денежных средств, оплаченных населением по прямым договорам в адрес ОАО "Читаэнергосбыт". Обязательства ОАО "Славянка" обосновываются аналогичными нормами жилищного законодательства и заключенным договором управления. Соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи, предмета и различии обстоятельств, подлежащих доказыванию, не соответствуют материалам дел.
Кроме того, вывод суда о том, что объединение дел повлечет нарушение сроков рассмотрения дела N А78-8702/2013, ОАО "Славянка" считает необоснованным. Так в соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 при вынесении арбитражным судом определения об объединении дел в одно производство срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново со дня поступления в суд искового заявления (заявления) по последнему из дел, которые были объединены. Более того, учитывая, что сторонами по делу N А78-8702/2013 в процессе судебного разбирательства уже представлялись доказательства, на которые ссылаются стороны (ведомость поступления денежных средств, расчеты по нормативам, данные о жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации и проживающих, акты приема-передачи жилых домов), в том числе и по домам, по которым рассматривается исковое заявление по делу N А78-168/2014, дополнительного времени на предоставление, предварительную оценку относимости и допустимости данных доказательств не потребуется.
Участвующие в деле лица, за исключением представителей истца и ОАО "Славянка", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: отказывая в удовлетворении заявленного ОАО "Славянка" ходатайства об объединении дел N А78-8702/2013 и N А78-168/2014, суд первой инстанции указал, что между исками отсутствует взаимная связь в силу разного предмета и обстоятельств, подлежащих доказыванию, вследствие чего их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Так, предметом настоящего спора является поставка ОАО "Читаэнергосбыт" в период с 1.09.2010 по 31.12.2010 электрической энергии в 86 многоквартирных домов. Требования истца неоднократно уточнялись, объем материалов по делу составляет 16 томов. Между тем предметом спора в рамках дела N А78-168/2014 является поставка электрической энергии в иные точки поставки.
Учитывая сроки судопроизводства и принимая во внимание принцип процессуальной экономии, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку объединение дел не способствует эффективному правосудию, а ведет к затягиванию и нарушению сроков рассмотрения дела N А78-8702/2013. При этом суд указал, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не лишает ответчика права защищать свои интересы путем представления доказательств в рамках дела N А78-168/2014.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно пункту 2.1 указанной нормы арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В данном случае в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находятся настоящее дело и дело N А78-168/2014, в которых участвуют одни и те же лица. Предметом спора в обоих случаях является задолженность по оплате поставленной истцом электроэнергии. Вместе с тем, нельзя признать, что настоящее дело и дело N А78-168/2014 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, поскольку взыскивается задолженность по различным точкам поставки.
Следовательно, никакой взаимозависимости между данными делами не существует, настоящее дело вполне может быть рассмотрено отдельно от дела N А78-168/2014, равно как и дело N А78-168/2014 может быть рассмотрено отдельно от настоящего дела.
При этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, поскольку, как уже отмечено выше, речь идет о разных точках поставки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объединение дел не приведет к наиболее быстрому и правильному рассмотрению двух дел. Соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы у суда не имеется.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2014 года по делу N А78-8702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А78-8702/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А78-8702/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н., Барковской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2014 года об отказе в объединении дел по делу N А78-8702/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, юридический адрес: г. Москва, пл. Суворовская, 2, стр. 3) и федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, юридический адрес: г. Чита, Ленинградская, 100) о взыскании 647 587 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 240069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а), открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (1097746264230, ИНН 7704726225, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1077700255284, ИНН 7704252261, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19), Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (1087536008790, ИНН 7536095977, юридический адрес: г. Чита, ул. Ленина, 108), и по встречному иску открытого акционерного общества "Славянка" к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 506 902,62 руб.,
(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Кармадонова С.А., представителя по доверенности от 24.12.2013,
от ответчика ОАО "Славянка" - Степанова В.С., представителя по доверенности от 31.12.2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик-1) и федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУМО", ответчик-2) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 1.10.2010 по 31.12.2010 в размере 647 587 руб.
ОАО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края со встречным иском к ОАО "Читаэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 902,62 руб.
В процессе рассмотрения настоящего дела ОАО "Славянка" обратилось в суд с ходатайством об объединении дел N А78-8702/2013 и N А78-168/2014 в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7.05.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Славянка" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства об объединении дела N А78-8702/2013 с делом N А78-168/2014, пришел к выводу об отсутствии взаимной связи в силу разного предмета и обстоятельств, подлежащих доказыванию, вследствие чего совместное рассмотрение дел не приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению. Кроме того, суд так же указал на то, что объединение дел приведет к затягиванию и нарушению сроков рассмотрения дела N А78-8702/2013.
Вместе с тем, ОАО "Славянка" с выводами суда не согласно, поскольку считает, что предметами спора по указанным выше делам является задолженность управляющей компании за предоставленные коммунальные услуги (электроснабжение) в отношении специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, переданного в управление и обслуживание ОАО "Славянка" на основании договора управления N 1-УЖФ от 2.08.2010 за аналогичный период с октября 2010 года по декабрь 2010 года.
В деле N А78-8702/2013 так же как и в деле N А78-168/2014 истцу надлежит доказать задолженность управляющей компании, рассчитанную как разность объема электрической энергии (рассчитанного по нормативам потребления) с учетом денежных средств, оплаченных населением по прямым договорам в адрес ОАО "Читаэнергосбыт". Обязательства ОАО "Славянка" обосновываются аналогичными нормами жилищного законодательства и заключенным договором управления. Соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи, предмета и различии обстоятельств, подлежащих доказыванию, не соответствуют материалам дел.
Кроме того, вывод суда о том, что объединение дел повлечет нарушение сроков рассмотрения дела N А78-8702/2013, ОАО "Славянка" считает необоснованным. Так в соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 при вынесении арбитражным судом определения об объединении дел в одно производство срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново со дня поступления в суд искового заявления (заявления) по последнему из дел, которые были объединены. Более того, учитывая, что сторонами по делу N А78-8702/2013 в процессе судебного разбирательства уже представлялись доказательства, на которые ссылаются стороны (ведомость поступления денежных средств, расчеты по нормативам, данные о жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации и проживающих, акты приема-передачи жилых домов), в том числе и по домам, по которым рассматривается исковое заявление по делу N А78-168/2014, дополнительного времени на предоставление, предварительную оценку относимости и допустимости данных доказательств не потребуется.
Участвующие в деле лица, за исключением представителей истца и ОАО "Славянка", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: отказывая в удовлетворении заявленного ОАО "Славянка" ходатайства об объединении дел N А78-8702/2013 и N А78-168/2014, суд первой инстанции указал, что между исками отсутствует взаимная связь в силу разного предмета и обстоятельств, подлежащих доказыванию, вследствие чего их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Так, предметом настоящего спора является поставка ОАО "Читаэнергосбыт" в период с 1.09.2010 по 31.12.2010 электрической энергии в 86 многоквартирных домов. Требования истца неоднократно уточнялись, объем материалов по делу составляет 16 томов. Между тем предметом спора в рамках дела N А78-168/2014 является поставка электрической энергии в иные точки поставки.
Учитывая сроки судопроизводства и принимая во внимание принцип процессуальной экономии, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку объединение дел не способствует эффективному правосудию, а ведет к затягиванию и нарушению сроков рассмотрения дела N А78-8702/2013. При этом суд указал, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не лишает ответчика права защищать свои интересы путем представления доказательств в рамках дела N А78-168/2014.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно пункту 2.1 указанной нормы арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В данном случае в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находятся настоящее дело и дело N А78-168/2014, в которых участвуют одни и те же лица. Предметом спора в обоих случаях является задолженность по оплате поставленной истцом электроэнергии. Вместе с тем, нельзя признать, что настоящее дело и дело N А78-168/2014 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, поскольку взыскивается задолженность по различным точкам поставки.
Следовательно, никакой взаимозависимости между данными делами не существует, настоящее дело вполне может быть рассмотрено отдельно от дела N А78-168/2014, равно как и дело N А78-168/2014 может быть рассмотрено отдельно от настоящего дела.
При этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, поскольку, как уже отмечено выше, речь идет о разных точках поставки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объединение дел не приведет к наиболее быстрому и правильному рассмотрению двух дел. Соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы у суда не имеется.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2014 года по делу N А78-8702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)