Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело N 2-5465/13 по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года по иску Г.С. к Г.Т., С.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Г.С. - Б.Ю. (доверенность <дата>), заключение прокурора Тимуш А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к Г.Т., С.Д., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выселении.
В обоснование иска указал, что он является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ним и ответчиками. В соответствии с условиями договора ответчики обязались сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение <...> дней после его государственной регистрации, однако принятых на себя обязательств не исполнили, продолжают проживать в квартире.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.12 исковые требования Г.С. удовлетворены в полном объеме.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.13 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.13 исковые требования Г.С. удовлетворены: ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета по данному адресу. Ответчики выселены из вышеуказанного жилого помещения.
В апелляционной жалобе Г.Т. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Г.Т., С.Д., отдел ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.С., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.13, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно положениям ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Часть 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законам, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Г.Т. и С.Д. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Г.Т., С.Д. (продавцы) и Г.С. (покупатель), истец является собственником указанной квартиры.
В соответствии с п. 12 договора купли-продажи от <дата> продавцы взяли на себя обязательство сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение пяти дней после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Договор и переход права собственности на указанную квартиру к истцу зарегистрированы в установленном законом порядке <дата>.
Согласно справке о регистрации, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: бывший наниматель Г.Т., сын бывшего нанимателя С.Д., муж бывшего нанимателя С.
Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что с переходом права собственности на спорную квартиру право пользования проживающих в ней ответчиков прекратилось, сохранение регистрации ответчиков в квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиками имелась договоренность о проживании их в спорной квартире.
Законным и обоснованным также является решение суда в части удовлетворения требований в части выселения ответчиков из квартиры, поскольку последние продолжают проживать в спорной квартире, что ими не оспаривается, в добровольном порядке не удовлетворили требование собственника жилого помещения о его освобождении без предоставления другого жилого помещения.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Оспаривая решение суда, Г.Т. указывает на то, что она с С.Д. после заключения договора купли-продажи продолжала проживать в спорном жилом помещении, Г.С. не предпринимал попыток вселения, либо ввоза собственных вещей, что свидетельствует о незаинтересованности истца в использовании квартиры.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку Г.С., будучи собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и требовать устранения всякого нарушения его прав. Факт непроживания истца в спорной квартире не может служить основанием для отказа в удовлетворении правомерных требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Довод апелляционной жалобы, направленный на оспаривание заключенного между сторонами договора купли-продажи спорной квартиры, подлежит отклонению, поскольку встречных исковых требований о признании сделки недействительной Г.Т. не заявляла.
Поскольку у ответчиков отсутствуют предусмотренные законом основания для сохранения за ними права пользования указанным помещением, довод об отсутствии у них иного места жительства не мог являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Г.С. требований.
Ссылка ответчика Г.Т. на то, что суд не отложил слушание дела и не предоставил ей возможность получить надлежащим образом заверенную копию постановления судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о наложении ареста на спорную квартиру, чем лишил ее возможности предоставления доказательств, является необоснованной и правового значения для разрешения данного спора не имеет. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Г.Т. указанные ею доказательства также представлены не были.
Доводы, указанные Г.Т. в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица С., который также зарегистрирован и проживает в квартире, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, на выводы суда не влияют, поскольку С. решение суда не обжалуется, его права данным судебным постановлением затронуты не были.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 33-2508/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 33-2508/2014
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело N 2-5465/13 по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года по иску Г.С. к Г.Т., С.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Г.С. - Б.Ю. (доверенность <дата>), заключение прокурора Тимуш А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к Г.Т., С.Д., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выселении.
В обоснование иска указал, что он является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ним и ответчиками. В соответствии с условиями договора ответчики обязались сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение <...> дней после его государственной регистрации, однако принятых на себя обязательств не исполнили, продолжают проживать в квартире.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.12 исковые требования Г.С. удовлетворены в полном объеме.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.13 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.13 исковые требования Г.С. удовлетворены: ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета по данному адресу. Ответчики выселены из вышеуказанного жилого помещения.
В апелляционной жалобе Г.Т. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Г.Т., С.Д., отдел ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.С., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.13, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно положениям ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Часть 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законам, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Г.Т. и С.Д. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Г.Т., С.Д. (продавцы) и Г.С. (покупатель), истец является собственником указанной квартиры.
В соответствии с п. 12 договора купли-продажи от <дата> продавцы взяли на себя обязательство сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение пяти дней после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Договор и переход права собственности на указанную квартиру к истцу зарегистрированы в установленном законом порядке <дата>.
Согласно справке о регистрации, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: бывший наниматель Г.Т., сын бывшего нанимателя С.Д., муж бывшего нанимателя С.
Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что с переходом права собственности на спорную квартиру право пользования проживающих в ней ответчиков прекратилось, сохранение регистрации ответчиков в квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиками имелась договоренность о проживании их в спорной квартире.
Законным и обоснованным также является решение суда в части удовлетворения требований в части выселения ответчиков из квартиры, поскольку последние продолжают проживать в спорной квартире, что ими не оспаривается, в добровольном порядке не удовлетворили требование собственника жилого помещения о его освобождении без предоставления другого жилого помещения.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Оспаривая решение суда, Г.Т. указывает на то, что она с С.Д. после заключения договора купли-продажи продолжала проживать в спорном жилом помещении, Г.С. не предпринимал попыток вселения, либо ввоза собственных вещей, что свидетельствует о незаинтересованности истца в использовании квартиры.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку Г.С., будучи собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и требовать устранения всякого нарушения его прав. Факт непроживания истца в спорной квартире не может служить основанием для отказа в удовлетворении правомерных требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Довод апелляционной жалобы, направленный на оспаривание заключенного между сторонами договора купли-продажи спорной квартиры, подлежит отклонению, поскольку встречных исковых требований о признании сделки недействительной Г.Т. не заявляла.
Поскольку у ответчиков отсутствуют предусмотренные законом основания для сохранения за ними права пользования указанным помещением, довод об отсутствии у них иного места жительства не мог являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Г.С. требований.
Ссылка ответчика Г.Т. на то, что суд не отложил слушание дела и не предоставил ей возможность получить надлежащим образом заверенную копию постановления судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о наложении ареста на спорную квартиру, чем лишил ее возможности предоставления доказательств, является необоснованной и правового значения для разрешения данного спора не имеет. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Г.Т. указанные ею доказательства также представлены не были.
Доводы, указанные Г.Т. в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица С., который также зарегистрирован и проживает в квартире, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, на выводы суда не влияют, поскольку С. решение суда не обжалуется, его права данным судебным постановлением затронуты не были.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)