Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.
при участии от истца Братышевой А.В. по доверенности от 31.12.2014 N 11/2, от ответчика Смирновой О.Б. по доверенности от 17.09.2014, Смирнова Н.В. по доверенности от 05.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2015 года по делу N А13-17780/2014 (судья Лемешов В.В.),
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Благовещенская, дом 42; ОГРН 1103525006342, ИНН 3525240304) (далее - Общество) о взыскании 1 682 249 руб. 36 коп., в том числе 1 642 984 руб. 92 коп. долга за поставленную в период с июня 2013 года по октябрь 2014 года электрическую энергию и 39 264 руб. 44 коп. процентов за пользование денежными средствами.
Решением суда от 23 января 2015 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, Общества в пользу Компании взыскано 29 822 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает взысканную задолженность необоснованной и не подтвержденной документально. Указывает, что показания индивидуальных и общедомовых приборов учета потребленной энергии и расчет задолженности ответчику не представлены. Заявляет, что в связи с ненадлежащим его уведомлением оно не могло представить свои расчеты и обосновать позицию по делу.
Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.05.2013 заключен договор энергоснабжения N 107/7, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять энергоснабжение обслуживаемых покупателем многоквартирных домов, а покупатель обязуется оплачивать поставленную энергию.
В соответствие с пунктами 3.2.5, 4.5 договора исполнение покупателем обязанности по оплате переданной электрической энергии обеспечивается путем заключения с поставщиком соглашения об уступке права (требования) оплаты электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, а также поставленной на общедомовые нужды.
При этом объем права (требования) определяется на основании данных поставщика о расчете стоимости потребленного объема электрической энергии за соответствующий расчетный период, согласованный сторонами в реестре начисления расхода и стоимости электроэнергии в разрезе граждан-потребителей.
Согласно пункту 4.6 договора оплата электрической энергии ответчиком производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В период с июня 2013 года по октябрь 2014 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на сумму 10 409 168 руб. 30 коп.
В соответствии с соглашениями об уступке прав (требований), подписанных сторонами за указанный период, Общество уступило Компании право требования с населения оплаты электроэнергии на сумму 8 766 183 руб. 47 коп.
Поскольку оплата остальной части энергии, составляющей объем коммунальной услуги в размере превышения ее объема, предоставленного на общедомовые нужды, ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком не представлено, в связи с чем истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к Обществу.
Факт поставки электрической энергии на взыскиваемую сумму подтвержден имеющимися в деле актами приема-передачи электрической энергии за спорный период, подписанными со стороны ответчика без замечаний к их содержанию.
Документального обоснования завышения истцом объема поставленной электроэнергии в заявленной сумме ответчиком не предъявлено.
Представленные Обществом в судебное заседание апелляционной инстанции расчеты электроэнергии, свидетельствующие, по мнению апеллянта, о завышении истцом объема поставленной энергии, не опровергают позицию истца.
Данные расчеты составлены ответчиком лишь по части домов, находящихся в его управлении, в связи с этим не могут быть признаны судом в качестве контррасчета взыскиваемой истцом суммы.
При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки электрической энергии на взыскиваемую истцом сумму, нарушения обязательств по ее оплате Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.
За просрочку оплаты потребленной электрической энергии с 31.07.2013 по 11.12.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 264 руб. 44 коп.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключенного сторонами договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.
Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее его извещение судом о рассмотрении данного дела является безосновательной.
Как установлено судом апелляционной инстанции, судебное извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции направлялось ответчику по адресу, сведения о котором содержались в Едином государственном реестре юридически лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент рассмотрения дела, а также по почтовому адресу ответчика, указанному в качестве такового в договоре, однако корреспонденция не была вручена адресату, и почтовые отправления вернулись в суд с отметками органа связи "по истечении срока хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу".
В таком случае, поскольку сведения об ином местонахождении ответчика в деле отсутствуют, в силу пункта 2 части 4 статьи 123, статьи 124 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании. Общество несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу, указанному в реестре, а также своего отсутствия по этому адресу.
Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены все процессуальные нормы.
Информация об изменении юридического адреса ответчика внесена в ЕГРЮЛ после принятия судом обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2015 года по делу N А13-17780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N А13-17780/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N А13-17780/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.
при участии от истца Братышевой А.В. по доверенности от 31.12.2014 N 11/2, от ответчика Смирновой О.Б. по доверенности от 17.09.2014, Смирнова Н.В. по доверенности от 05.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2015 года по делу N А13-17780/2014 (судья Лемешов В.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Благовещенская, дом 42; ОГРН 1103525006342, ИНН 3525240304) (далее - Общество) о взыскании 1 682 249 руб. 36 коп., в том числе 1 642 984 руб. 92 коп. долга за поставленную в период с июня 2013 года по октябрь 2014 года электрическую энергию и 39 264 руб. 44 коп. процентов за пользование денежными средствами.
Решением суда от 23 января 2015 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, Общества в пользу Компании взыскано 29 822 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает взысканную задолженность необоснованной и не подтвержденной документально. Указывает, что показания индивидуальных и общедомовых приборов учета потребленной энергии и расчет задолженности ответчику не представлены. Заявляет, что в связи с ненадлежащим его уведомлением оно не могло представить свои расчеты и обосновать позицию по делу.
Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.05.2013 заключен договор энергоснабжения N 107/7, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять энергоснабжение обслуживаемых покупателем многоквартирных домов, а покупатель обязуется оплачивать поставленную энергию.
В соответствие с пунктами 3.2.5, 4.5 договора исполнение покупателем обязанности по оплате переданной электрической энергии обеспечивается путем заключения с поставщиком соглашения об уступке права (требования) оплаты электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, а также поставленной на общедомовые нужды.
При этом объем права (требования) определяется на основании данных поставщика о расчете стоимости потребленного объема электрической энергии за соответствующий расчетный период, согласованный сторонами в реестре начисления расхода и стоимости электроэнергии в разрезе граждан-потребителей.
Согласно пункту 4.6 договора оплата электрической энергии ответчиком производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В период с июня 2013 года по октябрь 2014 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на сумму 10 409 168 руб. 30 коп.
В соответствии с соглашениями об уступке прав (требований), подписанных сторонами за указанный период, Общество уступило Компании право требования с населения оплаты электроэнергии на сумму 8 766 183 руб. 47 коп.
Поскольку оплата остальной части энергии, составляющей объем коммунальной услуги в размере превышения ее объема, предоставленного на общедомовые нужды, ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком не представлено, в связи с чем истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к Обществу.
Факт поставки электрической энергии на взыскиваемую сумму подтвержден имеющимися в деле актами приема-передачи электрической энергии за спорный период, подписанными со стороны ответчика без замечаний к их содержанию.
Документального обоснования завышения истцом объема поставленной электроэнергии в заявленной сумме ответчиком не предъявлено.
Представленные Обществом в судебное заседание апелляционной инстанции расчеты электроэнергии, свидетельствующие, по мнению апеллянта, о завышении истцом объема поставленной энергии, не опровергают позицию истца.
Данные расчеты составлены ответчиком лишь по части домов, находящихся в его управлении, в связи с этим не могут быть признаны судом в качестве контррасчета взыскиваемой истцом суммы.
При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки электрической энергии на взыскиваемую истцом сумму, нарушения обязательств по ее оплате Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.
За просрочку оплаты потребленной электрической энергии с 31.07.2013 по 11.12.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 264 руб. 44 коп.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключенного сторонами договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.
Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее его извещение судом о рассмотрении данного дела является безосновательной.
Как установлено судом апелляционной инстанции, судебное извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции направлялось ответчику по адресу, сведения о котором содержались в Едином государственном реестре юридически лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент рассмотрения дела, а также по почтовому адресу ответчика, указанному в качестве такового в договоре, однако корреспонденция не была вручена адресату, и почтовые отправления вернулись в суд с отметками органа связи "по истечении срока хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу".
В таком случае, поскольку сведения об ином местонахождении ответчика в деле отсутствуют, в силу пункта 2 части 4 статьи 123, статьи 124 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании. Общество несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу, указанному в реестре, а также своего отсутствия по этому адресу.
Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены все процессуальные нормы.
Информация об изменении юридического адреса ответчика внесена в ЕГРЮЛ после принятия судом обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2015 года по делу N А13-17780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
О.А.ТАРАСОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)